Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А12-26729/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26729/2021
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А12-26729/2021 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгоград; адрес регистрации по месту жительства: 404125, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

06.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов (сообщение №12510954 от 21.09.2023), проведённых финансовым управляющим ФИО3, по продаже недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры площадью 57,10 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030207:9148, принадлежащей ФИО2

Одновременно с подачей заявления о признании торгов недействительными ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области регистрировать переход права собственности на квартиру ФИО2 по адресу: <...> до вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры площадью 57,10 кв.м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030207:9148.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2023 к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявлений ФИО2 о признании недействительными торгов, проведённых финансовым управляющим ФИО3 по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030207:9148 отказано. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры площадью 57,10 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030207:9148, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 по делу № А12-26729/2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на то, что торги имуществом должника были проведены в порядке, не утвержденном судом, при разрешении возникших между должником и залоговым кредитором конкурсным кредитором разногласий, порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества утвержден не был. По мнению подателя жалобы принятые по его ходатайству обеспечительные меры отменены незаконно, они должны сохранять своё действие до вступления в законную силу обжалуемого определения. Кроме того, вопрос об отмене принятых обеспечительных мер мог быть рассмотрен только по ходатайству лиц, участвующих в деле.

От ИП ФИО4 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сообщению №10102471 на сайте ЕФРСБ , 16.11.2022 были объявлены торги на электронной площадке - ООО «Новые Информационные Сервисы», в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1: недвижимое имущество (двухкомнатная квартира 57,10 кв.м), расположенное по адресу: <...> (Кадастровый/условный номер: 34:35:030207:9148). Начальная цена продажи имущества составила 3 303 000 руб.

16.11.2022, 27.04.2023 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения № 10102471, №11361182 об изменении объявления о проведении торгов.

Данные торги не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение № 11775635 от 21.06.2023 на сайте ЕФРСБ).

23.06.2023 были объявлены повторные торги, начальная цена продажи имущества составила 2 972 700 руб.

Повторные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок (сообщение №12222287 от 16.08.2023).

06.09.2023 были объявлены торги посредством публичного предложения (сообщение № 12386238). Начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения - 2 972 700 руб.

По результатам проведения публичных торгов победителем была признана ФИО4, с которой 26.09.2023 был заключен договор купли-продажи по цене реализации предмета залога 2 901 777 руб.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на требования части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как утверждает должник, при разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором судом не был утверждён порядок продажи предмета залога, что указывает, по мнению должника, на недействительность торгов, проведённых финансовым управляющим без утверждённого судом порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Россий Федерации (далее – ГК РФ), влекущих признание торгов недействительными, не установлено.

Кроме того, руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении требований ФИО2 о признании торгов недействительными, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2023 по делу №А12-26729/2021 по ходатайству ФИО2 обеспечительные меры были отменены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (положение статей 110 и 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО Банк ВТБ в размере 1 549 844,88 рублей, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры общей площадью 57,1 кв.м, жилой площадью 22,9 кв.м по адресу: <...>.

Имущество ФИО2 - двухкомнатная квартира общей площадью 57,1 кв.м, жилой площадью 22,9 кв.м по адресу: <...>, являющееся предметом залога (залогодержатель – ПАО Банк ВТБ) включено в конкурсную массу.

Финансовым управляющим в соответствии с утвержденным залоговым кредитором – ПАО Банк ВТБ Положением о порядке реализации имущества должника, с учетом разрешенных судом определением от 06.03.2023 разногласий по начальной продажной стоимости реализуемого имущества, организованы и проведены торги по продаже залогового имущества, которые признаны состоявшимися с определением победителя торгов – ФИО4, с которой заключен договор купли – продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив отсутствие ограничения прав третьих лиц на участие в торгах, равно как и отсутствие каких-либо нарушений порядка проведения торгов, принимая во внимание установление реальной цены реализации имущества, что свидетельствует о формировании цены на условиях рынка (публичности), в отсутствие доказательств обратного, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных торгов недействительными.

Довод должника об обязательном утверждении судом порядка реализации предмета залога при разрешении в судебном порядке разногласий, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ПАО Банк ВТБ, как залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке и условиях реализации залогового имущества должника, начальная цена продажи имущества установлена в размере 3 303 000 руб.

20.12.2022 от должника поступило ходатайство о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно установления в Положении о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры общей площадью 57,1 кв.м, жилой площадью 22,9 кв.м по адресу: <...>, утверждённого залоговым кредитором (Банк ВТБ (ПАО)) начальной цены продажи на торгах в размере 3303000 руб., в то время, как рыночная цена аналогичного объекта недвижимости составляет от 3600000 руб. до 3700000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 по делу №А12-26729/2021,оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2023 № Ф06-26163/2022, разрешены разногласия между должником ФИО2 и залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), установлено правомерным установление в Положении о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога - двухкомнатной квартиры общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 22,9 кв.м. по адресу: <...>, утверждённого залоговым кредитором (Банк ВТБ (ПАО)) начальной цены продажи на торгах в размере 3303000 руб.

Из буквального толкования части 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения разногласий по вопросам начальной продажной цены, арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены.

В данном обособленном споре рассматривались разногласия, возникшие между должником и Банком ВТБ (ПАО) по цене имущества, выставляемого на торги, при этом непосредственно Положение о торгах, утвержденное залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО), предметом рассмотрения не являлось.

В рассматриваемом случае спорное имущество является предметом залога, установление начальной цены продажи которого, определение порядка и условий его реализации в силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве является прерогативой залогового кредитора и в отсутствие разногласий не подлежат утверждению судом.

Определением суда от 06.03.2023 разрешены разногласия, возникшие между должником и залоговым кредитором только в части, касающейся установления начальной цены предмета залога, при этом суд признал правомерным установление залоговым кредитором начальной цены продажи, в связи с чем, оснований для утверждения судом Положения о порядке, сроках и условиях реализации предмета залога, вопреки доводам должника, не имелось.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что принятые по его ходатайству обеспечительные меры отменены незаконно, они должны сохранять своё действие до вступления в законную силу обжалуемого определения; кроме того вопрос об отмене принятых обеспечительных мер мог быть рассмотрен только по ходатайству лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.10.2023 по ходатайству должника судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры площадью 57,10 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 34:35:030207:9148.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у суда права на рассмотрение вопроса об отмене принятых обеспечительных мер по собственной инициативе в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А12-26729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Е.В. Романова




Судьи О.В. Грабко




Н.В. Судакова