Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А24-5071/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5071/2019
г. Петропавловск-Камчатский
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимкив Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.06.2019 № 45/19-Ю по делу об административном правонарушении


при участии:



от заявителя:

не явились;

от административного органа:

ФИО1 – представитель по доверенности от 20.02.2020 № 02-1254 (сроком до 31.12.2020), диплом



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал М» (далее – заявитель, Общество, ООО «Квартал М») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – административный орган, Инспекция) от 07.06.2019 № 45/19-Ю по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Заявленные требований общество мотивирует несогласием с результатами проведенной органом муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа проверкой, которая явилась основанием для вынесения оспариваемого постановления. Также общество просит признать вменяемое правонарушение малозначительным в связи с отсутствием нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия, технического регулирования инженерных систем, не приводит к пожарам, протечкам и другим аварийным ситуациям.

В отзыве на заявление административный орган требования заявителя полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа требования заявителя полагала необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации от 26.03.2019 № 173 в рамках осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда на территории Вилючинского городского округа Камчатского края администрацией в связи с поступлением обращения гражданина в отношении общества проведена внеплановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества МКД № 1 по ул. Спортивная в г. Вилючинск.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2019 № 84, которым зафиксировано, что в неотапливаемых помещениях (подвалах) изоляция трубопроводов системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии (частично порвана либо отсутствует); фактическое состояние изоляции трубопроводов водоснабжения, трубопроводов теплосети и теплоузла в подвальном помещении не соответствует требованиям нормативных документов; общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии отсутствуют.

Предписанием от 22.04.2019 № 23 обществу вменено нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, пунктом 5.1.3, пунктом 5.2.22, пунктом 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), и предписано:

- в срок до 02.12.2019 в неотапливаемых помещениях (подвалах) МКД № 1, выполнить ремонт изоляции трубопроводов системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения;

- представить документы, подтверждающие исполнение данных работ.

Выявленные нарушения явились основанием для составления инспектором по государственному контролю (надзору) отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Государственной жилищной инспекции Камчатского края протокола об административном правонарушении от 31.05.2019 № 326 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

07.06.2019 заместителем руководителя Инспекции - заместителем главного государственного жилищного инспектора Камчатского края вынесено постановление № 45/19-Ю о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД на основании лицензии от 27.12.2017 № 142, а также на основании договора управления МКД, предметом которого является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Административным органом в рамках проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, установленных статьями 161, 162 ЖК РФ, а также Правил № 491, 170.

Судом установлено, что ООО «Квартал М» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания на устранение нарушений законодательства от 22.04.2019 № 23.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2019 по делу № А24-4788/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела № А24-4788/2019 судами установлено, что надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома входит в обязанности управляющей организации.

Между тем проведенной органом жилищного контроля проверкой установлено неудовлетворительное состояние изоляции трубопроводов системы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения (частично порвана или отсутствует). В этой связи у администрации имелись правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Доводы общества о том, что спорные работы по своему характеру относятся к капитальному ремонту правомерно были отклонены судами со ссылкой на пункт 11 приложения № 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, согласно которому утепление труб центрального отопления, горячего водоснабжения входит в перечень работ по текущему ремонту.

Кроме того, согласно пунктам 2.6.6, 2.6.7 Правил № 170, а также пункту 5 раздела III Паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение № 9 к Правилам № 170) ремонт изоляции труб водопровода, центрального отопления и горячего водоснабжения в неотапливаемых помещениях относится к сезонным работам, выполняемым в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях.

Таким образом, суд поддерживает вывод административного органа о том, что объективная сторона административного правонарушения в действиях Общества доказана.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнут факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд считает обоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с административным органом о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – 125 000 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным изменить назначенное обществу наказание с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

При этом применение статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения является правом, а не обязанностью суда, даже при наличии обстоятельств, установленных статьей 3.4 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая, что общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ привлечено впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. и считает возможным заменить назначенное обществу административное наказание на предупреждение.

В данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), и отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.1999.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




решил:

постановление Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 07.06.2019 № 45/19-Ю по делу об административном правонарушении отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Е.Ю. Лебедева