Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-60858/2023

№ 09АП-31561/2024

Дело № А40-60858/23
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Торговая компания «Виал», АО «Институт Оргэнергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-60858/23

по заявлению ООО Торговая компания «Виал»

к АО «Институт Оргэнергострой»

о взыскании задолженности, пени на основании договора поставки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Виал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании задолженности и пени в размере 12.665.076,29 руб. на основании договора поставки №726-20/СП91 от 12.08.2020 и договора подряда №726-20/СП166 от 23.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-60858/23 с АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу ООО ТК «Виал» взыскано задолженность в размере 3.272.987,73 руб., пени в размере 2.375.180,12 руб., пени в размере 0,04% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 3.272.987,73 руб. начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 38.497,84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддерживает доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Виал» (поставщик, исполнитель) и АО «Институт «Оргэнергострой» (покупатель, заказчик) заключены договор поставки №726-20/СП91 от 12.08.2020 и договор подряд №726-20/СП166 от 23.09.2020.

Согласно спецификации №17 от 01.11.2022 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 26.665.360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- УПД №1076 от 23.11.2022 на сумму 3.876.000 руб.;

- УПД №1077 от 23.11.2022 на сумму 3.876.000 руб.;

- УПД №1090 от 26.11.2022 на сумму 3.781.000 руб.;

- УПД №1107 от 29.11.2022 па сумму 3.876.000 руб.;

- УПД №1109 от 29.11.2022 на сумму 3.876.000 руб.;

- УПД №1125 от 03.12.2022 на сумму 3.705.000 руб.;

- УПД №1135 от 07.12.2022 па сумму 3.675.360 руб.

Пунктом 8.1 спецификации № 17 предусмотрено, что предоплата в размере 80% от суммы спецификации производится покупателем до 15.11.2022, однако фактически авансовый платеж в размере 21.318.000 руб. перечислен покупателем платежным поручением № 49503 от 21.11.2022.

Согласно п. 8.2. спецификации № 17 окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки последней партии товара.

Последняя партия товара принята покупателем 09.12.2022 (УПД №1135 от 07.12.2022), и в соответствии с п. 8.2 спецификации №17 окончательный расчет должен был быть произведен в срок не позднее 09.01.2023, однако на момент подачи иска оставшаяся часть оплаты поставленного товара в размере 5.347.360 руб. не осуществлена, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО «Институт «Оргэнергострой» в своих возражениях указало, что у него имеются встречные требования, направленные к зачету требований истца, на сумму 2.074.372,27 руб. неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора поставки, а именно по спецификациям №1 от 23.09.2020, №2 от 21.09.2020, №3 от 21.09.2020, №4 от 01.10.2020, №6 от 04.02.2021, №8 от 31.03.2021, №9 от 11.05.2021, №11 от 02.10.2021, №12 от 07.09.2021, №17 от 01.11.2022.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены товара, который не поставлен, поставлен ненадлежащего качества или без товаросопроводительных документов, указанных в п. 4.2 договора, которая не может превышать более 10% от стоимости соответствующей спецификации.


По смыслу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования по заявлению хотя бы одной из сторон при соблюдении определенных условий, а именно: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -Постановление № 6), в силу положений ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В п. 19 Постановления №6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставщиком действительно допущена просрочка поставки товара по указанным АО «Институт Оргэнергострой» спецификациям, в связи с чем, проверив информационный расчет ответчика, встречное требование об уплате неустойки в размере 2.074.372,27 признал обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты основного долга по договору поставки со стороны покупателя и с учетом произведенного зачета правомерно пришел к выводу, что у последнего перед поставщиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 3.272.987,73 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно спецификации № 7 от 11.02.2021 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1.030.729,98 руб., что подтверждается УПД №113 от 06.03.2021 (согласно отметке грузополучателя товар принят 09.03.2021).

Пунктом 8 спецификации № 7 предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предварительной оплаты, однако фактически платеж перечислен покупателем платежным поручением № 8611 от 23.03.2021.

В соответствии со спецификацией № 8 от 31.03.2021 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 680.850 руб., что подтверждается УПД №174 от 02.04.2021 (согласно отметке грузополучателя товар принят 05.04.2021).

Пунктом 8 спецификации № 8 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара, то есть до 12.04.2021 включительно, однако фактически товар оплачен платежным поручением № 30762 от 02.09.2021.

Согласно спецификации № 12 от 07.09.2021 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 27.336.340 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

- УПД №665 от 23.09.2021 на сумму 3 187 550 руб. с отметкой о приемке 25.09.2021;

- УПД №774 от 19.10.2021 на сумму 3 663 000 руб. с отметкой о приемке 21.10.2021;

- УПД №819 от 29.10.2021 на сумму 3 663 000 руб. с отметкой о приемке 01.11.2021;

- УПД №844 от 10.11.2021 па сумму 1 942 500 руб. с отметкой о приемке 13.11.2021;

- УПД №47 от 24.01.2022 на сумму 3 655 600 руб. с отметкой о приемке 27.01.2022;

- УПД №52 от 26.01.2022 на сумму 3 539 050 руб. с отметкой о приемке 29.01.2022;

- УПД №74 от 31.01.2022 на сумму 3 613 050 руб. с отметкой о приемке 05.02.2022;

- УПД №120 от 14.02.2022 па сумму 4 072 590 руб. с отметкой о приемке 18.02.2022.

Пунктом 8 спецификации № 12 предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в срок до 08.10.2021, однако фактически товар оплачен платежными поручениями № 93975 от 15.10.2021 на сумму 10.000.000 руб. и № 47528 от 21.12.2021 на сумму 17.337.820 руб.

В соответствии со спецификацией № 13 от 07.09.2021 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 499.500 руб., что подтверждается УПД №664 от 23.09.2021 (согласно отметке грузополучателя товар принят 25.09.2021).

Пунктом 8 спецификации № 13 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, то есть до 14.10.2021 включительно, однако фактически товар оплачен платежным поручением № 1417 от 19.01.2022.

Согласно спецификации № 14 от 14.02.2022 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9.712.500 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

- УПД №161 от 25.02.2022 на сумму 4.051.500 руб. с отметкой о приемке 28.02.2022;

- УПД №172 от 01.03.2022 на сумму 4.051.500 руб. с отметкой о приемке 04.03.2022;

- УПД №197 от 10.03.2022 на сумму 1.609.500 руб. с отметкой о приемке 14.03.2022.

Пунктом 8 спецификации № 14 предусмотрено, что оплата товара производится до 14.03.3,33 включительно, однако фактически товар оплачен платежным поручением № 13657 от 13.04.2022.

В соответствии со спецификацией № 15 от 19.04.2022 к договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3.381.232 руб., что подтверждается УПД №334 от 25.04.2022 (согласно отметке грузополучателя товар принят 28.04.2022).

Пунктом 8 спецификации № 15 предусмотрено, что оплата товара производится до 14.05.2022 включительно, однако фактически товар оплачен платежным поручением № 49506 от 21.11.2022.

Согласно п. 8.11 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размер 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Кроме того согласно спецификации №1 от 23.09.2020 к договору подряда исполнителем изготовлены и переданы изделия (трубошнунт) на сумму 35.042.268,60 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ:

- № 01 от 19.10.2020 передано 8 шт. - стоимость работ 7 121 316,49 руб.;

- № 02 от 26.10.2020 передано 13 шт. - стоимость работ 10 149 035,72 руб.;

- № 03 от 02.11.2020 передано 17 шт. - стоимость работ 14 096 934,36 руб.;

- № 04 от 09.11.2020 передано 4 шт. - стоимость работ 3 674 962,03 руб.

Пунктом 7 спецификации установлен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания спецификации;

- оплата выполненных работ с учетом выплаченного аванса в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, расчеты за изготовленный в рамках спецификации № 1 трубошпунт должны были быть произведены в срок не позднее 10.11.2020, 17.11.2020, 24.11.2020 и 30.11.2020 соответственно.

Фактическая оплата выполненных по спецификации №1 работ произведена следующими платежными поручениями:

- № 3523 от 27.10.2020 на сумму 10.000.000 руб.;

- № 14047 от 02.11.2020 на сумму 7.521.124,29 руб.

- № 18450 от 22.12.2020 на сумму 8.760.562 руб.

- № 6025 от 03.03.2021 на сумму 8.760.562,28 руб.

Пунктом 7.3.1 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, проанализировав условия договоров поставки и подряда, спецификаций к ним, а также представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД и платежные поручения, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара и выполненных работ.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что по требованиям в размере 839.463,29 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по спецификациям №1 от 23.09.2023, №2 от 22.10.2020, №3 от 10.12.2020, №4 от 28.01.2021 не предусмотрено, что в случае непоступления авансового платежа в полном объеме график поставки товара может быть изменен по согласованию сторон.

Также судом установлено, что по спецификации №2 от 22.10.2020 на сумму 215.489,35 руб. имеется переплата по выполненным работам, и не возращен давальческий материал на сумму 324.811 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, с учетом произведенного зачета по спецификации №2 от 22.10.2020 в размере 3.600.164,13 руб. на общую сумму 1.379.763,64 руб. остаток составляет 2.220.400,49 руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что вопреки доводам ответчика о непредставлении истцом сертификатов соответствия и протоколов испытания контрольных образцов материалы дела содержат перечисленные выше акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым изделия (трубошнунт) заказчиком приняты.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума №7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п.п. 74, 75 постановления Пленума №7).

Судом первой инстанции при применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки принято во внимание, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Апелляционный суд в соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления ответчика, в то время как истец не привел ни одного обоснованного довода в опровержение несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлен факт имеющейся у ответчика задолженности перед истцом по спецификации №17, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения принятых на себя встречных обязательств, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга в размере 3.272.987,73 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем при распределении судебных расходов по государственной пошлине судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, в каждом конкретном случае суд должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом данных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что зачет встречных однородных требований, которым частично прекратилось обязательство ответчика, осуществлен после обращения истца в суд.

На момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском у ответчика имелось неисполненное обязательство в заявленной истцом сумме, то есть требование заявлено правомерно, с учетом чего последующее прекращение данного обязательства, произошедшее в ходе рассмотрения настоящего дела в результате зачета встречных требований, не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение обязательства произошло в результате одностороннего волеизъявления истца, а не вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу №А40-60858/23 изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика - АО «Институт Оргэнергострой» судебных расходов по государственной пошлине, определив их в размере 86 325 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.А. Яцева