Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А19-18080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18080/2022 «4» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 36, ОФИС 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБП+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 170)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения – вагон-дома «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме,

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>);

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, 1),

при участии в судебном заседании: от истца: представителя по доверенности № 3 от 29.12.2022 ФИО2, паспорт,


от ответчика: представителя по доверенности от 06.06.2022 ФИО3, паспорт, диплом; представителя по доверенности от 26.12.2022 ФИО4, паспорт, диплом,

от ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»: представителя по доверенности № 1917 от 01.01.2023 ФИО5, паспорт, диплом;

в судебном заседании 12.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 14.07.2023, а впоследствии до 21.07.2023, до 26.07.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБП+" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просило суд обязать ответчика возвратить из незаконного владения имущество – вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ <...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, ТРАКТОВАЯ УЛИЦА, 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; заявил:

- об истребовании доказательств у Службы Гостехнадзора Иркутской области сведений о техническом осмотре прицепа тракторного вагон-дома передвижной модели «САВА», модель 8х2.8, год выпуска 2015, заводской номер 4914, изготовитель ООО Фирма «САВА СЕРВИС» (адрес: 665702, <...>), при постановке на учет, в том числе о размерах комплектации (наличии турникета, количества помещений, иное);

- об истребовании доказательств у ООО Фирма «САВА СЕРВИС» о размерах комплектации (наличии турникета, количества помещений, иное) прицепа тракторного вагон-дома передвижной модели «САВА», модель 8х2.8, год выпуска 2015, заводской номер 4914, изготовитель ООО Фирма «САВА СЕРВИС» (адрес: 665702, <...>);

- о вызове и допросе в качестве свидетелей: ФИО6 (бывший сотрудник истца – воитель-механик), ФИО7 (бывший сотрудник истца – директор филиала в г. Братске), ФИО8


(бывший сотрудник истца – заместитель директора) для установления обстоятельств – факта приобретения истцом и доставки объекта на территорию по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, факта установки объекта и использования в качестве проходной для размещения охраны;

- о фальсификации доказательств. В обоснование заявления указано, что в исследовательской части судебной товароведческой экспертизы № 08/06/2023 по делу № А19-18080/2022, выполненной АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» отражена информация о наличии на спорном объекте маркировочной таблицы. По мнению истца, крепление на спорном объекте маркировочной таблицы, содержащей сведения, не относимые к спорному объекту, в том числе в части наименования, назначения, производителя, размеров, сфальсифицированы, поскольку до осмотра эксперта, какая-либо маркировка на объекте отсутствовала, что подтверждается актами осмотра сторон и материалами видеофиксации при совместном осмотре объекта сторонами по делу № А19-18080/2022 в соответствии с определением суда от 06.02.2023, который представленными в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании предъявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе в качестве свидетелей отказать.

Третье лицо в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении требований, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, вызове и допросе в качестве свидетелей отказать.

Протокольным определением от 14.07.2023 суд в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств отказал.

В судебном заседании, проведенном 21.07.2023, в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который ответил на вопросы представителя истца и ответчика.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, выслушав его доводы, положенные в основу заявления, суд пришел к выводу, что позиция заявителя о фальсификации доказательства не соответствует содержательно-правовому смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В этом случае арбитражный суд принимает


предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Отражение в экспертном заключении наличия на спорном объекте маркировочной таблицы, не свидетельствует о фальсификации документа в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

Третье лицо АО «ЭНЕРГОТЕХНОМАШ» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило; в ранее представленном отзыве на исковое заявление, указало на обоснованность требований истца.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Энерготехномаш» является собственником движимого имущества - Вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме (далее – спорное имущество), на основании договора поставки № 18/16 от 10.03.2016, заключенного с ООО Проектно-строительная компания «Подрядчик».

Имущество находится на территории производственной базы, расположенной в границах земельного участка, по адресу: Иркутская область, город Братск, П 10 07 00 00, кадастровый номер 38:34:015901:28 (далее - база).

Ответчик, не имея законных оснований, владеет и пользуется имуществом истца с октября 2021 года.

Имущество выбыло из владения истца и перешло в незаконное владение ответчика при следующих обстоятельствах.

Истец является арендатором базы на основании договора аренды № 1/16 от 01.01.2016, заключенного с АО «Энерготехномаш». В период аренды истец использовал имущество на территории базы в качестве проходной и для размещения пункта охраны.

В сентябре 2021 года арендодатель (АО «Энерготехномаш» - бывший собственник) продал базу (земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости) - ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», который приобрел базу и передал по договору финансовой аренды (лизинга) ответчику (лизингополучателю – ООО «МБП+»).

При этом, имущество истца предметом указанных сделок не являлось, однако ответчик спорным имуществом в качестве проходной и для размещения пункта охраны.


Письмами № 365 от 18.11.2021, № 377 от 30.11.2021 истец уведомлял ответчика о демонтаже и вывозе имущества, которое не состоялось в связи с отказом ответчика вернуть его истцу, что послужило основанием для обращения в суд исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

Первоначально весь имущественный комплекс был в собственности третьего лица АО «Энерготехномаш».

По договору аренды земельного участка № 1569/1 от 10.01.2013, договору аренды № 1/16 от 01.01.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2016 истец - ООО «Энерготехномаш» (ранее – ЗАО «Энерготехномаш») арендовало на неопределенный срок у третьего лица - собственника имущественного комплекса АО «Энерготехномаш», земельный участок, площадью 5,2905 га, кадастровый номер 38:34:015901:28, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00 и объекты недвижимости (одноэтажное нежилое крупнопанельное здание – склад теплый, гараж, общей площадью 947,30 кв.м.; склад материальный, общей площадью 145,20 кв.м.; административно-производственный корпус, общей площадью 5625 кв.м.; холодный склад металлический, общей площадью 279,40 кв.м.; склад хранения оборудования, общей площадью 154,20 кв.м.; склад оборудования и материалов, общей площадью 228,8 кв.м.; мастерские для м/конструкций, общей площадью 360 кв.м.; одноэтажное нежилое крупнопанельное здание – будка плотницкая, общей площадью 85,90 кв.м.; гараж деревянный, общей площадью 517,50 кв.м.) в целях размещения и обслуживания производственной базы.

Впоследствии, 29 сентября 2021 года между АО «Энерготехномаш» (продавец), ООО «Рафт Лизинг» (покупатель) и ООО «МБП+» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/1101 (полное наименование, технические характеристики и стоимость каждого объекта указаны в Спецификации, изложенной в Приложении № 1 к договору), которое приобретается с целью передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) № 01/1101 от 29.09.2021 лизингополучателю ООО «МБП+».

ООО «МБП+» и ООО «Энерготехномаш» 11.10.2021 заключили договоры аренды и хранения, согласно которым истцу в аренду было передано объекты недвижимости (здание - склад оборудования и материалов, общей площадью 228,8 кв.м.; склад материальный, общей площадью 145,20 кв.м.; здание - холодный склад металлический, общей площадью 279,40 кв.м.; здание - мастерские для металлоконструкций, общей площадью 360 кв.м.; первый и второй этажи здания Административно-производственного корпуса, помещения общей площадью 172,2 кв.м. и 179,8 кв.м.; часть территорий,


расположенных в границах земельного участка (кадастровый номер 38:34:015901:28) по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00; здание – склад оборудования и материалов, общей площадью 947,30 кв.м.); ответчик принял на хранение имущество, указанное в Приложении № 1 и Приложении № 2, являющихся неотъемлемой частью договора хранения, для реализации/продажи имущества.

В целях хранения иного (не включенного в договор хранения) имущества, сторонами заключен договор аренды помещений и открытых площадок на территории базы с составлением списков забираемого имущества ООО «Энерготехномаш» для его определения и идентификации.

Позднее собственник недвижимого имущества ООО «Рафт Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о признании указанного договора недействительной сделкой. В рамках дела № А19-25351/2021 определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Энерготехномаш» обязано освободить занимаемые площади в срок до 15.07.2022.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку, сам факт наличия проходной во владении ООО «МБП+» не оспаривается, а именно нахождение проходной в опосредованном владении ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» как Лизингодателя и в непосредственном фактическом владении ООО «МБП+» как Лизингополучателя, то в рамках настоящего дела истцу надлежит свое требование подкрепить доказательствами (1) основания возникновения права собственности на проходную, (2) того факта, что к моменту предъявления иска право истца не прекратилось, (3) незаконности владения ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и ООО «МБП+» ввиду порочности основания приобретения ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» проходной на праве собственности от неуправомоченного отчуждателя в лице АО «Энерготехномаш» вследствие отсутствия воли ООО «Энерготехномаш», (4) отсутствие добросовестности на стороне ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» путем опровержения установленной презумпции добросовестности приобретения, и доказать что истребуемый вагон дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме является проходной.

Ответчик считает, что:

- согласно положениям договора аренды, который был заключен бессрочно, с возможностью его продления при реализации ООО «Энерготехномаш» своего преимущественного права, а по истечению срока договора между истцом и АО «Энерготехномаш» должен был быть подписан акт передачи земельного участка. Поскольку в договоре аренды не было обозначено иное, то в отсутствие реализации права, закрепленного в пункте 3 статьи 35 ЗК РФ, исходя из положений статьи 622 ГК РФ аренда


обязывала ООО «Энерготехномаш» вернуть АО «Энерготехномаш» земельный участок с оставленной на нем проходной. Иначе, если бы проходная была отделимым улучшением, то истец как арендатор должен был вернуть земельный участок свободным от проходной, однако проходная была оставлена на земельном участке, в связи с чем истцом не доказано, что право собственности на Проходную к моменту приобретения ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», у него не прекратилось;

-не смотря на то, что здание Проходной на момент заключения Договора купли-продажи не было учтено в качестве недвижимого объекта и права на нее не были зарегистрированы в ЕГРН, то сам факт нахождения на территории базы Проходной в силу принципа следования принадлежности судьбе главной вещи (земельный участок), уже являлось достаточным основанием считать именно АО «Энерготехномаш» в качестве собственника здания Проходной (статья 135 ГК РФ). В силу функциональной связи здания Проходной и расположенного в нем оборудования, последнее также принадлежало АО «Энерготехномаш»;

- истец не представил доказательств порочности приобретения права собственности ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» на спорную Проходную, тем самым не доказал незаконность опосредованного владения ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» и непосредственного фактического владения ООО «МБП+». Истец не опроверг презумпцию добросовестности ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» как приобретателя;

- у ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» при заключении Договора купли-продажи не было оснований усомниться в наличии права собственности у АО «Энерготехномаш» на Проходную, поскольку арендные правоотношения между ООО «Энерготехномаш» и АО «Энерготехномаш» относительно части объектов имущественного комплекса досрочно были прекращены в связи заключением договора купли-продажи с ООО «РАФТ ЛИЗИНГ»;

- АО «Энерготехномаш» не сделало каких-либо заявлений о том, что Проходная, не передаются вместе с главной вещью, не сообщало о каких-либо притязаниях на проходную;

- здание Проходной является вспомогательным объектом к основному объекту;

- истец не представил никаких доказательств идентификации истребуемого имущества и что оно находится во владении ООО «МБП+», пока можно только строить предположения что истребуется здание проходной, которая является собственностью ООО «РАФТ ЛИЗИНГ».


Третье лицо ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в представленном отзыве на исковое заявление указало на необоснованность предъявленных требований по основаниям, аналогичным ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.


В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истец, в доказательство того, что спорное имущество - вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме, является его собственностью, в материалы дела представил: договор доставки № 18/16 от 10.03.2016, заключенный с ООО Проектно-строительная компания «Подрядчик»; счет-фактуру № 70 от 10.05.2016; товарную накладную № 70 от 10.05.2016; платежные поручения № 1593 от 18.03.2016, № 2478 от 10.05.2016 об оплате имущества; акт приема-передачи от 10.05.2016 к договору № 18/16 от 10.03.2016.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 06.02.2023 сторонами 16.02.2023 произведен совместный осмотр спорного имущества и земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 на предмет наличия подобного имущества (вагон- дома «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме), по результатам которого составлены акты осмотра от 16.02.2023, подписанные истцом и ответчиком, подписанные каждый со своей стороны. Впоследствии сторонами представлен единый документ - акт осмотра от 20.02.2023, содержащий подписи представителей ООО «Энерготехномаш» и ООО «МБП+», с замечаниями и разногласиями относительно характеристик объекта. При проведении осмотра истцом производилась видео и фотофиксация, которые представлены в материалы дела.

Нахождение иных подобных объектов на территории не установлено.

При этом ответчик указал, что имеющийся на его территории вагон-дом имеет характеристики, отличные от характеристик, указанных в документации истца на Вагон «Иркут», в связи с чем считает, что данный объект не может быть идентифицирован как Вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме, об истребовании которого заявлено в рамках настоящего дела.

Истец, в свою очередь, представил письмо № 123 от 24.03.2023 ООО Проектно-строительная компания «Подрядчик», в котором указано, что незначительные расхождения в размерах – в пределах погрешностей, соответствуют требованиям технических регламентов.

Ответчик, настаивая на своих возражениях, также указал на отсутствие индивидуализирующих признаков на спорном объеме.

Истец, в целях идентификации имущества, находящегося на территории ответчика, просил назначить по делу судебную товароведческую экспертизу.


Определением суда от 28.04.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО9, с разрешением следующих вопросов:

I. Указать сходные характеристики спорного объекта – вагон-дома с комнатой отдыха на раме (используется в качестве проходной и для размещения пункта охраны), находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 07 00 00, с характеристиками объекта, указанного в Приложении № 1 к Спецификации № 1 к договору поставки № 18-16 от 10.03.201г., заключенному между ООО «Энерготехномаш» и ООО ПСК «Подрядчик», в том числе, по размерам, материалам, комплектации и т.п.

II. Указать различия в характеристиках спорного объекта – вагон-дома с комнатой отдыха на раме (используется в качестве проходной и для размещения пункта охраны), находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 10 07 00 00, и характеристиках объекта, указанного в Приложении № 1 к Спецификации № 1 к договору поставки № 18-16 от 10.03.201г., заключенному между ООО «Энерготехномаш» и ООО ПСК «Подрядчик», в том числе, по размерам, материалам, комплектации и т.п.

В представленном АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» заключении эксперта № 08/06/23 эксперт ФИО9 указал сходные характеристики, а также различия в характеристиках спорного объекта, в частности:

1) По эскизу вагончика (7 стр): Длина 6040 вместо 6000 мм, и 1 окно вместо 2 шт.,

отсутствие тепловой завесы. Нахождение огнетушителя не в месте

расположения; 2) По комплектации: отсутствие тепловой завесы;

3) По техническим условиям: Габаритный размер: длина 6040 мм, а не 6000мм;

Конструкция: каркас. Каркас сэндвич панели толщиной не 176 мм, а 165 мм;

Отделка наружная: цвет стен не соответствует палитре RAL цветам 7004 серый

и 5005 синий; Отделка внутренняя: несоответствие толщине ЛДСП указано в

договоре 16 мм, фактически 12 мм. Цвет древесный декор указан в договоре,

фактически иной. Входная группа: не соответствие цвета по RAL 7004 у двери.

Фактически двери имеют разные цвета (снаружи и внутри). Окна: размер

указанный в договоре 740*1020 мм, фактически – 955*655 мм – 2 окна

поворотно-откидных. Глухое окно вместо 2 шт., фактически 1 шт. размерами

1780*990мм.; Электрика: кабель не типа ВВГнг (обычный горючий медный

провод), розетки двойные в договоре 4 шт., фактически 6 шт.; Вентиляция:


различия с договором поставки № 18/16 от 10.03.2016 и приложением № 1 к

спецификации № 1 от 10.03.2016: клапаны диффузоры отсутствуют; Отопление:

отсутствует тепловая завеса; Освещение: светодиодные светильники

выполнены не по типу луна-луч; Двери: не совпадает цвет входной двери,

указан 7004, фактически иной.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствие с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не находит противоречий в выводах эксперта № 08/06/23 эксперт ФИО9 Заключение соответствует критериям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем подробно описан процесс проведения исследования, приведены ссылки на нормативно-правовые акты.

Возражения относительно заключения эксперта № 08/06/23 эксперт ФИО9 лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В условиях отсутствия противоречий и сомнений в выводах экспертов, у суда отсутствуют основания для непринятия его в качестве одного из доказательств согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, в этой связи данное экспертное заключение принимается судом, является надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» в представленных письменных пояснениях № 3 указало, что представленные истцом документы для сопоставления «Вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме» со спорным вагоном-домом, отраженным


в экспертном заключении, не являются одним и тем же объектом, имеют различия, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, заявляя данные доводы, как ответчик, так и третье лицо, доказательства находящегося на территории ООО «МБП+» вагон-дома на законном основании не представили; документы, свидетельствующие о приобретении (купле- продаже, аренде, дарении и т.п.) ООО «РАФТ ЛИЗИНГ», либо ООО «МБП+» у кого-либо, отсутствуют.

Судом также проверено и достоверно установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/1101 от 29 сентября 2021 года АО «Энерготехномаш» вагон-дом не передавало.

Довод ответчика и третьего лица о том, что вагон-дом является неотделимым улучшением земельного участка и следует судьбе главной вещи, поскольку установлен на ленточном фундаменте, то есть является недвижимым объектом, несостоятелен.

Размещение вагон-дома на ленточном фундаменте, может свидетельствовать о принятии мер по сохранности объекта в целях предотвращения его от преждевременного повреждения и гниения от земной коры, а не об улучшении земельного участка. При этом, вопрос о правомерном размещении арендатором (истцом) фундамента на арендуемом у АО «Энерготехномаш» земельном участке, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела. Кроме того, из пояснений ответчика, а также отзыва на исковое заявление следует, что договоры аренды земельного участка и объектов недвижимости между истцом и собственником имущественного комплекса были досрочно расторгнуты, в связи с заключением АО «Энерготехномаш» договора купли-продажи, истцом и ответчиком заключены договоры аренды и хранения для предоставления истцу возможности реализации/продажи его имущества, оставшегося на территории.

В опровержение доводов третьего лица об отсутствии у истца документов по доставке вагон-дома на территорию производственной базы истцом представлены в материалы дела договор-заявку № 418 от 17.07.2016 и платежное поручение № 2770 от 23.05.2016 об оплате ООО «СтройТрансСервис» за перевозку. Оснований сомневаться, что по данной сделке осуществлена перевозка иного имущества, чем заявлено истцом, у суда не имеется; ответчиком и третьим лицом опровергающих доказательств не представлено, равно как и то, что перевозка спорного имущества не могла быть осуществлена на транспорте перевозчика.

Суд допускает, что наличие расхождений (отличий) указанных в экспертном заключении № 08/06/23 эксперта ФИО9 в спорном объекте, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 38:34:015901:28 по адресу:


Иркутская область, г. Братск, П 10 07 00 00, и характеристиках объекта, указанного в Приложении № 1 к Спецификации № 1 к договору поставки № 18-16 от 10.03.2016, в частности, по отсутствию тепловой завесы, несоответствию палитре цветов, количеству розеток, могли возникнуть в ходе эксплуатации вагон-дома, как истцом, так и ответчиком, фактически владеющим спорным объектом.

Относительно иных расхождений (отличий) указанных в экспертном заключении № 08/06/23 эксперта ФИО9 суд учитывает письмо № 123 от 24.03.2023 ООО Проектно-строительная компания «Подрядчик», в котором указано, что незначительные расхождения в размерах – в пределах погрешностей, соответствуют требованиям технических регламентов. Также истец указывал, что технические характеристики вагон-дома корректировались с подрядчиком. Кроме того, исходя из позиции рядового покупателя, при приемке данного товара покупатель исходит из общего вида приобретаемого имущества, а не принимает товар по линейке.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истец документарно подтвердил наличие у него права собственности на истребуемую вещь, принимая во внимание отсутствие доказательств принадлежности спорной вещи ответчику, фактическое нахождение вещи во владении ответчика на момент рассмотрения


спора, а также отсутствие иных подобных объектов на территории ответчика, суд приходит к выводу, что истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование виндикационных требований, в связи с чем признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 13 000 руб. Согласно счету на оплату экспертизы № 1708 от 20.06.2023 стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Определением суда от 27.07.2023 АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный счет получателя денежные средства в сумме 15 000 руб.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБП+" принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" имущество - вагон-дом «Иркут160К» КПП с комнатой отдыха на раме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБП+" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 170) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЕХНОМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 13 000 руб., на оплату экспертизы в сумме 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:24:00

Кому выдана Сураева Ольга Петровна