Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А31-10269/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10269/2021
г. Киров
13 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области о распределении судебных расходов от 24.10.2022 по делу № А31-10269/2021

по исковому заявлению администрации муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

администрация муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 56 439 рублей 24 копеек задолженности по договору аренды от 01.10.2020 № 3 за период с 01.10.2020 по 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

05.05.2022 Администрация обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 25 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взыскиваемых судебных расходов, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части и удовлетворить заявление Администрации о возмещении судебных издержек в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции произвольно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, оснований для неприменения в настоящем деле Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных 23.06.2015 у суда не имелось, чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не доказана. Более подробно позиция Администрации изложена в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Администрацией заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Администрация (Заказчик) представила договор возмездного оказания услуг от 01.10.2021 № 20211001-2, заключенный с ИП ФИО2 (Исполнитель).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (далее – услуги), указанные в «Перечне услуг» (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Сроки оказания услуг определяются в Приложении № 1 к договору (в дополнительных соглашениях к договору) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области по делу № А31-10269/2021 определяется официальными сроками судебных процедур и судебными органами.

В силу пункта 3.4.1 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору соисполнителя ФИО3, для чего запрашивать у заказчика доверенность на представительство для данного лица.

Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Услуги оплачиваются в следующем порядке: 7 500 рублей – не позднее 07 октября 2021 года, 17 500 рублей – в течение 2 рабочих дней с момента вынесения решения по делу (пункт 6.1 договора).

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 28.02.2022 № 4 исполнитель оказал юридические услуги согласно договору возмездного оказания услуг № 20211001-2 от 01 октября 2021 года на сумму 25 000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов Администрацией представлены платежные поручения о перечислении оплаты по договору от 08.10.2021 № 794238 на сумму 7 500 рублей, от 07.04.2022 № 627801 на сумму 17 500 рублей.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной. Оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные Администрацией документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участием только представителя истца в судебных заседаниях 01.11.2021, 18.01.2022, 25.02.2022, подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Администрации в сумме 15 000 рублей. Суд оценил обстоятельства оказания юридических услуг и представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы, процессуальные позиции сторон, учел степень сложности дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с Общества в пользу Администрации. Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в целом отвечают требованию разумности судебных расходов, охватывают объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора от 01.10.2021 № 20211001-2.

Отклоняя довод Администрации о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов снижена неправомерно, суд апелляционной инстанции исходит из категории и степени сложности спора, объема и характера выполненной работы, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Достаточных оснований полагать, что спор по настоящему делу обладал повышенной сложностью, что оправдывало бы согласование сторонами упомянутого договора вознаграждения в сумме 25 000 рублей, апелляционный суд, вопреки мнению заявителя жалобы, по материалам настоящего дела не усматривает.

Относительно довода подателя жалобы о неприменении Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных 23.06.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положения указанного документа носят рекомендательный характер и не являются обязательным ориентиром для использования при определении стоимости услуг представителя. Более того, указанные рекомендации носят общий характер, не учитывая категорию сложности дела, сущность требования, конкретный объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

Ссылка Администрации на судебную практику по иным делам не может быть признана обоснованной, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы Администрации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2022 по делу № А31-10269/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского поселения поселок Сусанино Сусанинского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


СудьяЕ.В. Минаева