Постановление от 25 сентября 2020 г. по делу № А40-180426/2018

097/2020-210069(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41098/2020-ГК

Дело № А40-180426/18
г.Москва
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

предпринимательства и инновационного развития города Москвы на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-180426/18 по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ООО «Надежная Опора» третье лицо: ГБУ «Малый бизнес Москвы» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 № ДПиИР-18-16-38/9; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2018 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Надежная опора» о взыскании 500 000 руб. задолженности, неустойку в размере 2 565 550 руб., неустойку по п.4.5 договора от 17.07.2013 в размере 0,04% ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки с 10.09.2018 по дату фактического предоставления отчета (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.06.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о признании экспертизы по закрытию договора № 8/3203мп-13 от 17.03.2013 и заключение дополнительной экспертизы в части выводов о несоблюдении требований по созданию 2-х рабочих мест недействительными, о признании договора о предоставлении целевых бюджетных средств в форме субсидии № 8/3-203п-13 от 17.03.2013, заключенного между Департаментом предпринимательства и инновационного развития г.Москвы и ООО «Надежная опора», исполненным в полном объеме.

Решением суда от 08.07.2019 принят отказ ответчика от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение суда оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 20.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы истца.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с истца 325 277 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 990,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу определения суда и до полной уплаты взысканной судом суммы.

Определением от 30.06.2020 заявление удовлетворено частично на суммы 178 990,38 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неразумность заявленной суммы расходов.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены договор № 7 оказания юридических услуг от 17.09.2018, приложение № 1 к договору, акт оказанных услуг от 15.01.2020 на сумму 325 277 руб., платежное поручение № 5 от 16.01.2020 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 6 от 17.01.2020 на сумму 25 277 руб., платежное поручение № 171 от 27.09.2018 на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 215 от 07.12.2018 на сумму 3 000 руб. В подтверждение расходов на оплату почтовых услуг в материалы дела представлен чеки Почты России.

Довод ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов приводился ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления ответчика и взыскании с истца судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-180426/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00