Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А75-4859/2019

1204/2024-11905(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4859/2019
05 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-306/2024) акционерного общества «Юганскводоканал» на определение от 02.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4859/2019 (судья Сердюков П.А.), по иску Департамента муниципального имущества Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Юганскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 510 368 руб. 50 коп., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Юганскводоканал» (далее – ответчик, общество, АО «Юганскводоканал») о взыскании по договору аренды от 30.11.2011 № 36 задолженности за период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 7 761 543 руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 06.07.2016 по 31.01.2019 в размере 3 748 825 руб. 34 коп., а так же неустойки (пени) пени с 01.02.2019 по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 31.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с АО «Юганскводоканал» в пользу Департамента задолженность в размере 7 761 543 руб. 16 коп., неустойку (пеню) за период с 06.07.2016 по 31.01.2019 в размере 1 000 000 руб., а также неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 7 761 543 руб. 16 коп., начиная с 01.02.2019 применяя однократную ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан исполнительный лист от 03.07.2019 серии ФС № 030770217.

В суд первой инстанции поступило заявление Департамента о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 03.07.2019 серии ФС № 030770217.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица

привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району.

Определением от 02.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление Департамента удовлетворено, восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 030770217, выданного 03.07.2019 на принудительное исполнение решения от 31.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А754859/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: принятые во внимание судом первой инстанции причины пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного листа не отвечают критериям уважительности; истец не был ограничен в возможности предъявить исполнительный лист ко взысканию в течение 3 календарных лет; согласование мирового соглашения основывалось на желании самого истца; с учетом наличия мероприятий по заключению мирового соглашения истец мог предъявить исполнительный лист к взысканию, чтобы не пропустить установленный законом срок; положения статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не применимы; АО «Юганскводоканал» представило в материалы дела доказательства того, что Департамент согласовал исключение (согласился на исключение долга) ответчиком спорной задолженности в отчетности общества; пропуск Департаментом срока предъявления исполнительного листа уже повлек для АО «Юганскводоканал» реализацию обязанности по начислению налога на прибыль организаций на сумму спорного долга; полагает, что Департамент фактически не заинтересован в реальном взыскании задолженности, что следует из его длительного бездействия.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Департамента поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 322 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ основанием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска. АПК РФ не устанавливает конкретных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами АПК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Из материалов дела следует, решение суда первой инстанции от 31.05.2019 вступило в законную силу 02.07.2019, Департаменту 03.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 030770217 для принудительного исполнения.

Ответчик решение суда не исполнил.

Вместе с тем доказательств предъявления Департаментом исполнительного листа к принудительному исполнению материалы дела не содержат, срок предъявления документа к исполнению истек 04.07.2022.

Обращаясь с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец указал, что между сторонами сложилась практика заключения мировых соглашений с предоставлением обществу отсрочки и рассрочки (дела №№ А75-2422/2014 А75-2423/2014, А75-2424/2014, А75-11476/2014, А75-11477/2014) исполнения судебного акта с целью предотвращения при принудительном исполнении арестов счетов, поскольку указанное может привести к невозможности осуществления уставной деятельности ответчика (является предприятием, осуществляющим деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд, сбору и обработке сточных вод).

В соответствии с представленными документами (переписка сторон) апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком действительно велись переговоры по определению условий мировых соглашений.

Письмом от 02.09.2021 общество обратилось к Департаменту с предложением о заключении мировых соглашений по делам 2019 и 2020 годов без учета обязанности должника оплатить договорную неустойку по день фактической оплаты задолженности, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Письмом от 02.09.2021 № 5528 Департамент предложил ответчику подготовить и направить в адрес истца проекты мировых соглашений с указанием периодов рассрочки и отсрочки.

Письмом от 18.11.2021 общество направило Департаменту для рассмотрения и согласования проекты мировых соглашений по делам за 2019 и 2020 года. В письме также предложено истцу отказаться от неустойки, начисляемой на сумму основного долга с момента вступления решений в законную силу и до фактического исполнения.

Письмом от 30.12.2021 № 8606 Департамент указал, что на предлагаемых обществом условиях заключение мировых соглашений не представляется возможным,

ввиду того, что не имеется оснований для отказа от взыскания неустойки (договорная). Истец предложил ответчику в данном случае рассмотреть вопрос по оплате задолженности по решениям суда (а также подготовить проекты мировых соглашений с условиями, в том числе и по погашению пени, начисляемой по день фактической оплаты долга).

Письмом от 15.06.2022 № 1532/10 общество обратилось с письмом по вопросу об имеющейся задолженности по делам 2019 и 2020 годов.

В 2022 году сторонами прорабатывались возможные варианты, направленные на снижение задолженности: возможность изменения методики определения арендной платы, возможности списания неустойки.

По итогам рассмотрения поставленных вопросов, взыскателем были запрошены документы и ответом от 16.12.2022 № 3131/10 должником предоставлен реестр решений арбитражного суда за 2019 год с указанием задолженности по договорам аренды муниципального имущества.

Письмом от 22.02.2023 Департамент направил в адрес общества выписку из протокола заседания комиссии от 10.02.2023 № 2. По вопросу 4 (пункт 4.2) принято решение направить обществу в адрес Департамента проект мировых соглашений по договорам аренды в части корректировки условий начисления и выплат штрафных санкций за несоблюдение или несвоевременное соблюдение договорных условий.

Письмом от 03.03.2023 общество направило Департаменту проекты мировых соглашений с корректировкой, дополнительные пояснения от 10.04.2023 № 1119/10 по задолженности.

По итогам рассмотрения мировых соглашений, АО «Юганскводоканал» было предложено вынести на заседание Совета директоров АО «Юганскводоканал» вопрос об утверждении мировых соглашений в отношении имеющейся задолженности по 31 судебному делу, а вопрос о заключении мировых соглашений по делам 2019 года был отложен.

05.06.2023 должником предоставлен график погашения задолженности по решениям суда, кроме решений суда, принятых в 2019 году.

Из вышеназванных документов следует, что переговоры, направленные на определение условий мировых соглашений, велись, о намерении ответчика не заключать мировые соглашения по арбитражным делам, принятым в 2019 году, стало ясно исключительно из письма от 05.06.2023, ранее податель жалобы об этом не сообщал, соответственно довод о том, что именно истец длительное время бездействовал несостоятелен.

Суд первой инстанции, учитывая совокупной вышеназванных обстоятельств (количество рассмотренных судебных дел и общую сумму присужденных денежных сумм по ним, нежелание истца блокировать деятельность общества путем предъявления документа к исполнению, попытки сторон прийти к утверждению условий по заключению мировых соглашений) пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В рассматриваемом случае решение суда должником не исполняется на протяжении длительного времени, нарушенные права и интересы взыскателя, представляющего бюджет, не восстановлены, при этом обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате у истца интереса в исполнении судебного акта.

В связи с этим восстановление пропущенного истцом процессуального срока направлено на реализацию задач и принципов судопроизводства в арбитражных судах, исполнительного производства и реализацию права взыскателя на исполнение решения суда, удовлетворение его требования о возмещении задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Довод относительно того, что у должника может возникнуть спор с налоговым органом ввиду списания задолженности, правомерно отклонен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку он не является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока.

Ссылка общества по поводу того, что предъявленные Департаментом аргументы не являются уважительными для восстановления пропущенного срока, признается несостоятельной, поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Апелляционный суд отмечает, что представленные доказательства свидетельствуют о возможности восстановления пропущенного срока.

Указание в жалобе, что именно истец согласовал вопрос списания задолженности в отчетности общества, не принимается во внимание, поскольку в полномочия Департамента как акционера ответчика, не входит принятие решений по перечислению подателем жалобы денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку данный вопрос относится к компетенции генерального директора общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая