Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А60-32318/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19010/2016-ГК
г. Пермь
26 января 2017 года
Дело № А60-32318/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Звезда", – не явились,

от заинтересованного лица, Администрации Арамильского городского округа, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Арамильского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2016 года

по делу № А60-32318/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1126685000287, ИНН 6685000338)

к Администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 6652004270),

о признании незаконным решения,

встречному иску Администрации Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178239, ИНН 6652004270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1126685000287, ИНН 6685000338)

о признании недействительными постановления и договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее – заявитель, общество, общество "Звезда ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Арамильского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными решения администрации об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка. Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 43, 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).

Администрация Арамильского городского округа обратилась с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" о признании постановление главы Арамильского городского округа от 27.05.2014 № 481 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" недействительным, признании договора аренды земельного участка № 45 от 27.05.2014 недействительным, применении последствий ничтожной сделки: возвращении Арамильскому городскому округу земельного участка с кадастровым номером 66:25:0202003:150, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Гарнизон, 4-А. Встречное исковое заявление обосновано ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции для его совместного рассмотрения первоначального заявления (статья 132 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года заявленные первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что спорный договор аренды земельного участка заключен в нарушение порядка предоставления земельных участков для строительства, предусмотренного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ); что решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе от 09.06.2009 не принималось, что администрация не имела права проводить предварительное согласование места размещения объекта.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года на основании постановления главы Арамильского городского округа от 27.05.2014 года № 481 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Звезда" (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 45, общей площадью 9 360 кв.м, с кадастровым номером 66:25:0202003:150, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул.Гарнизон, 4-А под проектирование и строительство объекта образования (под здание учебно-курсового центра).

В мае 2016 года заявитель обратился с заявлением в Администрацию Арамильского городского округа о выдаче градостроительного плана арендуемого земельного участка (ГПЗУ).

В ответ на указанное заявление от заинтересованного лица 01.06.2016 было получено уведомление об отказе в выдаче ГПЗУ. В качестве основания отказа администрация сослалась на Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденные Решением Думы Арамильского городского округа от 28.02.2013 № 17/1, при этом указав, что разрешенный вид использования земельного участка не соответствует установленному Градостроительному регламенту.

Кроме того Администрация считает, что заявитель не является правообладателем земельного участка, так как договор аренды заключен без торгов в нарушении порядка предоставления земельных участков для строительства, предусмотренного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в момент предоставления указанного земельного участка и статьей 9 Правил землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденных Решением Думы Арамильского городского округа от 28.02.2013 № 17/1, в связи с чем предъявила встречный иск о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя первоначальное заявление и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что статья 9 Правил Правила землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденные Решением Думы Арамильского городского округа от 28.02.2013 № 17/1 не распространяется на спорный земельный участок, что на момент обращения заявителя с заявлениями об утверждении акта выбора указанные Правила не действовали, что соответственно оспариваемые постановление от 27.05.2014 № 481 и договор аренды от 27.05.2014 № 45 соответствовали действующему в то время законодательству и не являются недействительными, что основания для отказа в выдаче градостроительного плана отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что статья 9 Правил землепользования и застройки Арамильского городского округа, утвержденных Решением Думы Арамильского городского округа от 28.02.2013 № 17/1, которая предусматривает предоставление земельного участка в аренду исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) на спорные отношения сторон не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае действия администрации, предъявившей иск более чем через два года после заключения сделки и только после предъявления иска заявителем в арбитражный суд, могут быть оценены как содержащие элементы недобросовестного поведения, которое влечет последствия применения части 5 статьи 166 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии в ГрК РФ оснований для отказа в выдаче градостроительного плана.

По смыслу статей 41-46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 02.07.2013 № 1633/13).

Нахождение земельного участка в зоне размещения объектов общественного питания и торговли ОД-2 не препятствует выдаче градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, оспариваемые действия заинтересованного лица непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя и не соответствуют закону, следовательно, должны быть признаны незаконными, и на администрацию должна быть возложена обязанность по устранению нарушения законных прав и интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года по делу № А60-32318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В.Семенов



Судьи


Т.М.Жукова



Т.Л.Зеленина