Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А70-24063/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24063/2023
21 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6451/2024) Администрации Омутинского муниципального района на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24063/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Омутинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 647 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – ФИО1 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.02.2024 № 20/2024 сроком действия до 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - истец, Общество, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с октября по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, январь 2022 года в размере 2 580 руб. 47 коп., пени с 02.01.2021 по 15.02.2024 в размере 1 322 руб. 81 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная с 16.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.05.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны доводы о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, в спорной квартире длительное время ни кто не проживает, соответственно, услуги по вывозу ТКО не оказывались.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Региональный оператор в соответствии с пунктом 4.1.4 вышеуказанного соглашения обязан заключить договоры на оказание услуги по обращению с ТКО с потребителями.

Истец указал, что распоряжением Департамента от 07.12.2018 № 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Муниципальное образование Омутинский муниципальный район является собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.59). Исковые требования заявлены в отношении квартиры № 13.

Поскольку от Администрации в адрес истца - регионального оператора заявка по обращению с ТКО не поступила, последний подготовил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта № ТО02КО0004000396, с указанием места накопления ТКО (КП: <...> (общедоступная) и способа расчета объема вывоза - по нормативу, 1 проживающий (т.1 л.д.58).

Проект договора со стороны ответчика не подписан.

По утверждению истца, в период с октября по декабрь 2020 года, с января по декабрь 2021 года, январь 2022 года в отношении указанного жилого помещения региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО в размере 2 580 руб. 47 коп., которые Администрацией не оплачены.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 214, 294, 296, 307, 309, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 15, 19, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 № 505 (далее - Правила № 505), постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее - Правила № 354), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установил, что факт оказания услуг истцом доказан, ответчик обязан вносить плату за оказанные услуги по обращению с ТКО, в том числе, когда помещение является незаселенным, в исковой период дом не был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Принадлежность Администрации квартиры № 13 в доме № 11 по адресу: <...> в отношении которой заявлены исковые требования, Администрацией не опровергнута.

Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного жилого помещения Администрацией не подписан.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы, поскольку правоотношения сторон в сфере обращения с ТКО регулируются нормами специального законодательства, отсутствие между сторонами заключенного в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг, учитывая их социальную значимость и отсутствие у истца права на отказ от их исполнения.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 ЖК РФ РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В части 1 статьи 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1, 4 статьи 214 ГК РФ указано, что имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), является государственной собственностью.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации), составляет государственный жилищный фонд.

Как уже указывалось, Администрацией не опровергнуто, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования.

Как указывает сам ответчик, в исковой период в указанном жилом помещении наниматели, иные лица, на которых возлагалась бы обязанность оплачивать услуги регионального оператора, не проживали.

Администрация считает, что поскольку жилое помещение не передавалось гражданам для проживания, соответственно, ТКО в нем не продуцировались, что является основанием для отказа в иске.

Данные возражения подлежат отклонению.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В пункте 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, приведены правовые позиции, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которой неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил № 354.

Данная позиция применима и в случае, когда помещение публичного жилищного фонда не заселено.

Спорное помещение находится в многоквартирном доме, соответственно, дому услуга по обращению с ТКО оказывалась.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2024 по делу № А70-5959/2023, а также постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А70-17047/2023, от 03.07.2024 по делу № А75-16564/2023, от 07.08.2024 по делу № А70-2373/2024.

Администрация также привела доводы о том, что спорная квартира расположена в доме, признанном аварийным и непригодными для проживания, в подтверждение указанного представила распоряжение от 26.01.2022 № 34-р «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» (т.1 л.д.140), а также распоряжение от 06.06.2022 № 258-р «О внесении изменений в распоряжение от 26.01.2022 № 34-р» (т.1 л.д.141).

В распоряжениях указано, что многоквартирный дом № 11, расположенный по адресу <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Организован снос дома и отселение граждан в срок до 31.12.2024.

Между тем, само по себе признание дома аварийным не означает автоматическое прекращение оказания услуги по обращению с ТКО.

Распоряжение № 34-р о признании дома аварийным принято Администрацией 26.01.2022, доказательств того, что до указанной даты дом не использовался, либо были расселены, граждане в них не проживали, ответчиком не представлено.

Напротив, распоряжением № 258-р от 06.06.2022 установлен снос дома и отселение граждан до 31.12.2024, соответственно, до указанного времени проживание граждан возможно.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорную квартиру (дом) прекращено поступление коммунальных ресурсов (электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения). Документов о сносе многоквартирного дома ранее установленного срока, либо доказательства полного расселения граждан, Администрация также не представила.

Таким образом, из представленных ответчиком документов не следует, что в исковой период (с января 2020 по январь 2022 года) услуги в отношении спорного жилого помещения не оказывались.

ООО «ТЭО» указало, что в связи с изменением в реестре адресов мест накопления ТКО на территории Омутинского муниципального района, изменился адрес контейнерной площадки, указанной в договоре: <...>, на контейнерную площадку - <...>.

Истец представил доказательства фактического оказания услуг (поступили через «Мой арбитр» в материалы электронного дела 26.12.2023, 27.12.2023, 11.04.2024), в том числе графики вывоза ТКО, фото контейнерной площадки.

Данные сведения ответчиком не опровергнуты.

Постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 № 392-п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области» утверждена Территориальная схема обращения с отходами в Тюменской области, в том числе на территории Омутинского муниципального района.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контейнерные площадки, расположенные по адресам: Тюменская обл., Омутинский р-н, Омутинское с., ФИО2 ул., д. 9 и Тюменская обл., Омутинский р-н, Омутинское с., ФИО2 ул., д. 11 включены в Приложение 5.2 «Местонахождение площадок первичного накопления (временного хранения) отходов Омутинский муниципальный район» Территориальной схемы.

Село Омутинское Омутинского муниципального района содержится в Территориальной схеме (Приложение № 1, Приложение 5.1) как источники образования ТКО (ОКТМО 71634448).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 713 руб. 27 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. Контррасчет подателем жалобы не представлен.

Общество в связи с просрочкой исполнения Администрацией обязательств, также заявило требование о взыскании неустойки в сумме 1 220 руб. 66 коп. за период с 01.09.2021 по 19.02.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Доводов и возражений относительно взыскания неустойки податель жалобы не заявил, оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТЭО», судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Администрации судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку последняя при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин