Решение от 20 августа 2024 г. по делу № А67-9004/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9004/2023
г. Томск
20 августа 2024 года
08 августа 2024 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская больница №1» (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении № 070/04/19.5-723/2023, прекращении производства по делу об административном правонарушении № 070/04/19.5-723/2023

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион (117246, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, пр-д Научный, 8, стр. 1, эт.1, пом. IV, ком. 45-47, оф. 118, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 № 20-05/2024, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 № 6, диплом, удостоверение;

от иных лиц - не явились (извещены)



У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская больница №1» (далее – ОГАУЗ «Детская больница №1», ОГАУЗ «ДБ №1», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, управление, ответчик) об отмене постановления от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении № 070/04/19.5-723/2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2023 года заявление Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская больница №1» принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ОМС-МРегион».

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2023 по ходатайству автономного учреждения здравоохранения «Детская больница №1» производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по делам №А67-9310/2022, №А67-7898/2023.

05.04.2024 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Определением от 11.04.2024 назначено судебное заседание арбитражного суда для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 07.05.2024 производство по делу возобновлено, в предварительном судебном заседании заявителем заявлено об уточнении заявленных требований, в соответствии которым просит суд признать незаконным и отменить постановление от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении № 070/04/19.5-723/2023; прекратить производство по делу об административном правонарушении № 070/04/19.5-723/2023 на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.2 ст. 19.5. КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление УФАС, кроме того, в случае признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения признать исполнение предписания обстоятельством, смягчающим наказание, учесть социальный характер деятельности Учреждения, его финансирование из бюджета и фонда ОМС, снизить установленный штраф либо рассмотреть вопрос о возможности привлечения к ответственности должностного лица. Уточнение заявленных требований принято протокольным определением в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в предписании отсутствовал срок его исполнения, оно не содержало указаний на конкретные нарушения закона, что исключает привлечение лица к административной ответственности. Антимонопольным органом не установлено время совершения правонарушения, кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом без проведения какой-либо проверки факта исполнения/неисполнения предписания, уведомление о проведении внеплановой проверки, акт проверки в учреждение не поступали, информация об организации, проведении и результатах данной проверки в едином реестре проверок за период 2022-2023 отсутствует. Вынесенное постановление от 21.09.2023 в отношении заявителя не содержит никакой оценки исследованных доказательств. Мотивы принятия решения по делу в нем не приведены, указано лишь, что рассматриваемое административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Неоправданно суровое наказание способно полностью дестабилизировать деятельность учреждения.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, дополнительные пояснения, согласно которым предписание антимонопольного органа не было исполнено Заявителем, в связи с чем был вынесено оспариваемое постановление, нарушения процессуальных норм, на которые ссылается Заявитель, не допущены, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – ЕИС) ОГАУЗ «Детская больница №1» размещены извещение и конкурсная документация № 32211636152 на оказание услуг по организации питания пациентов ОГАУЗ «Детская больница №1».

ООО «ОМС-МРегион» подана жалоба (вх.6605 от 06.09.2022) на действия (бездействие) Заказчика ОГАУЗ «Детская больница №1» - при осуществлении закупки «Оказание услуг по организации питания пациентов ОГАУЗ «Детская больница №1» (извещение № 32211636152) в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

Решением по делу №070/07/3-649/2022 от 15.09.2022 (исх.№ АА/4117/23 от 16.09.2022) в действиях ОГАУЗ «Детская больница №1» было выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выразившееся в установлении подкритериев оценки заявок на участие в конкурсе в подпункте 2 пункта 14 конкурсной документации «Оценка заявок по критерию «Квалификация участников конкурса», влекущих ограничение конкуренции.

Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание Томского УФАС России по делу №070/07/3-649/2022 от 15.09.2022 (исх.№АА/4116/23 от 16.09.2023), направленное на устранение выявленных нарушений в соответствии с Решением по делу №070/07/3-649/2022.

В соответствии с Предписанием по делу №070/07/3-649/2022 (в редакции определения от 07.06.2023 по делу №070/07/3-649/2022) необходимо:

1. Комиссии по осуществлению конкурентной закупки ОГАУЗ «Детская больница №1» отменить составленные в ходе осуществления закупки протоколы.

2. Оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» обеспечить Комиссии по осуществлению конкурентной закупки ОГАУЗ «Детская больница №1» возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. ОГАУЗ «Детская больница №1» внести изменения в извещение о проведении электронного конкурса (извещение № 32211636152) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом решения по делу №070/07/3-649/2022.

4. Оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» обеспечить ОГАУЗ «Детская больница №1» возможность исполнения пункта 3 настоящего предписания.

5. ОГАУЗ «Детская больница №1», установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения конкурса; оператору электронной площадки установить время проведения конкурса, уведомить участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения конкурса, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в извещение об конкурса.

6. Оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом решения по делу №070/07/3-649/2022.

7. В течение десяти рабочих дней Заказчику направить в Томское УФАС России информацию и копии документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания.

Томское УФАС России установило, что ОГАУЗ «Детская больница №1» не исполнено Предписание по делу №070/07/3-649/2022 в установленный срок, в связи с чем, ведущим специалистом-экспертом отдела контроля монополистической деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области 31.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии защитника Учреждения — ФИО4 (доверенность №07-09/2022 от 07.09.2022; паспорт), при наличии сведений о надлежащем уведомлении Учреждения о времени и месте составления протокола (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098286445772).

Постановлением заместителя руководителя Томского УФАС России ФИО5 от 21.09.2023 по делу №070/04/19.5-723/2023 (исх.№АА/5822/23 от 26.09.2023) юридическое лицо – ОГАУЗ «Детская больница №1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОГАУЗ «Детская больница №1» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по названной норме Кодекса является установление факта законности предписания, выданного лицу и неисполненного им в установленный срок.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

На основании вышеуказанного предписание антимонопольного органа не подлежит исполнению только в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации № 331 от 30.06.2004 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу части 1, части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение им в установленный срок законного предписания.

Суд приходит к выводу о законности выданного Обществу предписания от 04.04.2023.

При этом суд находит необоснованным доводы Заявителя о невозможности исполнения предписания ввиду следующего.

Пунктом 3 предписания Комиссии Томского УФАС России по делу №070/07/3-649/2022 ОГАУЗ «Детская больница №1» было указано на необходимость внести изменения в извещение №32211636152 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом решения по делу №070/07/3-649/2022.

В решении Комиссии Томского УФАС России по делу №070/07/3-649/2022 указано на незаконность подкритериев оценки заявок «Опыт оказания услуг по обеспечению питанием пациентов медицинских учреждений/организаций» и «Стаж работы в сфере оказания услуг общественного питания», установленных в подпункте 2 пункта 14 конкурсной документации «Оценка заявок по критерию «Квалификация участников конкурса».

О незаконности установленных критериев оценки указано Комиссией Томского УФАС России также в решении по делу №070/07/3-611/2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2023 по делу №А67-9309/2022, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024, решение по делу №070/07/3-611/2022 оставлено силе и соответственно действия ОГАУЗ «Детская больница №1» по установлению вышеуказанных критериев оценки признаны незаконными.

В этой связи ОГАУЗ «Детская больница №1» требовалось внести изменения в извещение о проведении закупки № 32211636152 и изменить установленные подкритерии критерия оценки «Квалификация участников конкурса».

Как следует из карточки извещения №32211636152 Заказчиком 22.08.2022 было размещено извещение (версия №1). Именно в данной версии извещения имелись нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которые требовалось устранить в соответствии с предписанием.

Из ЕИС в сфере закупок следует, что изменения в извещение №32211636152 были внесены только 28.07.2023.

Как следует из документа «Изменения.docx», прилагаемому к извещению о закупке №32211636152 (Версия №2), на основании предписания УФАС по Томской области Заказчик вносит изменения в Извещение и Документацию о закупке в части даты и времени окончания срока подачи заявок, даты рассмотрения, оценки и сопоставления предложений (заявок) участников конкурса и подведения итогов, критерий оценки «Стаж работы в сфере оказания услуг общественного питания».

Таким образом, Заказчиком изменен лишь подкритерий оценки заявок «Стаж работы в сфере оказания услуг общественного питания», установленных в подпункте 2 пункта 14 конкурсной документации «Оценка заявок по критерию «Квалификация участников конкурса». Однако изменения в подкритерий оценки заявок «Опыт оказания услуг по обеспечению питанием пациентов медицинских учреждений/организаций», установленный в подпункте 2 пункта 14 конкурсной документации «Оценка заявок по критерию «Квалификация участников конкурса», не вносились.

Из журнала событий по закупке №32211636152 следует, что 31.07.2023 Заказчиком принято решение об отмене закупки № 32211636152.

Помимо этого, в материалы дела представлено письмо ООО «РТС-Тендер» от 12.05.2023 исх.№0652, из которого следует, что оператором электронной площадки ООО «РТС-Тендер» ОГАУЗ «Детская больница №1» была предоставлена возможность исполнить предписание контролирующего органа, но ОГАУЗ «Детская больница №1» отказалось от его исполнения по причине обжалования предписания в судебном порядке.

Также суд учитывает, что ОГАУЗ «Детская больница №1» заключило договор на оказание услуг по организации питания пациентов ОГАУЗ «Детская больница №1» с ИП ФИО1, минуя указание антимонопольного органа на незаконность подведенных итогов закупочной процедуры.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что исполнение предписания в десятидневный срок является невозможным, документов, подтверждающих наличие препятствий к исполнению предписания не предоставлено в материалы дела.

У Заявителя отсутствовали основания для неисполнения предписания в связи с обжалованием решения и предписания по делу №070/07/3-649/2022 в судебном порядке.

Решение и предписание по делу №070/07/3-649/2022 являлись предметом обжалования в Арбитражном суде Томской области (дело №А67-9310/2022).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.11.2020 № АКПИ20-632, дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случая принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания, арбитражный суд указал, что в соответствии с пунктами 4, 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2022 года по делу №А67-9310/2022 в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения и предписания от 15.09.2022 по делу № 070/07/3-649/2022 отказано.

Соответственно обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания судом не принималось, обратного из материалов дела не следует и заявителем не указано.

Пока решение и предписание не признаны судом недействительными, пока не наступили правовые последствия, предусмотренные статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и предписание считаются законными; Закон о защите конкуренции, Закон о закупках не указывают на срок вступления решения, предписания в силу, а лишь на срок, в течение которого они могут быть обжалованы. Соответственно, обязательность исполнения предписания, сохраняется.

Ответственность за исполнение предписания с Учреждения не снята ни решением суда, ни в силу закона; заключение договора вопреки предписанию не устраняет таковую, а, напротив, явствует об умышленности, целенаправленности, противозаконности действий, пренебрежении законной обязанностью, самовольном неисполнении предписания и намеренном создании невозможности его исполнения.

В этой связи, несмотря на подачу заявления о признании недействительными решения и предписания по делу №070/07/3-649/2022 в Арбитражный суд Томской области, у Заявителя имеется обязанность исполнения предписания в установленные сроки.

Доводы Заявителя о невозможности исполнить предписание в связи с наличие опечатки в предписании судом также не принимаются.

Письмом ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15 утверждены методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее — Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.49 Рекомендаций Комиссия контролирующего органа, принявшая решение и (или) выдавшая предписание, по заявлению заявителя, юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 3.50 Порядка по вопросам исправления описки, опечатки и арифметической ошибки в решении и (или) предписании Комиссия контролирующего органа выносит решение.

Заявитель указывает на вынесение определения в порядке статьи 51.1 Закона 135-ФЗ, согласно которой Комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки. По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Однако жалобы на торги, рассматриваемые в соответствии с законом 223-ФЗ, рассматриваются в порядке статьи 18.1 Закона 135-ФЗ, решения принимаемые по результатам рассмотрения таких жалоб не являются решениями о нарушении антимонопольного законодательства. Решения, о которых идет речь в статье 51.1 Закона 135-ФЗ, принимаются комиссией антимонопольного органа в рамках главы 9 Закона 135-ФЗ. Таким образом, Комиссия Томского УФАС вправе по собственной инициативе принять решение об исправлении опечатки, Постановление №1576 не устанавливает пресекательных сроков принятия такого решения.

Данное решение не меняет сущности предписания по делу № 070/07/3-649/2022 поскольку номер извещения (который является уникальным для каждой закупочной процедуры) остался неизменным и у заказчика имеется возможность точно определить закупочную процедуру, тем более в его взаимосвязи с решением, на основании которого было выдано предписание.

Принятие решения об исправлении опечатки направлено на устранение ошибки при изготовлении решения и устранение правовой неопределенности и направлено на однозначное понимание текста предписания антимонопольного органа. Таким образом, принятое решение об исправлении опечатки соответствует мотивам принятия решения по результатам рассмотрения жалобы и вносит уточняющий, но не правоизменяющий характер.

Также суд учитывает, что решением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2024 по делу №А67-7898/2023 в удовлетворении требований ОГАУЗ «Детская больница №1» о признании незаконным действий, выразившихся в принятии решения от 07.06.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу 070/07/3- 649/2022 и недействительным указанного решения отказано. Данный подход соответствует вектору судебной практики (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 302-КГ18-18575 по делу № А74-16013/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2022 № Ф07-16231/2022 по делу № А56-83692/2021; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А74-16013/2017 и т.д.).

Между тем, как до внесения изменений в предписание, так и после, заказчику достоверно было известно (в соответствии с предписанием) о необходимости:

1. Комиссии по осуществлению конкурентной закупки ОГАУЗ «Детская больница №1» отменить составленные в ходе осуществления закупки протоколы.

2. Оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» обеспечить Комиссии по осуществлению конкурентной закупки ОГАУЗ «Детская больница №1» возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. ОГАУЗ «Детская больница №1» внести изменения в извещение о проведении электронного конкурса (извещение № 32211636152) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом решения по делу №070/07/3-649/2022.

4. Оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» обеспечить ОГАУЗ «Детская больница №1» возможность исполнения пункта 3 настоящего предписания.

5. ОГАУЗ «Детская больница №1», установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения конкурса; оператору электронной площадки установить время проведения конкурса, уведомить участников размещения заказа о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения конкурса, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в извещение об конкурса.

6. Оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и с учетом решения по делу №070/07/3-649/2022.

7. В течение десяти рабочих дней Заказчику направить в Томское УФАС России информацию и копии документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания.

О последствиях неисполнения предписания также было известно заказчику исходя из предписания, где указано, что невыполнение в установленный срок предписания влечет наложение административного штрафа в соответствии со статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, действия ОГАУЗ «Детская больница №1», выразившиеся в неисполнении Предписания, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, ОГАУЗ «Детская больница №1» совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОГАУЗ «Детская больница №1» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Действия (бездействие) ОГАУЗ «Детская больница №1» верно квалифицированы административным органом по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства. Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оценив доводы Заявителя о неправомерном рассмотрении антимонопольным органом административного дела без участия Заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения протокола ведущего специалиста-эксперта от 31.07.2023 исх.№01/4621/23, составленного при участии защитника Учреждения ФИО4 по доверенности №07-09/2022 от 07.09.2022, рассмотрение дела №070/04/19.5-723/2023 назначено на 14.08.2023.

14.08.2023 в адрес Управления поступило ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, исх.№994 от 10.08.2023, вх.№6722/23 от 14.08.2023 об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела №А67-9310/2022.

Указанное ходатайство было рассмотрено, должностным лицом Управления вынесено определение об отложении рассмотрения и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении №070/04/19.5-723/2023 (исх.№ИК/4933/23 от 15.08.2023). Решение об отложении было принято в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела, а именно обстоятельств обжалования Учреждением решения Томского УФАС России исх.№АА/3381/23 от 07.06.2023, но не в связи с рассмотрением Арбитражным судом Томской области дела №А67-9310/2022.

01.09.2023 в Томское УФАС России поступило следующее ходатайство ОГАУЗ ДБ №1 (исх.№1082 от 01.09.2023): об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием в суде решения и предписания по делу №070/07/3-649/2022 (дело № А67-9310/2022) и решения Томского УФАС России исх.№АА/3381/23 от 07.06.2023; отложении заседания с 01.09.2023 на более поздний срок в связи с отпуском защитника с 04.09.2023 по 25.09.2023 и главного врача с 11.09.2023 по 13.10.2023; ознакомлении с материалами дела.

Определением от 01.09.2023 (исх. №ИК/5353/23 от 04.09.2023) ходатайство рассмотрено, рассмотрение дела отложено в связи с правом Учреждения представить пояснения, необходимостью привлечения нового защитника учреждением и привлечением потерпевшего к участию в деле. Учреждению разъяснено о возможности приобщения дополнительных пояснений в письменном виде.

08.09.2023 Учреждением заявлено новое ходатайство об отложении (исх.№1114), содержащее также ссылку на обжалование в суде решения и предписания по делу №070/07/3-649/2022 (дело № А67-9310/2022) и решения Томского УФАС России исх.№АА/3381/23 от 07.06.2023 и просьбу отложения дела на дату не ранее 14.10.2023.

Указанное ходатайство в части отложения также было рассмотрено должностным лицом Управления и вынесено определение от 21.09.2023 №ИК/5750/23 об отказе в удовлетворения ходатайства, которое расценено как заявленное с целью злоупотребления правом и избежания административной ответственности. В части ознакомления с материалам дела ходатайство удовлетворено.

В силу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В силу части 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

С учетом указанных сроков, в целях своевременного и полного рассмотрения дела, учитывая, что КоАП РФ не предусматривает отложение или приостановления рассмотрения дела до вынесения судом решения по иному делу, Управление не может считать причину рассмотрения Арбитражным судом Томской области дела №А67-9310/2022 объективной для периодического отложения рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Поэтому вопрос о соблюдении условий части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при отказе должностного лица в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства должностным лицом административного органа сделан вывод, что заявленные доводы для отложения рассмотрения административного материала не свидетельствуют об уважительности причины неявки предпринимателя на рассмотрение дела и не являются основанием для отложения административного дела, тем более что, будучи заблаговременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, заявитель не была лишена возможности лично участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении либо направить для участия в судебном разбирательстве иного защитника, однако этим правом не воспользовалась.

Не установив объективных причин, препятствующих предпринимателю или его представителю (защитнику) явиться в административный орган в назначенный день и время на рассмотрение дела, суд признает соблюденным порядок привлечения к административной ответственности и отсутствие существенных процессуальных нарушений на стадии рассмотрения административного дела.

Также, Должностное лицо при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении правомерно учло, что ранее по таким же основаниям дело №070/04/19.5-723/2023 уже было отложено, срок давности истекает 28.10.2023 года и повторное отложение, в том случае, если при рассмотрении дела будет подтвержден состав и событие административного правонарушения, не будет соответствовать принципу неотвратимости административного наказания. Отсутствие принципа неотвратимости административного наказания влечет нарушение принципа справедливости наказания и портит общую картину социальной справедливости, о чем в частности неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (например, постановление от 22 апреля 2014 г. № 13-П), а также неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя правомерно. Законный представитель учреждения был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными в дело документами. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении у антимонопольного органа имелись доказательства о надлежащем извещении заявителя о дате, времени, месте составления протокола и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ со стороны административного органа при отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Нарушений ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Заявителя о незаконном привлечении ООО «ОМС-МРегион» к участию в деле в качестве потерпевшего также отклоняются судом, так как в силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции указанное лицо воспользовалось правом на подачу в антимонопольный орган жалобы на действия (бездействие) ОГАУЗ «Детская больница №1» при проведении электронного конкурса (извещение № 32211636152). Предписание выдано по результатам рассмотрения жалобы ООО «ОМС-МРегион».

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку ООО «ОМС-Мрегион» не получило того, что могло бы получить при добросовестном и законном поведении заказчика, обществу мог быть причинен имущественный вред, подлежащий компенсации путем частноправовых механизмов защиты. Во всяком случае, права общества действиями юрисдикционного органа, связанными с привлечением заказчика, в отношении которого была подана и рассмотрена жалоба, к административной ответственности, затрагиваются.

К дате рассмотрения дела потерпевшим заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие с учетом представленных пояснений (исх. б/н от 19.09.2023), в которых потерпевший указывает на необходимость, по его мнению, привлечения Заказчика в административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ и не заявляет об отсутствии для него причиненного вреда или исключении его из числа потерпевших по делу.

Доводы ОГАУЗ «Детская больница №1» о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ без проведения проверочного мероприятия не принимаются судом по следующим обстоятельствам.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Данные цели закреплены в статье 3.1 КоАП РФ «Цели административного наказания», то есть привлечение к административной ответственности со стороны государства является специальной мерой воздействия на правонарушителя в защиту нарушенных таким нарушителем общественных отношений.

В связи с изложенным, при производстве по делу об административном правонарушении рассматривается круг вопросов, характерных исключительно для применения карательных мер: выявление полного состава деяния, соблюдение особенной процедуры, выявление акта управления, которым регулируются нарушенные общественные отношения, выявление степени такого нарушения, возможности их восстановления, значительности и незначительности совершения субъектом правонарушения деяния и так далее. Таким образом, применение положений КоАП РФ фактически является применением меры ответственности, установленной государством.

В то же время, согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В связи с этим, рассмотрение жалоб участников торгов (потенциальных участников) направлено на устранение нарушений Закона о закупках, которые допускаются организаторами торгов, заказчиками, операторами электронных торговых площадок.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности и выявление в его действиях нарушения Закона о закупках преследуют разные цели, направлены на достижение различных результатов.

В первом случае - это наказание за допущенное нарушение, во втором случае - это способ восстановления нарушенного права. (Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022 по делу №А40-2003118/20, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 № Ф05-17155/2023 по делу № А40-216277/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 №09АП-573482023 по делу №А40-205003/2022).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено проведение проверок в отношении субъектов контроля. В отношении ОГАУЗ «Детская больница №1» не проводились проверки в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — Закон №248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее — государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 15 части 4 статьи 2 Закона №248-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц.

Из указанного следует, что при производстве по делу в отношении заявителя не проводились какие-либо контрольно-надзорные мероприятия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждает производство по делу об административном правонарушении. При этом самостоятельно определяет достаточность доказательств, руководствуясь положениями статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Цель проверки, в ходе которой обнаружено правонарушение, не влияет на указанные полномочия.

Как видно из текста оспариваемого постановления, оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом.

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные. Таким образом, в отношении заказчика не проводились плановые и внеплановые проверки, а административное правонарушение выявлено в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о неверном определении даты совершения правонарушения и истечении срока давности привлечения к ответственности суд отмечает следующее.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В качестве обязательной информации, которая должна быть указана в протоколе, обозначена только статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, а также обстоятельств данного конкретного дела, неверное указание даты правонарушения , не относится к существенным нарушениям, не повлекло нарушения прав Учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с Предписанием от 16.09.2023 по делу №070/07/3-649/2022 в течение десяти рабочих дней его надлежало исполнить и направить в Томское УФАС России информацию и копии документов, подтверждающих исполнение предписания.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.11.2020 N АКПИ20-632, принятое комиссией антимонопольного органа решение и выданное ею предписание немедленно вступают в законную силу и подлежат исполнению в указанные в предписании сроки. ОГАУЗ ДБ №1 получило предписание 13.10.2022, соответственно с данной даты ОГАУЗ ДБ №1 считается ознакомленным с полным текстом данного предписания и с этой даты начинают течь сроки его исполнения.

В пункте 7 предписания указано, что срок исполнения предписания — 10 рабочих дней, в этот же срок ОГАУЗ ДБ №1 должно представить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, срок исполнения предписания не приостанавливается и, исходя из текста предписания от 16.09.2023 по делу №070/07/3-649/2022, исполнить его необходимо было в срок до 27.10.2022.

В указанный срок предписание исполнено не было, равно как и на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Из материалов дела следует, что ОГАУЗ ДБ №1 не принимались меры по исполнению предписания до 28.07.2023. После 28.07.2023 предписание исполнено частично.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении эти сроки, предусмотренные частью настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом, как прямо указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2.1 указанного Кодекса) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, 27.10.2022 являлось последним днем для исполнения Учреждением предписания антимонопольного органа от 28.10.2022. Следовательно, 28.10.2022 является днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, с которого исчисляется срок привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1487/14, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае истекал 28.10.2023. Указанный срок Управлением не нарушен.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Заявитель полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Иные доводы заявителя, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, к иным выводам суд не приводят, а также не влияют на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.


Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного заявителем правонарушения, его материальное положение, социально значимый характер деятельности, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Поскольку наложение административного штрафа в сумме 300 000 руб., в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав заявителя, суд, с учетом финансового положения учреждения, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в пункте 16 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным, арбитражный суд изменяет Постановление № 070/04/19.5-723/2023 от 21.09.2023 о назначении административного наказания, и считает возможным определить меру ответственности за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по арбитражному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Постановление о назначении административного наказания по делу № 070/04/19.5-723/2023 от 21.09.2023, вынесенное в отношении областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская больница №1» в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская больница №1» по постановлению о назначении административного наказания по делу № 070/04/19.5-723/2023 от 21.09.2023 в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья С.Ю. Федорова