Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А62-3471/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3471/2017

27.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-3471/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, администрация муниципального образования «Относовское сельское поселение» Вяземского района Смоленской области (Смоленская область, Вяземский район, д. Относово, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков, установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) убытков в сумме 8 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (далее – потребитель), администрация муниципального образования «Относовское сельское поселение» Вяземского района Смоленской области (далее – администрация).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил вину компании в возникновении перенапряжения в сети и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Указывает, что не подлежат взысканию в качестве убытков взысканный с общества моральный вред, штраф и судебные издержки.

Истец в установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1 УП, по условиям которого ПАО «МРСК Центра» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.4.1 договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

На основании пунктов 7.1, 7.5 договора в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил настоящий договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 24.03.2017 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) по делу № 2-1440/2016-14 удовлетворены исковые требования потребителя о взыскании с общества 7 950 руб. (4 300 руб. в счет возмещения ущерба, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2650 руб. штрафа). Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 700 руб.

Указанным решением, вступившим в законную силу 10.01.2017, установлено, что ущерб потребителю был причинен 12.06.2016 в результате поставки в жилой дом по адресу: <...>, электрической энергии ненадлежащего качества (повышение уровня напряжения в электросети), что повлекло повреждение бытовой техники и причинение убытков потребителю.

На основании указанного решения в отношении общества возбуждены исполнительные производства от 16.02.2017.

Во исполнение решения суда общество 27.03.2017 платежным поручением № 2494 перечислило в пользу потребителя взысканную сумму (7350 руб.), платежным поручением № 2493 – уплатило в бюджет госпошлину в сумме 700 руб.

Полагая, что убытки причинены обществу по вине сетевой организаций, досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее –Правила № 861), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 24.03.2017, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Вина сетевой организации в подаче, в нарушение требований закона и условий договора, электроэнергии ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями компании подтверждены материалами дела.

Отсутствие вины сетевой организации в причинении ущерба ответчиком не подтверждено. Доказательств того, что перенапряжение в электрических сетях, повлекшее повреждение электроприборов, произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца или иных лиц, компанией, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки в виде взысканного в пользу потребителя материального и морального вреда причинены обществу компанией вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору от 18.06.2014 № 67528-1 УП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика убытки в размере 5 300 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных обществом требований о взыскании с компании в качестве убытков денежных средств, включающих штрафные санкции, взысканные с истца решением мирового судьи, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции исковых требований гражданина-потребителя, на основании следующего.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков.

Решением мирового судьи, которым с общества взысканы штрафные санкции в общей сумме 2650 руб., установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение обществом в добровольном порядке требования потребителя о возмещении стоимости поврежденной электрической техники.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями компании, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору от 18.06.2014 № 67528-1 УП.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителя электрической энергии, в том числе путем обращения к компании с предложением возместить причиненный гражданину ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

С учетом изложенного оснований для взыскания с компании в пользу общества денежных средств в сумме 2650 руб. у суда не имелось.

Исковые требования общества о взыскании с заявителя апелляционной жалобы денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с общества решением мирового судьи, также, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворены неправомерно.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Поскольку решением мирового судьи установлен факт обращения потребителя к обществу с заявлением о возмещении ущерба, то общество имело возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования потребителей и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению судебных расходов.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с компании денежных средств, составляющих госпошлину, взысканную с общества в доход бюджета, в сумме 700 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с компании в пользу общества убытков в сумме 3350 руб. и судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 774 руб. 60 коп.

С учетом частичного удовлетворения жалобы компании с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины за подачу жалобы в сумме 1161 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-3471/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» убытков в сумме 3350 руб. и судебных расходов на уплату госпошлины в сумме 774 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-3471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» судебные расходы на уплату госпошлины за подачу жалобы в сумме 1161 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья



Н.В. Заикина