Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А60-1307/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4454/2021(12)-АК

Дело № А60-1307/2020
29 августа 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО Бизнес центр «Высоцкий» документов должника ООО «Строительно-монтажное управление № 1»,

в рамках дела № А60-1307/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о признании ООО «Строительно-монтажное управление № 1» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Строительно-монтажное управление № 1» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением арбитражного суда от 17.11.2020 ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

Определением от 15.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление № 1» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

28 июля 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО Бизнес центр «Высоцкий» документов и имущества должника, а также взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года суд ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов удовлетворил; обязал ООО Бизнес центр «Высоцкий» передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и имущество ООО «Строительно-монтажное управление № 1» согласно приведенному перечню (57 позиций); взыскал с ООО Бизнес центр «Высоцкий» в пользу ООО «Строительно-монтажное управление № 1» судебную неустойку в размере 1 000 за каждый день просрочки исполнения с момента вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Бизнес центр «Высоцкий» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на рассмотрение арбитражным судом спора без его участия в отсутствие доказательств надлежащего его извещения о рассмотрении спора с его участием, а также отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств нахождения истребуемых документов у ООО Бизнес центр «Высоцкий» (доказательств принадлежности арендуемого должником офисного помещения находящегося в здании центра «Высоцкий» обществу). Ссылается на то, что ООО Бизнес центр «Высоцкий» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10.12.2020, то есть через месяц после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, не существуя в качестве лица, обладающего правоспособностью общество не могло удерживать документы должника.

Также в апелляционной жалобе обществом Бизнес центр «Высоцкий» отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что о наличии обжалуемого определения ему стало известно после получения 28.03.2023 из службы судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства; с материалами настоящего обособленного спора представитель общества ознакомился на основании поданного 29.03.2023 ходатайства об ознакомлении с материалами дела только 10.04.2023, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой только 13.04.2023.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором просила производство по апелляционной жалобе ООО Бизнес центр «Высоцкий» прекратить.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО Бизнес центр «Высоцкий» на восстановлении пропущенного процессуального срока настаивал, просил определение отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления арбитражным судом первой инстанции определения о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 04.08.2022 в адрес ООО Бизнес центр «Высоцкий» (нет ни реестров почтовых отправлений, ни почтовых уведомлений, ни вернувшихся конвертов судебной корреспонденции).

Поскольку заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика – ООО Бизнес центр «Высоцкий», без доказательств надлежащего его извещении, апелляционный суд апелляционной инстанции определением от 30.05.2023 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания для рассмотрения спора по существу на 05.07.2023 в 14 час. 45 мин.

16 июня 2023 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО Бизнес центр «Высоцкий» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Определением от 19.06.2023 указанное ходатайство общества Бизнес центр «Высоцкий» было удовлетворено; суд определил провести судебное заседание, назначенное для рассмотрения спора по правилам первой инстанции на 05.07.2023, в режиме веб-конференции.

Выйдя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не смог обеспечить участие представителя ООО Бизнес центр «Высоцкий» в заседании суда в режиме веб-конференции.

Поскольку невозможность обеспечения участия представителя ООО Бизнес центр «Высоцкий» в судебном заседании в режиме веб-конференции произошло по вине суда, суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2023 отложил судебное разбирательство на 28.08.2023 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Также в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего ФИО2 представить в апелляционный суд документально обоснованные пояснения о наличии истребуемых документов должника ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в распоряжении ООО Бизнес центр «Высоцкий».

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ФИО2 представлены письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 129 названного Закона.

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В силу положений ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя, а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего директора должника ФИО4 передать документы и имущество ООО «Строительно-монтажное управление №1» конкурсному управляющему ФИО2

Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством об истребовании у ООО БЦ «Высоцкий» документации должника явились данные бывшим руководителем должника ФИО4 в рамках спора о взыскании убытков в январе 2022 года о нахождении документов общества, печатей и сервера с базой 1С в арендуемом в ОЦ «Высоцкий» офисе № 42/14, доступ в который был заблокирован в связи с наличием задолженности по арендным платежам.

Однако, доказательств принадлежности на праве собственности ООО «БЦ «Высоцкий» спорного офисного помещения № 42/14, расположенного по адресу: <...>, в соответствующий период, а также подтверждающих наличие между должником и ответчиком отношений вытекающих из договора аренды указанного офисного помещения в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Каких-либо запросов в управляющую компанию бизнес-центра (ООО «Высота» ИНН: <***>), Росреестр или БТИ о принадлежности указанного помещения с целью установления арендодателя конкурсным управляющим не направлялось, ходатайств в суд об истребовании соответствующих документов не заявлялось.

Документов подтверждающих факт осуществления должником оплаты арендных платежей в пользу ООО БЦ «Высоцкий» в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

Более того, как следует из ЕГРЮЛ, ООО БЦ Высоцкий» создано 10.12.2020, то есть практически через месяц после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что исключает возможность наличия между ними каких-либо правоотношений до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Доказательства того, что ООО БЦ «Высоцкий» фактически занимает помещение – офис № 42/14, расположенный по адресу: <...>, также отсутствуют.

Из приведенных выше обстоятельств в отсутствие относимых и допустимых доказательств нахождения документации должника о финансово-хозяйственной деятельности у ООО «БЦ Высоцкий», суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о возможном наличии у ООО БЦ «Высоцкий» истребуемых конкурсным управляющим документов.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исходя из приведенных выше положений норм права, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

В случае удовлетворения судом ходатайства арбитражного управляющего об обязании передать документацию последствием фактического неисполнения им возложенной судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы.

При физическом отсутствии какого-либо предмета возложение обязанности по его передаче на конкретное лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Если же имущество должника незаконно выбыло из его владения, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к иному лицу, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ); в случае ели имущество выбыло из владения должника в результате противоправных действий руководителя, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, пояснений ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств наличия у ответчиков истребуемой документации о хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ФИО2 требования.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2022 подлежит отмене, в связи с допущением судом первой инстанции нарушений норм процессуального права явившихся основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче заявления об истребовании документов должника, а также апелляционной жалобы на определение принятое по результатам его рассмотрения уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу № А60-1307/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ООО Бизнес центр «Высоцкий» документов должника ООО «Строительно-монтажное управление № 1» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев