Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А12-61050/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-61050/2015
г. Саратов
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» ФИО2 (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу №А12-61050/2015 (судья Кулик И.В.)

об удовлетворении жалобы представителя работников, бывших работников должника ФИО3 об оспаривании действий и бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «СтройКат» ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Информационное сообщение опубликовано 07.04.2018.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление представителя работников, бывших работников должника ФИО3 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СтройКат» ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (абзац 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройКат» ФИО2, выразившегося в недобросовестном исполнении обязанности проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года жалоба представителя работников, бывших работников должника ФИО3 удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройКат» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (абзац 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Признано незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройКат» ФИО2, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанности проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СтройКат» ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель работников, бывших работников ООО «СтройКат» ФИО3 считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями права и законные интересы заявителя.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим допущено бездействие, представляющее собой неисполнение обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (абзац 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим ООО «СтройКат» опубликованы сведения об инвентаризации дебиторской задолженности без дебитора, установленного судебным актом в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 признаны недействительными взаимосвязанные сделки; соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «СтройКат», ООО «СК 34», ФИО5 от 01 марта 2016 года на сумму 477 907, 31 руб., от 31 марта 2016 года на сумму 120 698 руб., от 26 апреля 2016 года на сумму 104 604,93 руб., акты зачета взаимных однородных требований № 10 от 02 марта 2016 года на сумму 477 907, 31 руб., № 39 от 31 марта 2016 года на сумму 120 698 руб., № 46 от 26 апреля 2016 года сумму 104 604,93 руб., заключенные между ООО «СтройКат» и ФИО5 Восстановлена задолженность ФИО5 перед ООО «СтройКат» по Договору долевого участия № 22-ДДУ 11 ноября 2015 года в размере 703 210, 24 руб. Восстановлена задолженность ООО «СК 34» перед ФИО5 в размере 703 210, 24 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 оставлено без изменений.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на 19.04.2018 восстановлена задолженность ФИО5 перед ООО «СтройКат» по Договору долевого участия № 22-ДДУ 11 ноября 2015 года в размере 703 210, 24 руб.

Между тем, среди дебиторов в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами №1 от 27.06.2018 сведения о задолженности ФИО5 перед ООО «СтройКат» отсутствуют. Данный акт инвентаризации опубликован на ЕФРСБ в сообщении № 2818240.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности первичной инвентаризации дебиторской задолженности ФИО5, являются несостоятельными.

Так, инвентаризация проведена в период с 29.03.2018 по 27.06.2018. Между тем, задолженность ФИО5 восстановлена 21.02.2018, судебный акт вступил в силу 19.04.2018.

Таким образом, у конкурсного управляющего возникли основания как для принятия к бухгалтерскому учету вышеуказанной задолженности, так и для включения ее в акт инвентаризации должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, тем самым лишив кредиторов возможности контроля за пополнением и распределением конкурсной массы должника при отсутствии полной и достоверной информации об имуществе и имущественных правах должника.

Доводы о том, что дебиторская задолженность ФИО5 была в последующем доинвентаризирована, не имеют правового значения относительно предмета оспаривания, поскольку дополнительные действия были проведены после обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим ООО «СтройКат» не предпринимаются меры по исполнению судебного акта, которым взыскано в пользу должника 348 000 руб.; по взысканию восстановленной задолженности в размере 703 210, 24 руб.; по взысканию иной дебиторской задолженности в общей сумме 607 495 626, 55 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО «СтройКат» допущено недобросовестное исполнение обязанности при проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 в части применения последствий недействительности сделки изменено. С ФИО6 в пользу ООО «СтройКат» взысканы денежные средства в размере 348 000 руб. Восстановлено право требования ФИО6 к ООО «СтройКат» в размере 30 000 руб. Постановление апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

В таком случае, конкурсный управляющий, учитывая положения статей 20.4, 129 Закона о банкротстве, в разумный срок должен принять меры по исполнению судебного акта.

На момент подачи настоящей жалобы (прошло почти шесть месяцев с момента утверждения в деле о банкротстве с 29.03.2018) данные действия управляющим не предприняты.

Только после обращения заявителя в суд с обжалованием действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим были приняты меры по инициированию в принудительном порядке исполнения судебного акта в пользу должника.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 восстановлена задолженность ФИО5 перед ООО «СтройКат» по Договору долевого участия № 22-ДДУ 11 ноября 2015 года в размере 703 210,24 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2018 оставлено без изменений.

Вместе с тем, постановление апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Следовательно, конкурсный управляющий, учитывая положения статей 20.4, 129 Закона о банкротстве, в разумный срок должен принять меры по взысканию задолженности перед должником.

На момент подачи настоящей жалобы (прошло пять месяцев с момента вступления в силу судебного акта с 19.04.2018) данные действия управляющим не предприняты. Последующие действия конкурсного управляющего, после подачи настоящего заявления об оспаривании действий (бездействий), не могут оправдывать допущенного бездействия со стороны конкурсного управляющего.

С момента своего утверждения с 29.03.2018 после выявления задолженности третьих лиц перед должником, согласно акту инвентаризации от 27.06.2018 №1, в размере 607 495 626, 55 руб., конкурсным управляющим не предпринимались меры, направленные на взыскание данной дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период проведения инвентаризации с 27.10.2014 по 26.05.2016) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац 2), принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5), предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 8).

Доводы конкурсного управляющего о проделанной работе в отношении дебиторской задолженности в основном направлены на представление новых документов, подтверждающих его действия после обращения представителя работников должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1. ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или комитету кредиторов отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства.

Однако ни в отчете конкурсного управляющего от 29.06.2018, ни в отчете конкурсного управляющего от 28.09.2018 не содержится информации о работе, связанной с взысканием задолженности в пользу должника. Так же в отчётах не указана информация о снижении дебиторской задолженности с подробными пояснениями причин такого снижения.

Ни собранию кредиторов, ни суду не представлены доказательства (документы, справки и др.) о разборе и анализе дебиторской задолженности, о причинах ее снижения, и причинах не обращения с требованиями к ликвидированным компаниям ранее.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции активные действия конкурсный управляющий стал принимать только после подачи жалобы, заявленной в рамках настоящего обособленного спора. Так, начиная с 01.10.2018 конкурсным управляющим были направлены письма в ООО «Инвестиционная компания «Триумфальная арка» о представлении закрывающих документов на сумму в 373 667 800, 61 руб., которая составляет значительную часть дебиторской задолженности.

Аналогичным образом, после получения жалобы, были направлены письма в ООО «РК Строй» и ООО «Горэнергосбыт».

По истечении 4 месяцев после получения исполнительных документов, 03.10.2018 конкурсный управляющий направил исполнительный лист в отношении ФИО6 в службу судебных приставов.

Поскольку конкурсным управляющим в разумный срок не были приняты меры по исполнению судебного акта, которым взыскано в пользу должника 348 000 руб.; по взысканию восстановленной задолженности в размере 703 210, 24 руб.; а также по взысканию иной дебиторской задолженности в общей сумме 607 495 626,55 руб., то бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о нарушении требований законодательства о банкротстве и нарушению прав кредиторов по текущим платежам (бывших работников должника), в интересах которых выступает ФИО3, влечет затягивание процедуры конкурсного производства и как следствие, увеличение расходов на ее проведение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба ФИО3 подлежала возврату, отклоняются апелляционным судом, поскольку ФНС России в суде первой инстанции поддержала указанную жалобу.

Кроме того, из содержания поданной представителем работников жалобы следует, что предметом заявленных им требований является признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, приведенные нормы права не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) жалоб названных кредиторов в рамках обособленного спора (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А12-61050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


Е.В. Пузина