Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А39-6640/2014

Дело № А39-6640/2014
23 апреля 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу № А39-6640/2014,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промбетон»,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО4 ФИО2 по доверенности от 08.04.2021 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – ООО «Промбетон», должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» (далее – ООО «Амбрэндо») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении единственного участника и бывшего руководителя ООО «Промбетон» ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 68 114 744 руб. 24 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, ООО «Амбрэндо» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.10.2018 отменил определение суда первой инстанции от 15.02.2018 и постановление апелляционного суда от 18.06.2018 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия, указав на неисследование судом ухудшения финансового состояния ООО «Промбетон» в результате действий (бездействия) ФИО4 и причинения последним убытков должнику; оставил судебные акты без изменения в остальной части.

По итогам повторного рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, отказал ООО «Амбрэндо» в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению транспортных средств.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.11.2019 отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу №А39-6640/2014 в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств, в частности, вопроса причинения ФИО4 убытков должнику; направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В ходе рассмотрения заявленных требований ООО «Амбрэндо» представлены уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2021 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признал обоснованными требования ООО «Амбрэндо» о причинении ФИО4 убытков должнику и его кредиторам в размере 10 781 000 руб., взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Амбрэндо» убытки в размере 7 176 749 руб. 01 коп., а также судебные расходы в размере 62 722 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Амбрэндо» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 отмечает, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 по делу №А39-6640/2014 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 отменены в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с причинением вреда должнику и его кредиторам заключением с третьими лицами договоров купли-продажи (отчуждения) транспортных средств, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия. В этой связи спор должен был быть также рассмотрен судом первой инстанции только в части совершения сделок по отчуждению транспортных средств. Настаивает на том, что денежные средства, полученные от реализации автотранспортных средств, направлялись на погашение текущей кредиторской задолженности ООО «Промбетон» (оплата кредитных, арендных платежей, выплата заработной платы работникам и т.д.). Отмечает, что автомобили КАМАЗ 65115-D3 г/н К439Е013, КАМАЗ 65115-D3 г/н <***> МАЗ 551605-280 г/н <***> возвращенные в конкурсную массу должника, уже на момент их реализации находились в неудовлетворительном состоянии и требовали существенных вложений, а состояние автомобилей AUDI Q5, г/н <***> и LADA PRIORA, 2012 г.в., г/н <***> не исследовалось судом. Настаивает на том, что реализация AUDI Q5 в пользу ФИО4 была произведена по остаточной стоимости в связи с необходимостью снять с баланса несуществующее в натуре имущество. Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2016, вступившим в законную силу, несоответствие цены реализации имущества рыночным условиям, а, следовательно, техническому состоянию передаваемых транспортных средств, не установлено. Отмечает, что оснований для оспаривания изъятия установки по производству бетона ELKON MOBILE NASTER, приобретенной в лизинг по договору от 10.08.2012, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не установлено, равно как не установлено таковых в ходе судебного разбирательства по настоящему спору. Указывает, что автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, 2007 года выпуска, цвет кузова оранжевый, идентификационный номер (VIN) <***>, был реализован в ходе конкурсного производства. Таким образом, по мнению ФИО4, сделки по отчуждению автобетоносмесителей КАМАЗ 65115-D3, 58147D, г/н <***> и КАМАЗ 65115-D3 58147D, г/н <***> существенно не повлияли ни на производственную деятельность должника, ни на стоимость его активов. Отмечает, что сделки по отчуждению легковых автотранспортных средств, находящихся на балансе ООО «Промбетон» и заведомо не участвующих в производственной деятельности, были признаны недействительными исключительно в связи с отсутствием у суда сведений об их оплате и оприходования соответствующих денежных средств в кассу должника. По мнению заявителя жалобы, какой - либо вред кредиторам должника его действиями причинен не был, что подтверждается также тем, что в рамках дела о банкротстве ООО «Промбетон» документы у ФИО4 не истребовались, в ходе неоднократных проверок правоохранительные органы не выявили признаков преднамеренного банкротства ООО «Промбетон». Указывает, что при рассмотрении дела №А39-4966/2016 о банкротстве ФИО4 признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, дополнительно свидетельствует о том, что все денежные средства, вырученные от реализации транспортных средств, вносились в кассу ООО «Промбетон» и направлялись на его хозяйственную деятельность. Полагает, что уточненные требования ООО «Амбрэндо» по взысканию убытков носили самостоятельный характер и противоречили пересмотру обособленного спора только в части отправленной на новое рассмотрение, в связи с чем суд не должен был принимать данные уточнения и повторно рассматривать весь обособленный спор по существу.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил устное ходатайство об истребовании у Мордовского регионального филиала АО «РСХБ» сведений о наличии кредитных обязательств ООО «Промбетон» и сведений о погашении данных обязательств с указанием характеристик платежей.

ООО «Амбрэндо» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Амбрэндо» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «Амбрэндо» приложены копии первого и последнего листов отзыва ФИО4 от 28.10.2019 на кассационную жалобу ООО «Амбрэндо» о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Промбетон».

Ввиду того, что указанный документ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принимается и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 09.04.2021 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2021 объявлялся перерыв до 16.04.2021 до 11 час. 30 мин.

14.04.2021 в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об истребовании у Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сведений о наличии кредитных обязательств ООО «Промбетон» перед АО «Россельхозбанк» в период с 2014 по 2015 годы, а также сведений о погашении данных обязательств с указанием характеристик платежей.

ООО «Амбрэндо» в представленном отзыве на ходатайство указало на его необоснованность, в связи с чем просило отказать ФИО4 в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимые документы, истребовать соответствующее доказательство у кредитной организации. Кроме того, в случае использования ФИО4 денежных средств, полученных в результате реализации имущества ООО «Промбетон», в хозяйственной деятельности должника копии подтверждающих данный факт документов могут быть представлены и самим ФИО4

Доказательств невозможности заявления данного ходатайства ФИО4 при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства об истребовании у Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сведений о наличии кредитных обязательств ООО «Промбетон» перед АО «Россельхозбанк» в период с 2014 по 2015 годы, а также сведений о погашении данных обязательств с указанием характеристик платежей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 08.10.2015 по делу №А39-6640/2014 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО «Промбетон» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 28.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 30.08.2018 по ходатайству конкурсного управляющего суд завершил в отношении должника конкурсное производство.

11.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Промбетон» внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией.

Полагая, что в результате последовательных действий бывшего руководителя должника и единственного участника ФИО4 по продаже грузовых транспортных средств фактически была прекращена деятельность ООО «Промбетон», невнесение выручки от их продажи на погашение задолженности по лизинговым платежам привело к утрате основного производственного актива - бетонной установки и к прекращению производства товарного бетона, неоплата отчужденного в свою пользу и иных лиц имущества и изъятие денежных средств по договорам займа привели к утрате должником оборотных средств, вследствие чего произошло выбытие активов и остановка деятельности должника при наличии непогашенных обязательствах перед кредиторами, ООО «Амбрэндо» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в пользу ООО «Амбрэндо» убытков в размере 10 666 966 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 3, 7, 19 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 13.11.2019 по делу №А39-6640/2014 указал на неполное исследование судами при рассмотрении заявления ООО «Амбрэндо» имеющихся в деле доказательств, в частности, вопроса причинения ФИО4 убытков должнику.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 стати 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №247-ФЗ) (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, учредителем и единственным участником ООО «Промбетон» являлся ФИО4, а в период с 31.05.2010 по 10.12.2014 он исполнял функции его единоличного исполнительного органа (директора). Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве ФИО4 в указанный период являлся контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах ФИО4 несет ответственность перед должником за убытки, причиненные ООО «Промбетон» и его кредиторам его виновными действиями (бездействием), применительно к пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи от 14.11.2014 ООО «Промбетон» в лице директора ФИО4 продало ФИО6 автомобиль МАЗ 551605-208, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Согласованная сторонами цена продажи транспортного средства составила 1 200 000 руб. Согласно материалам обособленного спора о признании данного договора недействительным (определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.05.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего) оплата покупателем произведена путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 №79 на сумму 100 000 руб., от 14.10.2014 №92 на сумму 1 000 000 руб., от 15.10.2014 №93 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2014 ООО «Промбетон» продало ФИО7 автомобиль МАЗ 551605-280, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е520ТС13. Согласованная сторонами цена продажи автотранспортного средства составила 1 230 000 руб. Согласно материалам обособленного спора о признании данного договора недействительным (определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего) оплата покупателем произведена путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2014 №95 на сумму 2 850 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.11.2014 ООО «Промбетон» в лице директора ФИО4 продало ФИО7 автомобиль МАЗ 551605-280, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е520ТС13. Согласованная сторонами цена продажи автотранспортного средства составила 1 230 000 руб. Согласно материалам обособленного спора о признании данного договора недействительным (определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего) оплата покупателем произведена путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2014 №95 на сумму 2 850 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2015 ООО «Промбетон» в лице ФИО4 продало ФИО8 автомобиль МАЗ 551605-280, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е522ТС13. Согласованная сторонами цена продажи автотранспортного средства составила 1 000 000 руб. Согласно материалам обособленного спора о признании данного договора недействительным (определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего) оплата покупателем произведена путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2014 №95 на сумму 2 850 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.01.2015 ООО «Промбетон» в лице ФИО4 продало ФИО8 автомобиль МАЗ 551605-280, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е288ТС13. Согласованная сторонами цена продажи автотранспортного средства составила 1 000 000 руб. Согласно материалам обособленного спора о признании данного договора недействительным (определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего) оплата покупателем произведена путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2014 №95 на сумму 2 850 000 руб.

Таким образом, по указанным сделкам реализовано четыре автомобиля должника общей стоимостью 4 430 000 руб.

При исследовании выписок по расчетным счетам должника, открытым в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» судом не установлено поступлений денежных средств в полученном размере в качестве оплаты по договорам купли-продажи от 14.11.2014, 19.11.2014, от 12.01.2015 либо пополнения расчетных счетов на указанные суммы со ссылкой на данные договоры для последующих операций с денежными средствами.

Как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на то, что с 10.12.2014 полномочия руководителя были переданы ФИО9, договоры от имени должника подписаны непосредственно ФИО10, который являлся единственным участником ООО «Промбетон» и, как следствие, контролирующим должника лицом. Наличие у него статуса 100% участника общества предоставляло ФИО4 в соответствии с положениями статьи 50 Закона № 14-ФЗ право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в собраниях общества, получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке.

С учетом непоступления денежных средств в качестве оплаты по договорам купли-продажи, отсутствия доказательств их использования в хозяйственной деятельности должника, ненадлежащего исполнения заявителем жалобы обязанностей по осуществлению бухгалтерского контроля, повлекшего возникновение у должника убытков, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 430 000 руб.

В отношении эпизода с реализацией имущества в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКомплекс» (далее - ООО «ИнвестСтройКомплекс») суд отмечает следующее.

24.12.2014 между ООО «Промбетон» (продавец) в лице директора ФИО4 и ООО «ИнвестСтройКомплекс» (покупатель) заключено три договора купли-продажи, в соответствии с которыми продавец передал покупателю следующие автотранспортные средства: МАЗ 551605-280, 2012 года выпуска, г/н <***> по цене 1 020 000 руб.; МАЗ 551605-280, 2012 года выпуска, г/н <***> по цене 1 020 000 руб.; ГАЗ 3307 (АЦ 36133), 1998 года выпуска, г/н <***> по цене 111 000 руб.

Кроме того, 30.01.2015 между ООО «Промбетон» (продавец) в лице директора ФИО9 и ООО «ИнвестСтройКомплекс» (покупатель) заключено два договора купли-продажи, в соответствии с которыми продавец передал покупателю следующие автотранспортные средства: КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 года выпуска, г/н <***> по цене 30 000 руб.; КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, 2008 года выпуска, г/н <***> по цене 30 000 руб..

В соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов оплата передаваемого имущества производится путем погашения задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2016 названные сделки признаны недействительными, в отношении автомобиля МАЗ 551605-280, г/н <***> автомобиля КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, г/н <***> и автомобиля КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D г/н <***> применены последствия недействительности сделки в виде обязания контрагента возвратить указанные автотранспортные средства должнику. В отношении остальных транспортных средств последствия недействительности сделок не применены ввиду выбытия автомобилей из владения ООО «ИнвестСтройКомплекс».

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника установлена аффилированность ООО «ИнвестСтройКомплекс» и ООО «Промбетон» (наличие общего учредителя ФИО4), а также тот факт, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «ИнвестСтройКомплекс» по сравнению с иным кредиторами ООО «Промбетон».

Согласно отчету №21/2017 по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Промбетон», подготовленному оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО11, по состоянию на 11.08.2017 рыночная стоимость транспортных средств составила: автомобиля МАЗ 551605-280, г/н <***> 82 000 руб.; автомобиля КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, г/н <***> 34 000 руб.; автомобиля КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D г/н <***> 34 000 руб.

По результатам принятых конкурсным управляющим мер по продаже имущества данные транспортные средства реализованы ФИО12 по следующим договорам: автомобиль МАЗ 551605-280, г/н <***> по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 №3-к/п за 200 000 руб.; автомобиль КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D, г/н <***> по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 №2-к/п за 75 000 руб.; автомобиль КАМАЗ 65115-D3 автобетоносмеситель 58147D г/н <***> по договору купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017 №1 -к/п за 75 000 руб. Оплата произведена покупателем в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что действиями ФИО4, связанными с реализацией автомобиля МАЗ 551605-280, г/н <***> должнику причинен убыток в размере 820 000 руб. Так, договором купли-продажи от 24.12.2014, признанным впоследствии недействительным, сторонами была определена названного транспортного средства в размере 1 020 000 руб. Следовательно, должник фактически рассчитывал получить от реализации данного транспортного средства 1 020 000 руб., которые могли быть направлены на его хозяйственную деятельность, в том числе на исполнение своих обязательств перед контрагентами, тогда как после возврата автомобиля должнику (более чем через два с половиной года) его рыночная стоимость составила (согласно отчету об оценке) 82 000 руб. В связи с тем, что ООО «Промбетон» от продажи данного транспортного средства получило 200 000 руб., убыток составил 820 000 руб.

В отношении сделок купли-продажи автомобилей МАЗ 551605-280, 2012 года выпуска, г/н <***> и ГАЗ 3307 (АЦ 36133), 1998 года выпуска, г/н <***> (договоры купли-продажи от 24.12.2014), как указано выше, последствия недействительности сделок не применены ввиду выбытия автомобилей из владения ООО «ИнвестСтройКомплекс». Следовательно, указанными сделками должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме 1 131 000 руб., соответствующие цене имущества по оспоренным договорам купли-продажи.

Относительно реализации автомобиля LADA PRIORA суд приходит к следующим выводам.

01.10.2014 между ООО «Промбетон» (продавец) в лице директора ФИО4 и сотрудником ООО «ИнвестСтройКомплекс» ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 63 НС 327580, г/н <***>. Согласованная сторонами цена сделки составила 221 000 руб.

Доказательства оплаты реализованного транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2016 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО13 в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу возвратить ООО «Промбетон» приобретенный автомобиль.

18.01.2017 Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Мордовия серии ФС №007111131 в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство.

14.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Поскольку возвратить имущество должнику не представилось возможным, автомобиль LADA PRIORA, 2012 года выпуска, г/н <***> исключен из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО4 по безвозмездному отчуждению автомобиля LADA PRIORA должнику и кредиторам причинены убытки в размере 330 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства, определенная ООО «РАДА» в заключении о величине рыночной стоимости, подготовленном по заказу ООО «Амбрэндо»).

Относительно эпизода, связанного с реализацией автомобиля AUDI Q5, суд приходит к следующим выводам.

20.06.2014 между ООО «Промбетон» (продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль AUDI Q5, 2010 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 77 УЕ 478966, г/н <***>. Согласованная сторонами цена сделки составила 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.10.2016 договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу возвратить ООО «Промбетон» автомобиль AUDI Q5, 2010 года выпуска, г/н <***>.

18.01.2017 Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия, серии ФС №007111133 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

16.02.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Поскольку возвратить имущество должнику не представилось возможным, автомобиль AUDI Q5, 2010 года выпуска, г/н <***> исключен из конкурсной массы должника.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к верному выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО4 по безвозмездному отчуждению самому себе и невозврату ООО «Промбетон» автомобиля AUDI Q5 должнику и кредиторам причинены убытки в размере 2 100 000 руб., исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной ООО «РАДА» в заключении о величине рыночной стоимости, подготовленном по заказу ООО «Амбрэндо».

В отношении отчуждения у должника погрузчика SDLG LG952H судом установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2014 года погрузчик SDLG LG952H снят с учета ООО «Промбетон», денежные средства в результате его выбытия должнику не поступили. ФИО4 не сообщил конкурсному управляющему обстоятельства выбытия имущества непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника. Между тем 29.05.2019 при осмотре производственной базы по месту регистрации должника и ведения его хозяйственной деятельности по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...> (в указанный период территория принадлежала ООО «ИнвестСтройКомплекс») было обнаружено вышеназванное транспортное средство.

Согласно представленным Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Республики Мордовия сведениям по договору от 30.08.2012 №243 ООО «Промбетон» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Компания НВК» погрузчик SDLG LG952H одноковшовый фронтальный колесный, 2012 года выпуска, по цене 2 150 000 руб.

Впоследствии по договору купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 11.12.2014 указанное транспортное средство реализовано ООО «Промбетон» в лице директора ФИО4 покупателю ООО «ИнвестСтройКомплекс» в лице директора ФИО4 по цене 1 370 000 руб. В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата за самоходную машину производится в счет гашения договора займа от 04.04.2012.

Согласно заявлению ООО «ИнвестСтройКомплекс» от 24.03.2016 погрузчик был реализован третьему лицу.

Указанная сделка должника от 11.12.2014 в процедуре конкурсного производства не оспаривалась, погрузчик SDLG LG952H, 2012 года выпуска, исключен из конкурсной массы должника.

В результате проведенного исследования материалов обособленного спора по заявлению ООО «ИнвестСтройКомплекс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из обязательственных отношений сторон по договорам займа, в том числе по договору займа от 04.04.2012, установлено, что задолженность по данному договору займа в сумме 1 000 000 руб. (сумма займа) не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 10.07.2015.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт причинения убытков ООО «Промбетон» действиями ФИО4 в размере 1 370 000 руб. (цена имущества по договору от 11.12.2014) ввиду безвозмездного отчуждения аффилированному лицу ООО «ИнвестСтройКомплекс» (в его же лице) погрузчика SDLG LG952H, 2012 года выпуска.

В отношении безвозмездного отчуждения бетоносмесителя DAVINO MASTER 440 суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям, представленным Управлением по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхозпрода Республики Мордовия, по договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2014 №20/06 ООО «Промбетон» приобрело у ФИО14 бетоносмеситель DAVINO MASTER 440.1, 2010 года выпуска, по цене 150 000 руб.

Впоследствии по договору купли-продажи от 11.12.2014 указанный бетоносмеситель реализован должником в лице директора ФИО4 покупателю ООО «ИнвестСтройКомплекс» в лице директора ФИО4 по цене 600 000 руб. В пункте 2.2 договора стороны установили, что оплата за бетоносмеситель производится в счет гашения договора займа от 04.04.2012 б/н.

Указанная сделка должника от 11.12.2014 в процедуре конкурсного производства не оспаривалась, бетоносмеситель DAVINO MASTER 440.1, 2010 года выпуска исключен из конкурсной массы.

Согласно условиям договора купли-продажи от 24.03.2016 ООО «ИнвестСтройКомплекс» реализовало бетоносмеситель DAVINO MASTER 440.1, 2010 года выпуска, ООО «ПромСтройСнаб» по цене 456 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов обособленного спора по заявлению ООО «ИнвестСтройКомплекс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, вытекающего из обязательственных отношений сторон по договорам займа, в том числе по договору займа от 04.04.2012, усматривается, что задолженность по данному договору займа в сумме 1 000 000 руб. не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 10.07.2015.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт причинения действиями ФИО4 убытков ООО «Промбетон» в размере 600 000 руб. ввиду безвозмездного отчуждения аффилированному лицу ООО «ИнвестСтройКомплекс» (в его же лице) бетоносмесителя DAVINO MASTER 440.1, 2010 года выпуска.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате действий ФИО4, являвшегося в спорный период директором юридического лица, направленных на отчуждение имущества должника, ООО «Промбетон» и его кредиторам причинены убытки в размере 10 781 000 руб.

Относительно требования ООО «Амбрэндо» о взыскании с заявителя жалобы убытков, причиненных ФИО4 непосредственно ООО «Амбрэндо», суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.02.2015 по делу №А39-6640/2014 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Амбрэндо» в сумме основного долга в размере 5 544 815 руб. 30 коп., возникшее на основании договора поставки от 09.06.2012 №19-06/12.; определением от 28.03.2016 - требование в сумме основного долга в размере 836 328 руб. 48 коп., возникшее на основании договора поставки от 29.05.2014 №04-05/14.

Материалами дела подтверждается, что включенная в реестр требований кредиторов ООО «Промбетон» задолженность перед ООО «Амбрэндо» в общем размере 6 381 143 руб. 78 коп. в рамках дела о банкротстве должника не погашена, денежные средства, полученные от реализации выявленного в процедуре конкурсного производства имущества, в размере 757 000 руб. направлены на погашение текущих расходов и частичное погашение требований залогового кредитора, иное имущество у должника отсутствует (определением от 30.08.2018 конкурсное производство завершено).

С учетом того, что действия ФИО4 как руководителя должника являлись недобросовестными и в их результате должнику был нанесен ущерб, коллегия судей считает, что с ФИО4 в пользу ООО «Амбрэндо» подлежит взысканию задолженность ООО «Промбетон» в размере 6 381 143 руб. 78 коп. (основной долг).

По эпизоду, связанному с взысканием с ФИО4 убытков в виде реального ущерба в связи с оплатой расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в результате недостаточности средств должника, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2019 по делу №А39-6640/2014 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве с ООО «Амбрэндо» (заявителя по делу о банкротстве должника) в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы за процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Промбетон» в сумме 795 605 руб. 23 коп.

29.08.2019 ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №019818969.

Денежные средства в сумме 795 605 руб. 23 коп. перечислены ООО «Амбрэндо» в адрес ФИО5, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 09.12.2019 №33172.

С учетом того, что действия ФИО4 как руководителя должника признаны судом недобросовестными, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков, причиненных ООО «Амбрэндо», в виде выплаты последним расходов на процедуру конкурсного производства в размере 795 605 руб. 23 коп. Судом принят во внимание тот факт, что именно виновные действия ФИО4 привели к невозможности погасить задолженность перед ООО «Амбрэндо», в связи с чем последний обратился в суд с заявлением о признании ООО «Промбетон» несостоятельным (банкротом), вследствие чего у ООО «Амбрэндо» возникли дополнительные расходы в виде возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и его расходов в связи с недостаточностью имущества должника.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно удовлетворил заявление ООО «Амбрэндо» в части взыскания с ФИО4 убытков в размере 7 176 749 руб. 01 коп., установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения заявителя жалобы к ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя жалобы о том, что спор должен был быть также рассмотрен судом первой инстанции только в части совершения сделок по отчуждению транспортных средств, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку вступает в противоречие с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.11.2019 по делу №А39-6640/2014. Так, в указанном судебном акте суд кассационной инстанции разъяснил, что принятые судом дополнения, касающиеся оснований заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, не приняты судом первой инстанции во внимание и не получили должной правовой оценки, несмотря на то, что дополнительные основания для привлечения ФИО4 к ответственности никак не соотносятся с ранее заявленными основаниями.

Кроме того, ООО «Амбрэндо» заявило требование о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 62 722 руб. 95 коп., указав на участие его представителя ООО «Амбрэндо» в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Мордовия, двух судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение несения судебных расходов в указанной сумме ООО «Амбрэндо» представлены железнодорожные билеты, акты об оказании гостиничных услуг и кассовые чеки на их оплату, а также кассовые чеки на приобретение ГСМ и оплату проезда по платным дорогам.

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Мордовия при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с ФИО4, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем правомерно взыскал с заявителя жалобы в пользу ООО «Амбрэндо» судебные расходы в размере 62 722 руб. 95 коп.

Доводов относительно остальной части судебного акта не заявлено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.02.2021 по делу № А39-6640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов