Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-126705/2022

610/2023-260279(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-59300/2023

Дело № А40- 126705/2022
город Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГУГЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-126705/2022 о включении в реестр требования ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» в размере 76 528,34 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУГЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ООО «ГУГЛ»: ФИО2 по дов. от 22.08.2023 от в/у ООО «ГУГЛ»: ФИО3 по дов. от 30.11.2022 Иные лица не явились, извещены. УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/22 отменено, заявление ООО «ГУГЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «ГУГЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации СРО «МЦПУ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40126705/22 требование ООО «НОРД-АВТО ЛАДА» в размере 76 528,34 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ГУГЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной определения следующие предложения:

«Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «ГУГЛ» которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ГУГЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель временного управляющего ООО

«ГУГЛ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От временного управляющего ООО «ГУГЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано в связи с несвоевременностью его направления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалованной части в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего. Суд первой инстанции признал обоснованными требования Заявителя в размере 76 528,34

руб. и включил их в третью очередь реестра кредиторов ООО «Гугл».

Должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод суда первой инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени. В обоснование доводов, что должник не выполняет функции по фактическому представительству Google LLC., апеллянт ссылается на правоприменительную практику.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения указанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-126705/2022

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГУГЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина