Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А75-9655/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9655/2020
15 июня 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, квартира 505А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городское поселение Междуреченский в лице Администрации городского поселения Междуреченский (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Кондинский, пгт. Междуреченский, улица Титова, дом 21, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по финансам и налоговой политике Администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Кондинский, пгт. Междуреченский, улица Титова, дом 24, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, дом 64, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 153 193 рублей 69 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019 № 01/19,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.07.2020 № 8,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Междуреченский (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9 153 193 рублей 69 копеек убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 15, 16, 1060, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Администрации городского поселения Междуреченский от 24.12.2018 № 313-п «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Междуреченский от 14.05.2018 № 71-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский».

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020 к производству приняты увеличенные исковые требования до 9 197 769 рублей 35 копеек (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 76-78 т. 7).

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация Кондинского района, Комитет по финансам и налоговой политике Администрации Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 53-57 т. 8).

Указанным определением удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району дополнительных доказательств (в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.01.2021 произведена замена ответчика на муниципальное образование городское поселение Междуреченский в лице администрации городского поселения Междуреченский (л.д. 27-31 т. 9).

Определением суда от 25.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.11.2020 по делу № 2а-456/2020 в законную силу (л.д. 45-48 т. 9).

Определением суда от 06.05.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.05.2021 в 15 часов 00 минут (л.д. 61-63 т. 9).

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 73-88 т. 9).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что принимая решение о снижении нормативов, администрация исходила из того, что данные нормативы были установлены в соответствии с приказом Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2017 № 38-п162. Указал, что доводы истца об убытках носят предполагаемый характер, являются недоказанными (л.д. 138-140 т. 3).

Третье лицо (Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что в указанный истцом расчетный период постановление Администрации городского поселения Междуреченский от 24.12.2018 № 313-п «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Междуреченский от 14.05.2018 № 71-п «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский» действовало в связи с чем факт наличия убытков истцом не доказан (л.д. 114-117 т.8).

Третьи лица Администрация Кондинского района, Комитет по финансам и налоговой политике Администрации Кондинского района, Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отзывы на исковое заявление не представили.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью оценки размера убытков. Проведение экспертизы просил поручить Союзу «Торгово – промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (л.д. 133 т. 8).

Представитель ответчика заявил возражения относительно удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с нецелесообразностью ее проведения, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07.06.2021. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Как следует из материалов дела, АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО)на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505«Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление № 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского поселения Междуреченский от 14.05.2018 № 71-п на территории городского поселения Междуреченский установлены нормативы накопления ТКО (л.д. 17, 18 т. 1).

Постановлением Администрации городского поселения Междуреченский от 24.12.2018 № 313-п в постановление Администрации от 14.05.2018 № 71-п внесены изменения, норматив накопления ТКО на территории городского поселения Междуреченский уменьшен по сравнению с ранее действовавшими нормативами в соответствии с постановлением от 14.05.2018 № 71-п.

Решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 03.12.2019 постановление Администрации от 24.12.2018 № 313-п признано не действующим в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов (л.д. 34-37 т. 1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 38-41 т. 1).

Полагая, что в связи с применением незаконно установленного Администрацией в постановлении от 24.12.2018 № 313-п норматива накопления ТКО АО «Югра-Экология» понесло убытки в сумме 9 197 769 рублей 35 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан не действующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование городское поселение Междуреченский в лице администрации городского поселения Междуреченский в лице органа местного самоуправления соответствующей компетенции, главного распорядителя бюджетных средств, которым является Администрации городского поселения Междуреченский.

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 03.12.2019 подтверждается незаконность постановления от 24.12.2018 № 313-п, на основании которого ранее действующие на территории городского поселения Междуреченский нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов и многоквартирных жилых домов утвержденные постановлением Администрации от 14.05.2018 № 71-п, были уменьшены в отсутствие к тому законных оснований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В решении Кондинского районного суда указано, что положения постановления Администрации от 24.12.2018 № 313-п признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта не действующим является его исключение из системы правового регулирования в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан не действующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом не действующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

Таким образом, с момента принятия постановления от 24.12.2018 № 313-п (01.12.2018, пункт 3 постановления), до момента вступления в законную силу решения Кондинского районного суда оказание названных услуг производилось истцом на основании незаконно установленных Администрацией нормативов накопления ТКО.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории городского поселения Междуреченский в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее - Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 07.12.2018 № 647-рп в территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Кондинского района, в том числе на территории пгт. Междуреченский, а также были внесены сведения о нормативах накопления ТКО по многоквартирным жилым домам – 1,825 м3/год, по индивидуальным жилым домам – 3,285 м3/год.

Указанные сведения были внесены в соответствии с утвержденным в установленном порядке постановлением Администрации от 14.05.2018 № 71-п нормативом накопления отходов.

Согласно положениям обновленной территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО».

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 484 расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Кондинского района составляет 8 864,94 тонн/год (82 272,31 куб. м/год).

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 148(30) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в i-м жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО по формуле 9(1):

,
где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

- норматив накопления твердых коммунальных отходов;

Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, приняв постановление от 24.12.2018 № 313-п, ответчик допустил незаконное снижение норматива накопления ТКО по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам на территории городского поселения Междуреченский, не соответствующее территориальной схеме и утвержденным для АО «Югра-Экология» тарифом на услуги по обращению ТКО, что привело к убыткам истца.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Соответственно, жилые дома блокированной застройки не относятся и не могут относится к многоквартирным жилым домам.

В силу пункта 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных норм права является обоснованным довод истца, что блокированные дома, в отсутствие соответствующего норматива накопления ТКО, относятся к индивидуальным жилым домам, путем применения соответствующего норматива.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия Администрацией незаконного постановления от 24.12.2018 № 313-п, поскольку в результате издания указанного нормативного правового акта до момента его отмены в судебном порядке истец был вынужден при определении размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на территории городского поселения Междуреченский применять норматив накопления ТКО меньше того, что был учтен при утверждении Региональной службой по тарифам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры единого тарифа приказом от 19.12.2018 № 132-нп.

В подтверждение размера убытков за период с 01.12.2018 по 29.02.2020 истцом представлены расчет суммы убытков, оборотно-сальдовые ведомости за каждый месяц обозначенного периода, а также сведения из общедоступной государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства «ГИС ЖКХ» (л.д. 57-150 т. 1, л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-122 т. 3, л.д. 55-60 т. 7, л.д. 89-93 т. 9).

Информация, обобщенная истцом на основании представленныхв материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей, ответчиком либо иными лицамине опровергнута, следовательно, основания для признания ее недостоверной у суда отсутствуют.

Порядок заключения и исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641». Указанным постановлением утверждена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Так, из раздела 6 типовой формы договора следует, в каком порядке потребитель фиксирует нарушения, допущенные региональным оператором при оказании услуг и что должен в себе содержать акт, который далее будет являться основанием для осуществления перерасчета стоимости оказанных услуг.

О ненадлежащем качестве оказания истцом услуг в спорный период времени ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания услуг, в частности, договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО, размещению ТКО, акты, платежные документы (л.д. 23-151 т. 4, л.д. 1-33 т. 5).

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Территориальная схема, утвержденная распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 № 647-рп, не оспорена и не признана недействительной.

Иного законного размера норматива накопления ТКО действующего в спорный период времени на территории городского поселения Междуреченский, кроме норматива, утвержденного постановлением Администрации от 14.05.2018 № 71-п, не установлено.

Поэтому расчет убытков, исходя из ранее действовавшего нормативно-правового акта (постановления Администрации от 14.05.2018 № 71-п) и действующей территориальной схемы, является правомерным.

Убыток рассчитан в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории городского поселения Междуреченский, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям с учетом объема оказанной услуги, но не былав спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией постановленияот 24.12.2018 № 313-п.

Ответчик при рассмотрении дела в суде иной размер убытков не доказал.

Истец, напротив, факт несения убытков и размер убытков подтвердил с достаточной степенью достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков в соответствии с предложенным истцом расчетом и их удовлетворении, взыскании с муниципального образования городское поселение Междуреченский в лице Администрации городского поселения Междуреченски в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования в размере 9 197 769 рублей 35 копеек.

Судебные акты по делу № 2а-456/2020 не затрагивают спорный период взыскания убытков.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Перечисленная истцом денежная сумма на депозитный счет суда подлежит возврату указанному лицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Экология» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городское поселение Междуреченский в лице Администрации городского поселения Междуреченский в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счёт казны муниципального образования 9 197 769 рублей 35 копеек - убытки, а также 68 989 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Экология» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 237 рублей, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2020 № 5006. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры акционерного общества «Югра-Экология» 45 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 25.01.2021 № 231 (для оплаты экспертизы).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова