Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А70-325/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-325/2022
21 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13950/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-325/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью ПО «Автосервис-транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Недра» об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ Сибстрой 2007» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 20.07.2023 сроком на 1 год),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») об обязании в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда передать установку плазменного раскроя металла CUT 2060 и источник РМХ 125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПО «Автосервис-транспорт» (далее - ООО ПО «Автосервис-транспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Недра» (далее - ООО «Недра»).

25.09.2023 от ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» поступило заявление о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг юридических услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением от 27.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковые требования без удовлетворения. Заявление ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу Общества 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, произвести процессуальное правопреемство стороны истца на ООО ПО «Автосервис-Транспорт», исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: предмет виндикации предпринимателю и ООО ПО «Автосервис-транспорт» фактически не был возвращен; исковое заявление фактически представляло собой применение последствий недействительности сделки в условиях признания ее недействительной, но не применении судами последствий такой недействительности ранее данного спора; договор аренды между ИП ФИО2 и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» признан недействительным не по банкротным основаниям (статья 61.2. Закона о банкротстве), а по общегражданским основаниям, соответственно, к данной сделке применяются правила о последствиях сделок с пороком, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции не произвел процессуальное правопреемство истца на ООО ПО «Автосервис-Транспорт» по правилам реституции в связи с признанием недействительными договоров аренды и купли-продажи.

ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4963/2023.

К ходатайству приложены решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4963/2023, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «СНС-Холдинг», ООО «Недра».

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Относительно ходатайства подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле № А70-4963/2023 рассматриваются исковые требования ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» к ИФНС России по г.Тюмени № 3 об оспаривании решения от 05.09.2022 № 13-2-46/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 07.12.2022 № 1306.

В настоящем деле заявлен иск об обязании ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» передать предпринимателю установку плазменного раскроя металла CUT 2060 и источник РМХ 125.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: наличия у истца права собственности либо иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками или статуса законного (договорного) владения этим имуществом; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

С учетом предмета спора, рассмотрение дела об оспаривании решения налогового органа, наличие/отсутствие на стороне ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» нарушений налогового законодательства, не препятствует рассмотрению настоящего дела об истребовании имущества.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба содержит требование о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанный перечень является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подателем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 20.09.2018 между ПО «Автосервис-транспорт» (арендодатель) и ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» (арендатор) заключен договор аренды № 9/18 установки плазменного раскроя металла (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование для собственных нужд установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125 за ежемесячную плату.

Согласно пункту 1.2 договора установка плазменного раскроя металла состоит из: Портальная установка CyberCUT 2060 в комплекте с вытяжным раскроечным столом - 1 шт.; Промышленная компьютерная станция ЧПУ «CyberSTEP-CNC» - 1 шт; Источник плазменной резки металла Hypertherm Powermax 125 - 1 шт; Программное обеспечение «Hypertherm ProNest LTS 2017»- 1 комплект; Система противостолкновеиия плазменного резака - 1 шт; Система контроля высоты плазмотрона (авто) CyberSTEP-THC - 1 шт: Лазерный позиционер 1 шт; Сопроводительная эксплуатационная документация -1 комплект (т.1 л.д.30-31).

В подтверждение передачи установки арендатору в материалы дела представлен двусторонний акт приема-передачи от 02.10.2018 (т.1 л.д.32).

Истец указал, что ежемесячная арендная плата составила 900 000 руб. и начиная с октября 2018 года ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» подписывало и проставляло печати на УПД (т.1 л.д.33-35), что подтверждает факт использования имущества.

Предприниматель отметил, что арендатором произведена оплата аренды в сумме 1 200 000 руб., по окончании срок договора арендатор продолжает использовать установку плазменного раскроя металла без законных оснований.

29.07.2019 между ООО ПО «Автосервис-Транспорт» в лице заместителя директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи установки плазменного раскроя металла (далее – договор купли-продажи), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел для собственных нужд установку плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источник РМХ 125 (пункт 1.1).

Состав установки плазменного раскроя металла (комплектующие и количественные характеристики) идентичны составу, указанному в пункте 1.2 договора аренды.

Передача спорной установки оформлена двусторонним актом от 29.07.2019 (т.1 л.д.39).

В соответствии с пунктом 1.8 договора купли-продажи стоимость установки на момент заключения настоящего договора составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС. Покупатель оплачивает стоимость установки ежемесячно равными платежами в сумме 300 000 руб. любым не запрещенным законодательством РФ способом.

Истец указал, что отправил ответчику уведомление о том, что ООО ПО «Автосервис-транспорт» продало плазменную установку раскроя металла, а так же сообщил о том, что между ООО ПО «Автосервис-транспорт» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования задолженности по арендным платежам ООО ПО «Автосервис-транспорт» к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» на основании договора аренды (т.1 л.д.40).

Поскольку до настоящего времени ответчик установку не возвратил, претензию с требованием о возврате имущества оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 302, 421 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), а также Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, пришел к выводу, что у истца отсутствует право собственности на истребуемое у ответчика имущество, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание категорию сложности спора, исходя из фактически понесенных истцом финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Из разъяснений пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).

Иными словами, из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (право законного владения), сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Следовательно, при недоказанности какого-либо из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды и акт приема-передачи к договору аренды от 20.09.2018 № 9/18, договор купли-продажи от 29.07.2019 и договор уступки права требования от 29.07.2019.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт принадлежности ему истребуемого имущества и наличие имущества в распоряжении ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В рамках дела № А70-17614/2019 по иску ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» к ООО ПО «Автосервис-транспорт» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 № 09/18, по иску участника ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» ФИО5 к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», ООО ПО «Автосервис-транспорт» о признании договора от 20.09.2018 № 09/18 недействительным с момента его совершения и применения последствий недействительности сделки в виде возврата истцу 2 628 000 руб. денежных средств, решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск ФИО5 удовлетворен, договор признан недействительным, с ООО ПО «Автосервис-Транспорт» в пользу ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» взыскано 2 628 000 руб. неосновательного обогащения.

Суды исходили из того, что материалами дела подтверждено заключение договора от 20.09.2018 № 09/18 между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и ООО ПО «Автосервис-транспорт» на нерыночных условиях, с целью причинения арендатору ущерба путем вывода активов (денежных средств), о чем арендодателю (ответчику), как собственнику оборудования, было достоверно известно.

Таким образом, судебные инстанции в рамках дела № А70-17614/2019 пришли к выводу о том, что договор от 20.09.2018 № 09/18 подлежит признанию недействительным в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ по первому основанию – совершение сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

В рамках дела А70-2186/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО «Автосервис-транспорт», ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительными: договора уступки права требования от 29.07.2019, заключенного между ФИО2 и ООО ПО «Автосервис-транспорт», а также договора купли-продажи установки плазменного раскроя металла от 29.07.2019.

Определением от 24.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.07.2019, заключенный между ООО ПО «Автосервис-транспорт» и ФИО2, в восстановлении прав и обязанностей ООО ПО «Автосервис-транспорт» в рамках исполнения договора аренды № 09/18 установки плазменного раскроя металла от 20.09.2018 отказал. Производство по заявлению ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» в части признания недействительным договора цессии от 29.07.2019, заключенного между ООО ПО «Автосервис-транспорт» и ФИО2, прекратил.

Таким образом, договоры, на которых предприниматель основывает исковые требования в рамках настоящего дела, не доказывают принадлежность истцу (право собственности) спорного имущества.

Также истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество находилось во владении ответчика.

В рамках дела № А70-17614/2019 суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.02.2021 установил, что в обоснование исковых требований ФИО5 приведены доводы о том, что спорное имущество (предмет аренды) на территории ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» никогда не находилось.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оборудование не могло быть передано по оспариваемому договору в распоряжение ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» 02.10.2018 по акту приема-передачи, а даже если и передано в октябре 2018 года, возможность его использования в соответствии с его назначением до выполнения пусконаладочных работ отсутствовала, поскольку оборудование находилось в неработоспособном состоянии, при этом монтаж и введение в эксплуатацию оборудования осуществлен непосредственно ООО ПО «Автосервис-Транспорт» и ФИО2 в 2019 году, что опровергает доводы ООО ПО «Автосервис-Транспорт» и ФИО2 об отсутствии оборудования в распоряжении собственника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств факта нахождения спорного имущества во владении ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату оборудования.

Доводы о применении реституции также уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А70-17614/2019.

В приведенном постановлении суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на май - июнь 2019 года оборудование находилось в распоряжении ООО ПО «Автосервис-транспорт» и ФИО2, о чем свидетельствует подписанные с его стороны акты о завершении пусконаладочных работ оборудования, следовательно, основания для применения двусторонней реституции на момент рассмотрения спора у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, с учетом преюдициально установленных обстоятельств по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц следует, что истец не является собственником спорного имущества, поскольку сделка купли-продажи признана недействительной; спорное имущество отсутствует в распоряжении ответчика, поскольку договор аренды признан недействительным и установлены обстоятельства фактического нахождения имущества в распоряжении ООО ПО «Автосервис-транспорт» и ФИО2

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Доводов и возражений относительно взыскания с предпринимателя в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также пунктам 12, 13 Постановления № 1. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-325/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин