Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-133848/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10134/2024

Дело № А40-133848/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РМ РЕЙЛ РВС» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-133848/23

в рамках дела по заявлению ООО «РМ Рейл РВС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании ООО «Химмаш-Аппарат» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «РМ Рейл РВС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Химмаш-Аппарат».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 заявление ООО «РМ Рейл РВС» признано обоснованным, в отношении ООО «Химмаш-Аппарат» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, кредитор ООО «РМ РЕЙЛ РВС» (ИНН <***>) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. Кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции в части финансирования процедуры банкротства за счет заявителя в деле о банкротстве.

В обоснование поданной апелляционной жалобы управляющий указывает на следующее:

- у должника имеется собственное имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов дела, установлено судом первой инстанции, заявителем по делу о банкротстве ООО «Химмаш-Аппарат» (ИНН <***>) является ООО «РМ Рейл РВС» (ИНН <***>).

Рассмотрев требования кредитора к должнику, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку они подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Суд установил, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в отношении должника надлежит ввести наблюдение.

Также суд включил требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 в материалы дела от ООО «РМ Рейл РВС» (ИНН <***>) в подтверждение внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 350 000 рублей для финансирования процедуры наблюдения представлено платежное поручение от 02.10.2023 №78580.

Доказательство о согласии представлено в письменном виде в суд первой инстанции и отражено в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы о том, что кредитор готов финансировать процедуру банкротства должника только в пределах представленной суммы 350 000 рублей (но не более) и у должника имеется собственное имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанцией.

По смыслу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, возможность рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, имеется, в том числе по инициативе суда на любой стадии процесса, в частности, и на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Между тем, ООО «РМ Рейл РВС» на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции внесло 350 000 рублей на депозит арбитражного суда для целей финансирования процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «РМ Рейл РВС» не учтено, что именно в ходе процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния, по результатам которого временный управляющий должен сделать вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, а также о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статьи 2, 67, 70 Закона о банкротстве, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367). Такими документами на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд первой инстанции не располагает.

Вместе с тем, доводы о невозможности/невозможности погашения расходов, понесенных арбитражным управляющим, в том числе на вознаграждение, носят предположительный характер.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает возможным отметить, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве временный управляющий должника не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу №А40-133848/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РМ РЕЙЛ РВС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Веретенникова С.Н.


Судьи: Вигдорчик Д.Г.


Шведко О.И.