Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-46963/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46963/2017
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Мостовской мясокомбинат" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Мостовской мясокомбинат" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-46963/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Мостовской мясокомбинат" ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН <***>), принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО «Мостовской мясокомбинат» (далее также заявитель, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 364 100 000 рублей задолженности.

Определением суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «Мостовской мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр кредиторов должника отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Мостовской мясокомбинат" ФИО2 через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и письменные пояснения как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мостовской мясокомбинат" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мостовской мясокомбинат», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Самшит» (несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение ВС РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу№ А63-3521/2014).

В указанном определении судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 г. N 304-ЭС15-19372 по делу№ А03-12377/2014. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Между тем в определении ВС РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 по делу № А56-12248/2013 отмечено, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 142, статьи 815 ГК РФ вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

По условиям представленного в материалы дела договора купли-продажи векселей №37-15/СК-В от 18.12.2015, ООО «Авангард 2000» (продавец) обязуется передать ЗАО «Мостовской мясокомбинат» (покупатель) 58 простых векселей ООО «Самшит» номинальной стоимостью 554 100 000 рублей сроком предъявления не ранее 01.10.2018, стоимость векселей определена сторонами в 451 137 100 рублей.

В подтверждение факта передачи векселей представлен акт приема-передачи от 18.12.2015.

Учитывая, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167), суду надлежит также исследовать реальность вексельных обязательств, хозяйственных операций, сведения о ликвидности векселей (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СевероКавказского округа от 28.04.2012 по делу № 3653/2009).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии со смыслом рекомендаций, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей ЗАО «Мостовской мясокомбинат» (продавец) с ООО «ЮгФинСервис» (покупатель) от 24.12.2015 и с ООО «Стройинвест» (покупатель) от 18.12.2015.

Судом установлено, что в рамках дела № А32-10511/2017-43/42-Б-635-УТ определением суда от 17.05.2018 дана оценка договору купли-продажи векселей ЗАО «Мостовской мясокомбинат» (продавец) с ООО «ЮгФинСервис» от 24.12.2015. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, суд устанавливает, что действия заявителя по настоящему спору направлены на злоупотребление правом и введение суда в заблуждение.

Разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей (позиция сформирована в определении ВС РФ от 23 ноября 2017 г. № 305-ЭС17-10308).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по-другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения о зачете взаимных требований от 23.12.2015 ООО «Авангард 2000» и ЗАО «Мостовской мясокомбинат» прекратили взаимные обязательства на сумму 568 700 000 руб. Задолженность ООО «Авангард 2000» перед ЗАО «Мостовской мясокомбинат» согласно представленному материалы дела соглашению составила 568 700 000 по договору купли-продажи доли от 20.03.2015г.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 20.03.2015г. Пунктом 1.1. договора купли-продажи долей установлено, что продаже подлежит 86/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, площадью 1 957 077 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение №58, а также 86/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, с кадастровым номером 23:43:0000000:14481 общей площадью, 683,9 кв.м. по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение, дом 58.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 года по делу № А32-21771/2015 (оставлено без изменения судами апелляционной (29.11.2016) и кассационной инстанций (04.04.2017) признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 25.12.2014 №411 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение №58, заключенный администрацией муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Новороссталь» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Самшит» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищных комплексов» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Южная фондовая компания» (ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «Южный Центр Правовых Услуг» (ОГРН <***>).

Судом истребован из чужого незаконного владения публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение №58. Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ОГРН <***>) обязано возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью 1 957 077 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение №58, по акту приема-передачи администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>).

В данном судебном акте установлено (страница 21), что на основании приведенных обстоятельств и норм земельного законодательства договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2014 №411 недействителен (ничтожен) как направленный на приватизацию земель общего пользования муниципального образования город Краснодар. Все последующие договоры купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 и самого земельного участка в силу недействительности (ничтожности) договора от 25.12.2014 №411 купли-продажи земельного участка, заключенного администрацией и ответчиками, также являются недействительными (ничтожными) сделками.».

Судами также указано, что нарушение законодательно установленного императивного запрета приватизации земель общего пользования, выкуп земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса под объектом, который очевидно не является недвижимым, явное превышение площади земельного участка по сравнению с площадью, необходимой для эксплуатации данного объекта, быстрые и согласованные действия участников последовательных сделок по отчуждению земельного участка, в совокупности исключают добросовестность банка и предыдущих приобретателей земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.07.2018 по делу №А32-10511/2017 (15АП-10133/2018) об отказе ЗАО «Мостовский мясокомбинат» во включении в реестр требований кредиторов в размере 126 877 000 руб., согласно которым из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-5684/2017 не следует, что векселя ООО «Самшит» имеют реальное обеспечение – данный вопрос предметом судебного исследования не являлся; в материалах дела не имеется каких-либо доказательств обеспеченности векселей ООО «Самшит» активами векселедателя, в виду чего договор купли-продажи векселей от 24.12.2015 является мнимой сделкой.

Мнимость названной сделки, то есть их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключается в том, что в дело не представлено доказательств ликвидности переданных векселей, что в совокупности с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2017 года по делу № А32-668/2016-14/1-Б-64-С о включении требований ООО «ЮгФинСервис» в реестр требований кредиторов ЗАО «Мостовской мясокомбинат» в размере55 520 000 руб. основного долга из договоров займа, задолженность по которым была зачтена между заявителем и должником по соглашению о зачёте взаимных требований от 24.12.2015, впоследствии признанному недействительным, свидетельствует о воле на создание видимости задолженности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «Мостовской мясокомбинат» признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи векселей от 24.12.2015 № б/н и его недобросовестности (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 14 февраля 2014 г. по делу № А40-53337/2012).

Поскольку судом при рассмотрении обособленного спора - 64С в рамках дела о банкротстве ЗАО «Мостовской мясокомбинат», а также судом при рассмотрении искового заявления (дело № А32-5684/2017) не исследовалась реальность вексельного обязательства, а также с учетом повышенных требований Закона о банкротстве к установлению требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об осуществлении деятельности заявителем, сопоставимой с заявленными требованиями, суд не ограничен в повторном исследовании обстоятельств, установленных судами ранее.

Разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей (определение ВС РФ от 23 ноября 2017 г. № 305-ЭС17-10308).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленное в материалы дела с целью предоставления сведений о возмездности сделки купли-продажи векселей соглашение о зачете взаимных требований от 23.12.2015 недействительно, так как между ООО «Авангард 2000» и ЗАО «Мостовской мясокомбинат» отсутствуют встречные требования.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт наличия прав требования по векселю, подтверждается векселедержателем подлинником такого векселя, находящегося у него на руках.

Проверка на соответствие представленного документа векселю в силу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе может быть осуществлена также при наличии подлинников таких векселей.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что кредитор обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения "О переводном и простом векселе" реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Таким образом, поскольку кредитором к должнику заявлялось требование, основанное на вексельном долге, то кредитор обязан был, при наличии у него соответствующих доказательств, указывающих на возникновение вексельного обязательства, представить в суд подлинные экземпляры векселей.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в обоснование поданного заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 364 100 000 руб. ЗАО «Мостовской мясокомбинат» не были представлены подлинники векселей ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, следовательно, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований к должнику.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ЗАО "Мостовской мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего ФИО2 подтвердил, что подлинники векселей у него отсутствуют, пояснил, что точное местонахождение подлинников векселей ему не известно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 по делу № А32-46963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв