Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А46-17183/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17183/2022
10 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8163/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гранат» на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 об индексации присужденной денежной суммы, вынесенное в рамках дела № А46-17183/2022 (судья Микуцкая А.П.), по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранат» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО2 по доверенности от 13.12.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», ответчик) о взыскании 2 361 933 руб. 30 коп. задолженности за оказанные в июле 2022 года услуги по передаче электрической энергии, 137 628 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.08.2022 по 01.12.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения принятого решения 09.03.2023 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 038351074.

12.03.2024 ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об индексации денежной суммы, присужденной по решению суда от 19.12.2022 по делу № А46-17183/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 заявление ПАО «Россети Сибирь» удовлетворено, произведена индексации денежных сумм в рамках настоящего дела, с ООО «Гранат» в пользу ПАО «Россети Сибирь» в порядке индексации взыскано 42 529 руб. 42 коп. за период с 14.12.2022 по 10.03.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Гранат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что отчёт годичного срока на обращение в суд с заявлением об индексации должен начинать течь с даты начала исполнения решения, которая уже является фактом исполнения судебного акта. Поскольку исполнение решения частично состоялось 13.02.2023, а взыскатель обратился с заявлением об индексации 12.03.2024, то ООО «Гранат» полагает, что заявителем пропущен установленный срок подачи заявления об индексации денежной суммы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» обратилось к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об индексации присужденной денежной суммы по делу № А46-17183/2022, который пропущен истцом на 1 день.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным ниже.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П).

Таким образом, норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Представленный истцом расчет суммы индексации по индексу потребительских цен судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гранат» доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением от 19.12.2022, фактически исполненным полностью по состоянию на 10.03.2023, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд 12.03.2024.

В постановлении от 20.06.2024 № 31-П (далее – Постановление № 31-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В определении от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленные Конституционным Судом Российской Федерации правила подлежат применению к правоотношениям, возникшим также и до вынесения Постановления № 31-П.

Согласно заявлению ПАО «Россети Сибирь», ООО «Гранат» в добровольном порядке оплатило задолженность, установленную решением суда, платежными поручениями от 13.02.2023 № 72, от 21.02.2023 № 73, от 28.02.2023 № 80 и от 10.03.2023 № 124.

Из указанного следует, что началом исчисления срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм является 11.03.2023.

Как указано выше, заявление ПАО «Россети Сибирь» поступило в суд первой инстанции нарочным 12.03.2024, то есть с пропуском срока подачи соответствующего заявления на 1 день.

По данному факту ПАО «Россети Сибирь» обратилось к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об индексации присужденной денежной суммы.

В обоснование указанного ходатайства взыскатель указывает, что, действуя добросовестно и разумно, находясь в условиях отсутствия законодательно установленного срока, ПАО «Россети Сибирь» обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы 12.02.2023, то есть с незначительным (на 1 календарный день) пропуском срока подачи соответствующего заявления, исчисляемого с даты исполнения должником принятого решения. Как полагает общество, изменение правового подхода к сроку подачи заявления после вынесения обжалуемого определения, не зависело от воли и находилось вне контроля взыскателя, в связи с чем незначительный период пропуска такого срока должен быть признан судом уважительным.

Оценивая вышеуказанные аргументы взыскателя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как в постановлении Конституционного Суд Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, так и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 отмечено, что по заявлению взыскателя годичный срок подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Применительно к рассматриваемому ходатайству, учитывая, что годичный срок, установленный в Постановлении № 31-П, пропущен взыскателем незначительно (лишь на 1 календарный день), в условиях отсутствия законодательно установленного срока подачи такого заявления как на момент обращения ПАО «Россети Сибирь» в суд, так и на момент рассмотрения его заявления судом первой инстанции; обращение ПАО «Россети Сибирь» с заявлением об индексации присужденной денежной суммы состоялось через 1 год и 1 день после исполнения должником принятого решения, что свидетельствует о принятии взыскателем мер к судебной защите в пределах разумного срока, суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела имеется достаточная совокупность оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Россети Сибирь» о восстановлении срока подачи заявления об индексации денежных сумм, присуждённых решением суда от 19.12.2022 по делу № А46-17183/2022.

Как указано в статье 183 АПК РФ, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учётом изложенного, частичное исполнение судебного акта 13.02.2023, 21.02.2023 и 28.02.2023, вопреки мнению должника, не изменяет период начисления индексации, имеет значение лишь экономическая составляющая - размер присужденных сумм, на который следует начислить индексацию.

Как следует из материалов дела, в частности, уточнённого расчета взыскателя, то обстоятельство, что в период с 13.02.2023 по 28.02.2023 в счет исполнения решения должник перечислил денежные средства в общей сумме 2 361 933 руб. 30 коп., учтено ПАО «Россети Сибирь» при дифференцированном исчислении суммы индексации, соответственно, права должника не нарушены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 по делу № А46-17183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.



Судья


Д.Г. Рожков