Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А47-11559/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2222/2022
г. Челябинск
04 мая 2022 года
Дело № А47-11559/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу №А47-11559/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 – ФИО3 (паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - ФИО4 (доверенность №16 от 10.01.2022, диплом).


Финансовый управляющий гражданина ФИО2 ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган, управление), о признании незаконными решения от 07.09.2021 по делу №056/01/18.1-942/2021 и предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка проведения торгов от 07.09.2021 по делу №056/01/18.1-942/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый брокер» (далее – ООО «Торговый брокер», общество).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, финансовый управляющий ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренных ненормативных правовых актов. Оспаривает вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем требований Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) при проведении торгов по продаже имущества должника – ФИО2 Обращает внимание на следующие обстоятельства: в силу требований закона финансовый управляющий должен обеспечить возможность ознакомления с имуществом должника, и во исполнение этих требований финансовый управляющий в извещении о торгах опубликовал сведения о порядке ознакомления с имуществом должника; доказательств того, что указанный порядок ознакомления с имуществом должника противоречит закону и создает затруднения в ознакомлении с имуществом не имеется; доказательств того обстоятельства, что ООО «Торговый брокер» приняло меры к ознакомлению с имуществом должника в установленном порядке, не представлено; ненаправление обществу истребованных им документов не свидетельствует об отказе ему в ознакомлении с имуществом должника, так как такое истребование документов не предусмотрено порядком; ответное письмо финансового управляющего в адрес общества содержит прямое указание на то, что в случае волеизъявления общества будет организован осмотр имущества; в течение месяца после направления этого письма общество не приняло мер к ознакомлению с имуществом должника в установленном финансовым управляющим порядке; общество не имело намерения осматривать имущество, так как даже в своей жалобе в антимонопольный орган указало лишь на ненаправление ему финансовым управляющим истребованных документов.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Оренбургской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 по делу №А47-12450/2019 ФИО2 признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 10.02.2021 года и с утверждением финансовым управляющим должника ФИО3.

19.08.2021 финансовым управляющим ФИО3 на сайте www.fedresurs.ru опубликовано сообщение №7188244 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника – ФИО2 Сообщение аналогичного содержания опубликовано на электронной торговой площадке https://nistp.ru под №18429-ОАОФ (л.д.23-26).

В соответствии с указанным сообщением, на торги финансовым управляющим ФИО3 выставлен один лот имущества должника ФИО2 – двухкомнатная квартира, площадью 56,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0202007:4467. Начальная цена имущества составила 2482000 руб.

В сообщении о торгах размещена также информация следующего содержания: ознакомление с Положением о торгах, полным перечнем и документами об имуществе осуществляется на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.nistp.ru/ или по адресу: <...>, пн-пт с 11:00 до 13:00 за исключением нерабочих и праздничных дней по предварительному согласованию по телефону или электронной почте; ознакомление с имуществом производится по месту нахождения при условии заблаговременного (1-2 рабочих дня) согласования с конкурсным управляющим по электронной почте.

24.08.2021 ООО «Торговый брокер» обратилось финансовому управляющему ФИО3 по электронной почте с заявлением, в которым просило выслать полный комплект имеющихся документов на имущество, включающий выписку из ЕГРН, технический паспорт, поэтажный план с экспликациями, информацию о наличии задолженности по капитальному ремонту, выписку из домовой книги, информацию о проживающих и прописанных лицах, информацию о прописанных несовершеннолетних лицах, актуальные фотографии имущества, информацию об актуальном состоянии имущества, указать наличие каких-либо предписаний от надзорных органов, связанных с этим имуществом, а также предоставить контакты ответственного со стороны организатора за проведение осмотра место, дату и время осмотра, а также указало перечень сотрудников ООО «Торговый брокер» для проведения осмотра (л.д.27-28).

В ответ на это обращение финансовый управляющий письменно указал следующее: «место для ознакомления с документами об имуществе (в том числе с гороскопом на следующий год) указано в сообщении о торгах. Соберетесь на осмотр – сообщите, организую» (л.д.29).

Общество обжаловало действия финансового управляющего в УФАС по Оренбургской области, указывая на то, что действия финансового управляющего нарушают порядок проведения торгов, ввиду непредставления информации относительно предмета торгов их потенциальному участнику, а также ограничения круга потенциальных участников торгов, что приводит к искусственному занижению рыночной стоимости лота и, как следствие, к уменьшению размера удовлетворения требований кредиторов (л.д.48-49, 50).

По итогам рассмотрения обращения ООО «Торговый брокер» УФАС по Оренбургской области 07.09.2021 приняло решение по делу №056/01/18.1- 942/2021 о признании жалобы обоснованной.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано финансовому управляющему ФИО3 предписание о необходимости совершения действий, направленных на устранение нарушение порядка проведения торгов в течение 10 дней с момента получения предписания, путем предоставления ООО «Торговый брокер» возможности ознакомиться с имуществом должника (л.д.9-10, 11, 12).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных решения и предписания закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ).

Главой 4 Закона №135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Статьей 18.1 Закона №135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (часть 20).

В рассматриваемой ситуации оспоренное решение антимонопольного органа принято по итогам рассмотрения жалобы ООО «Торговый брокер» на действия организатора торгов – финансового управляющего ФИО3 при проведении в рамках процедуры банкротства торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника – ФИО2, выразившиеся в создании препятствий для ознакомления с реализуемым имуществом должника.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе. Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона №135-ФЗ, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона №127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке. Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 стати 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, спорные торги предметом антимонопольного контроля являться не могли. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами.

Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу №А34-2459/2020.

В этой связи вынесение решения и предписания по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом, не имеющим соответствующих полномочий, противоречит закону.

Оценивая доводы сторон применительно к существу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона №127-ФЗ, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 110 Закона №127-ФЗ, торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7).

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ, организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Частью 14 статьи 110 Закона №127-ФЗ установлено, что организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

Исследованием материалов дела установлено, что 19.08.2021 финансовым управляющим ФИО3 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника – ФИО2 В соответствии с этим сообщением, на торги выставлено имущество должника – двухкомнатная квартира, расположенная в городе Оренбурге.

24.08.2021 претендующее на участие в торгах ООО «Торговый брокер», находящееся в г. Москве, обратилось финансовому управляющему ФИО3 с заявлением, в котором просило выслать полный комплект имеющихся документов на имущество, а также предоставить контакты ответственного со стороны организатора за проведение осмотра место, дату и время осмотра имущества.

Однако, в ответном письме финансовый управляющий указал следующее: «место для ознакомления с документами об имуществе (в том числе с гороскопом на следующий год) указано в сообщении о торгах. Соберетесь на осмотр – сообщите, организую».

Таким образом, финансовым управляющим фактически не была предоставлена ООО «Торговый брокер» возможность ознакомления с выставляемым на торги имуществом должника, то есть, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 9 статьи 110 Закона №127-ФЗ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказ обществу в предоставлении истребованных им документов не свидетельствует об отказе в ознакомлении с имуществом должника, так как такое направление документов не предусмотрено утвержденным и опубликованным финансовым управляющим порядком реализации имущества, при том, что действий, направленных на ознакомление с имуществом должника в соответствии с этим порядком, со стороны общества не предпринималось.

Указанный довод финансового управляющего не может быть принят судом апелляционной инстанции. Наряду с истребованием определенного пакета документов общество просило предоставить контакты лица, ответственного со стороны организатора торгов за проведение осмотра, а также информацию о месте, дате и времени осмотра имущества. Такая информация финансовым управляющим предоставлена обществу не была, а содержание ответного письма финансового управляющего позволяет прийти к выводу о его уклонении от организации осмотра обществом имущества должника.

Финансовый управляющий указывает на то, что им не было отказано в ознакомлении с имуществом должника, поскольку такое ознакомление было возможно при согласовании с ФИО2

Этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность финансового управляющего, как организатора торгов, обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника (в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов) прямо предусмотрена абзацем 3 пункта статьи 110 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего возражения в отношении выводов суда первой инстанции по существу спорных правоотношений не нашли своего подтверждения.

Тем не менее, вынесение оспоренных ненормативных правовых актов антимонопольным органом в отсутствие соответствующих полномочий (на что указано выше) само по себе является основанием для признания их не соответствующими закону.

Поскольку указанными ненормативными правовыми актами ограничены права арбитражного управляющего ввиду возложения на него в отсутствие законных оснований дополнительных обязанностей, суд полагает подтвержденным факт нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а потому решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе в общей сумме 450 руб. относятся на УФАС по Оренбургской области.

При обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой финансовым управляющим ФИО3 излишне уплачена госпошлина в размерах 2700 руб. и 2850 руб. соответственно (чеки по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 13.09.2021 и от 31.01.2022).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу №А47-11559/2021 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительными вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области решение и предписание от 07.09.2021 по делу №056/01/18.1-942/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в пользу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 450 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить финансовому управляющему гражданина ФИО2 ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в сумме 5550 руб., излишне уплаченную по чекам по операциям мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 13.09.2021 и от 31.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин