Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А36-6284/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6284/2025
город Воронеж
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бугаевой О.Ю., судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2025 по делу № А36-6284/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление Росреестра по Липецкой области, Управление, административный орган)

обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2025 по делу № А36-6284/2025 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также, ФИО2 отмечает, что в ее действиях отсутствует прямое намерение причинения вреда правам лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Липецкой области ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от Управления Росреестра по Липецкой области, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) по делу № А36-2128/2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

16.05.2025 в Управление Росреестра по Липецкой области ПАО «Совкомбанк» была подана жалоба на действия финансового управляющего

ФИО2

Определением Управления от 05.06.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности финансового управляющего ФИО3, ФИО2 допустила следующие нарушения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

1) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1-3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), выразившееся в несвоевременной публикации сведений о введении в отношении должника физического лица процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ;

2) нарушение пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении в установленный законом срок посредством почтового отправления в адрес кредиторов уведомления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов;

3) нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражный управляющий не направил уведомление о проведении собрания кредиторов органу по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

4) нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в отсутствии в сообщении о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, размещенном в ЕФРСБ, прямой ссылки на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов;

5) нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178, выразившееся в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства;

6) нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившееся в не направлении уведомлений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества кредиторам в установленные законом сроки;

7) нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом

Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233, выразившееся в не указании в реестрах требований кредиторов паспортных данных кредитора, контактных телефонов кредиторов, сведений о руководителе (уполномоченном представителе) кредитора, банковских реквизитов кредиторов – юридических лиц;

8) нарушение пункта 2 статьи 52, пункта 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктов 9, 10 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343, выразившееся в непредставлении в суд в качестве приложений к отчету о результатах реализации имущества гражданина документов, подтверждающих продажу имущества гражданина;

9) нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся во включении в состав текущих расходов на проведение реализации имущества должника расходов на программное обеспечение, оплату услуг связи и доступа к сети Интернет, ГСМ, оплату услуг нотариуса в отсутствие их документального подтверждения;

10) нарушение статьи 20.6, пункта 6 статьи 142, статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в самостоятельной выплате арбитражным управляющем себе вознаграждения в виде процентов за период реализации имущества гражданина;

11) нарушение положений статей 18.1, 134, 138 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка и очередности погашения требований кредиторов.

Данные нарушения отражены в протоколе № 00324825 от 07.07.2025, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области ФИО4

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначая наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб., исходил из доказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Допущенное арбитражным управляющим правонарушение, подлежащее квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, признано малозначительным.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в

судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве,

статья 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по первому эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона № 127-ФЗ. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом разъяснений постановления № 35 обязанность по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ о введении в отношении должника физического лица процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта и ее размещения на сайте картотеки арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2025) по делу № А36-2128/2024 заявление ФИО3 о признании банкротом признано обоснованным, в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2. Автоматизированная копия резолютивной части определения суда от 16.04.2024 размещена в Картотеке арбитражных дел 26.04.2024, в связи с чем обязанность по опубликованию сведений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» должна была быть исполнена арбитражным управляющим в срок не позднее 06.05.2024, в ЕФРСБ – в срок не позднее

03.05.2024.

Фактически сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.05.2024 (сообщение № 77236328567, оплата за публикацию произведена финансовым управляющим 13.05.2024), размещены в ЕФРСБ 06.05.2024 (сообщение № 14329896), что свидетельствует о несоблюдении финансовым управляющим сроков для направления сообщения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что заявка на публикацию в газету «Коммерсантъ» была направлена 07.05.2024, а сама публикация была произведена лишь 13.05.2024 ввиду того, что с 09.05.2024 по 12.05.2024 были объявлены праздничные дни, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата за публикацию произведена финансовым управляющим лишь 13.05.2024.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1-3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, пункта 3.1 Порядка № 178.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по второму эпизоду вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона).

Как следует из заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) от 13.03.2024, списка кредиторов и должников гражданина от 13.03.2024, размещенных в Картотеке арбитражных дел, должником заявлено о наличии у него 3 кредиторов, указаны их почтовые адреса.

С учетом разъяснений постановления № 35 обязанность по направлению кредиторам по почте уведомлений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о

признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов и ее размещения на официальном сайте сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) по делу № А36-2128/2024 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Резолютивная часть указанного судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 26.04.2024, в связи с чем, обязанность по направлению кредиторам по почте уведомлений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина должна быть исполнена финансовым управляющим в срок не позднее 11.05.2024.

Однако данная обязанность по почтовому уведомлению кредиторов о введении процедуры банкротства финансовым управляющим в установленный законом срок не исполнена.

В опровержение позиции административного органа ФИО2 ссылается на направление уведомлений кредиторам 14.05.2024, в подтверждение чего арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции.

Между тем, само по себе направление уведомлений кредиторам посредством почтовой связи 14.05.2024 нельзя признать надлежащим исполнением обязанности, установленной пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку уведомления направлены с нарушением срока.

В связи с указанными обстоятельствами, суд области пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по третьему эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 213.8 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1).

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального

закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель органа по контролю (надзору).

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению № 14854918 от 12.07.2024 проведение собрания кредиторов должника было назначено и проведено финансовым управляющим 22.08.2024 в 10:00 в заочной форме.

Поскольку арбитражным управляющим избрана форма проведения собрания кредиторов - заочная форма, а проведение собрания кредиторов гражданина должника назначено на 22.08.2024, следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов необходимо было направить в адрес Управления Росреестра по Липецкой области не позднее 22.07.2024.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено арбитражным управляющим ФИО2 в адрес Управления Росреестра по Липецкой области 18.07.2024, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении отправления с идентификатором 45007697141903 (т. 1 л.д. 144), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по четвертому эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 11 статьи 213.8 Закона № 127-ФЗ закреплено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Указанная обязанность является императивной и подлежит исполнению в любом случае.

Финансовый управляющий ФИО2 разместила в ЕФРСБ сообщение № 14854918 о проведении собрания кредиторов ФИО3 в форме заочного голосования, однако, в указанном сообщении отсутствует прямая ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по пятому эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина,

обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В данном случае срок для опубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в ЕФРСБ Законом о банкротстве не установлен, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 3.1. Порядка № 178 указанные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3, по результатам которого составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 12.07.2024.

Вместе с тем, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина финансовым управляющим в ЕФРСБ размещены с нарушением установленного законом срока – 23.08.2024 (сообщение № 15161663), что свидетельствует о нарушении требований пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка № 178.

При этом доводы арбитражного управляющего ФИО2 о невозможности своевременной публикации указанных сведений по причине технического сбоя системы апелляционным судом отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по шестому эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как установлено судом области, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) по делу № А36-2128/2024 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Согласно данным сайта kad.arbitr.ru резолютивная часть указанного судебного акта опубликована 11.09.2024, в связи с чем уведомления кредиторам должны были быть направлены финансовым управляющим не

позднее 26.09.2024.

Установив, что такие доказательства не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд верно заключил, что событие административного правонарушения по данному эпизоду установлено.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о размещении на официальном сайте ЕФРСБ сообщения № 15334076 от 12.09.2024 о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по вменяемому эпизоду, поскольку публикация сообщения в ЕФРСБ не отменяет обязанность управляющего направить по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по седьмому эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 Общих правил № 345, предусмотрено, что реестр требований кредиторов (далее - реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Типовой формой реестра требований кредиторов (утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233) в соответствующих графах предусмотрено заполнение паспортных данных кредитора - физического лица (серия, номер, дата выдачи, выдавшие органы), полное наименование кредитора - юридического лица, Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, адреса для почтовых отправлений, контактных телефонов и банковских реквизитов кредиторов. Также Типовая форма содержит требование об указании полного наименования кредитора - юридического лица.

Между тем, в реестре требований кредиторов ФИО3 по состоянию на 24.08.2024, 24.02.2025, 20.05.2025 отсутствуют сведения о паспортных данных кредитора физического лица ФИО5, о полном

наименовании кредиторов – юридических лицах, контактных телефонах кредиторов, сведения о банковских реквизитах кредиторов, указан неверный адрес для почтовых уведомлений ПАО «Совкомбанк», отсутствует информация о ФИО руководителя кредитора ПАО «Сбербанк».

Указанные нарушения нашли свое подтверждение в суде.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по восьмому эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина была определена в Федеральном стандарте «Правила подготовки отчета финансового управляющего», утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 № 343, положения которого подлежат применению арбитражными управляющим при составлении соответствующих отчетов с 15.06.2024.

Пунктом 9 Федерального стандарта «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» установлено, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина подготавливается в соответствии с Типовой формой отчета о реализации имущества с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным стандартом.

В силу пункта 10 Федерального стандарта при представлении отчета

финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются, в том числе, копии: документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы; документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина; отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковский выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина; иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих полномочий.

24.02.2025 финансовым управляющим ФИО2 посредством информационной системы «Мой Арбитр» подано ходатайство в Арбитражный суд Липецкой области о завершении реализации имущества гражданина от 20.02.2025, к которому приложен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 24.02.2025.

Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 10 Федерального стандарта к отчету не приложены следующие документы: копии документов, подтверждающих продажу имущества ФИО3 (автомобиля Фольксвагген Пассат (положение о порядке реализации торгов, протоколы проведения торгов); документы, подтверждающие блокировку/закрытие счетов, открытых на имя должника; справка 2-НДФЛ должника за 2025 год, копия договора страхования ответственности; документы, подтверждающие расходы на услуги нотариуса, канцелярские расходы, оплату членских взносов, оплату услуг связи и доступа к сети Интернет, расходы на ПО (Консультант, ПАУ, Битрикс), расходы ГСМ.

Частично вышеуказанные документы были представлены финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Липецкой области 20.05.2025 посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Доказательства направления кредиторам ходатайства о завершении процедуры банкротства должника были направлены в арбитражный суд ФИО2 только 27.03.2025.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2128/2024 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества неоднократно откладывалось, в связи с непредставлением финансовым управляющим ФИО2 запрашиваемых судом сведений и документов.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 нарушила требования, установленные статьей 52, 143, 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 9,10 Стандарта в части отсутствия в качестве приложений к отчету о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 24.02.2025 документов, подтверждающих отраженные в отчете сведения.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по девятому

эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 24.02.2025, отчета финансового управляющего об использовании денежных средства должника от 24.02.2025, в текущие расходы на проведение реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим ФИО2 включены расходы на программные обеспечения (Консультант, ПАУ, Битрикс) в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг связи и доступа к сети Интернет в размере 1 000 руб., расходы на ГСМ в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Согласно отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 24.02.2025, вышеуказанные расходы были выплачены за счет конкурсной массы должника.

При этом, указанные в отчете финансового управляющего от 24.02.2025, расходы на услуги нотариуса, оплату членских взносов, оплату услуг связи и доступа к сети Интернет, на ПО (Консультант, ПАУ, Битрикс), на ГСМ, канцелярские расходы, финансовым управляющим документально не подтверждены.

Таким образом, финансовым управляющим допущено нарушение положений пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по десятому эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в

результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7 процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты выплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению управляющему с отдельного счета.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Липецкой области 24.02.2025 подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества гражданина от 24.02.2025, отчет об использовании денежных средства от 24.02.2025. При этом, предварительный расчет процентов финансовым управляющим ФИО2 к отчетам от 24.02.2025 приложен не был.

Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» за период с 01.01.2023 по 24.02.2025, финансовым управляющим ФИО2 20.02.2025 получено вознаграждение в виде процентов за период реализации имущества гражданина в размере 7 % в сумме 34 020 руб.

ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 34 020 руб. не обращалась.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющая менее ста тысяч рублей, рассчитывается и выплачивается арбитражным управляющим самостоятельно.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что абзацем 2 пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено внесудебное установление суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, составляющей

менее ста тысяч рублей.

В случае поступления от арбитражного управляющего заявления об установлении такой суммы процентов данное заявление подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время лица, участвующие в деле о банкротстве и не согласные с установленной арбитражным управляющим самостоятельно суммой процентов, вправе обратиться с заявлением о разногласиях, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Закона о банкротстве рассматривается по правилам документарного обособленного спора.

Поскольку 20.02.2025 арбитражным управляющим получено вознаграждение в виде процентов за период реализации имущества гражданина в размере 7 % в размере менее ста тысяч рублей (34 020 руб.), в действиях ФИО2 состав административного правонарушения по вменяемому эпизоду отсутствует.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции по одиннадцатому эпизоду вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 названной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в

случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор ФИО3 ФИО5 оставил за собой предмет залога - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ и внес на специальный банковский счет должника 20% для погашения требований кредиторов, что составило 97 200 руб. (540 000 руб. – 10% = 486 000 руб.; 486 000 руб. * 20% = 97 200 руб.).

Также в конкурсную массу должника должны были поступить денежные средства в размере 112 836,05 руб. от заработной платы должника.

Таким образом, в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в сумме 210 036,05 руб.

Из указанной суммы должны быть погашены расходы финансового управляющего на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 7 755,84 руб., опубликование сообщений в газетах в размере 15 501,40 руб., на почтовые услуги в размере 2 799,30 руб., на оплату доступа на электронно-торговую площадку в размере 7 500 руб., на оплату организатору торгов – ИП ФИО6 в размере 40 000 руб., на вознаграждение финансового управляющего 7% от реализации имущества в размере 34 020 руб. (всего на 107 576, 54 руб.).

Денежные средства в размере 102 459,51 руб. должны были быть распределены между кредиторами третьей очереди.

В то же время, согласно отчету финансового управляющего от 24.02.2025, денежные средства в сумме 133 361,17 руб. направлены на погашение требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО2 нарушен порядок и очередность погашения требований кредиторов, изложенный в статьях 18.1, 134, 138 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к

административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По смыслу приведенной нормы повторность совершения правонарушения выступает в качестве квалифицирующего признака.

При решении вопроса о квалификации действий лица необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А46-20134/2024, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 21.04.2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 по делу № А60-65108/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А60-65108/2024, арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 15.05.2025.

Таким образом, в период, когда арбитражный управляющий являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, им было совершено правонарушения по седьмому эпизоду (в части нарушения правил ведения реестра требований кредиторов от 20.05.2025) административного правонарушения, описанного в протоколе от 07.07.2025 № 00324825. Соответственно, административные правонарушения в части данного эпизода следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Применительно к остальным эпизодам квалификация административного правонарушения возможна по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения арбитражным управляющим правонарушения, его характер, основываясь на внутреннем убеждении, счел возможным признать правонарушение по эпизоду, квалифицированному административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, малозначительным, отказав в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в настоящем случае рассматривается апелляционная жалоба арбитражного управляющего, которая не содержит доводов, выражающих несогласие с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания должностному лицу в виде предупреждения или административного штрафа

в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определяя меру административного наказания за совершенное административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным в данном случае применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном вменяемой статьей КоАП РФ, то есть в сумме 25 000 руб. Назначенное наказание не является чрезмерным, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2025 по делу № А36-6284/2025 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

По смыслу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, ввиду чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная арбитражным управляющим ФИО2 по чеку от 01.09.2025 в размере 10 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2025 по делу № А36-6284/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 01.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Ю. Бугаева

Судьи Е.А. Аришонкова

ФИО1