Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А13-2684/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2684/2022
г. Вологда
06 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 13.05.2024; от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.09.2024; от Федеральной налоговой службы представителя Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 24.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2024 года по делу № А13-2684/2022,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «Технические решения»                                (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: <...>, эт. 3; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 18.03.2024 обратился в суд с заявлением к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – Общество), ФИО6 о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 2 (далее – дополнительное соглашение) к договору лизинга от 15.11.2017 № АЛ 49780/07-17 ВОЛ, заключенного Обществом с Должником (далее – договор лизинга), относительно предмета лизинга – транспортное средство Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство).

Определением суда от 02.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда от 02.10.2024. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с незаконным и необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания. Полагает, что судом созданы препятствия для ознакомления заявителя с материалами дела, а именно сведениями компетентного органа, поступившими во исполнение запроса суда, и формирования требования, позиции по спору с учетом данных сведений. По мнению подателя жалобы, вывод о неплатежеспособности Должника, недостаточности его имущества противоречит материалам дела. Считает, что оспариваемое дополнительное соглашение является частью цепочки притворных сделок, совершенных аффилированными лицами, прикрывающих безвозмездную сделку по передаче ФИО6 транспортного средства по искусственно заниженной цене.

В этой связи в апелляционной жалобе просит принять уточнение требования и признать недействительными дополнительное соглашение, акт от 10.12.2019 возврата транспортного средства к договору лизинга, договор от 10.12.2019 № АЛВ 49780/07-17 ВОЛ купли-продажи транспортного средства, заключенный Обществом с ФИО6, акт от 10.12.2019 приема-передачи транспортного средства к договору от 10.12.2019 № АЛВ 49780/07-17 ВОЛ, а также договор от 29.06.2021 купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО6 (продавец) с ФИО7 (покупатель); возвратить транспортное средство в конкурсную массу Должника и взыскать с ФИО6 4 395 870 руб. 31 коп. стоимости предмета лизинга в конкурсную массу Должника.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечении к участию в споре ФИО7

В судебном заседании представитель апеллянта и Федеральной налоговой службы доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайств апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве возражало против удовлетворения жалобы. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Рассмотрев указанные ходатайства апеллянта, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В обоснование уважительности причин невозможности уточнения заявленного требования, изменения состава участников спора, основания иска заявитель ссылался на незаконные, по его мнению, действия суда, препятствовавшие ознакомлению с поступившими 11.09.2024 от Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области (далее – Управление) сведениями о детях ФИО6, супругах ФИО8, родственниках и супругах ФИО3. В противном случае, ознакомившись с данными сведениями, заявитель смог бы уточнить заявленные требования при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, во исполнение определения суда от 06.08.2024 об отложении судебного заседания на 18.09.2024, истребовании доказательств, от Управления 11.09.2024 поступили истребуемые сведения.

Конкурсный управляющий ФИО1 17.09.2024 направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки и представителя, ознакомления с ответами на запросы и формированием позиции по спору. Заявитель просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2024 в судебном заседании 18.09.2024 конкурсный управляющий не принял участие. Вместе с тем иные участники процесса не возражали против рассмотрения спора при состоявшейся явке. Суд объявил о поступлении ответов во исполнение определения от 06.08.2024; представители участников процесса ознакомились с данными документами, таковые приобщены судом к материалам дела.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о представлении суду заявления об уточнении требования, изменении его основания, привлечении к участию в споре ответчика, равно как их не рассмотрения судом либо необоснованного отказа в их удовлетворении. Апеллянт не привел уважительных причин, препятствовавших его участию в судебном заседании 18.09.2024, данные причины не указаны в ходатайстве от 17.09.2024, рассмотренным судом.

Необходимо отметить, что Общество посредством ресурса «Мой арбитр» 31.07.2024 представило в материалы дела акт возврата предмета лизинга 10.12.2019, договор купли-продажи, заключенный 10.12.2019 с ФИО6, акт приема-передачи транспортного средства ФИО6

Таким образом, заявитель на момент рассмотрения спора (18.09.2024) располагал достаточным объемом документов для формирования требования.

На новые не исследованные судом первой инстанции доказательства по спору апеллянт не ссылался.

Означенное свидетельствует об отсутствии у апелляционного суда законных оснований для принятия новых требований, привлечения к участию в споре в качестве ответчика ФИО7, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Должник (лизингополучатель) 15.11.2017 заключили договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство (предмет лизинга) в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы и вознаграждение.

Актом от 06.12.2017 подтверждается передача лизингодателем транспортного средства и его принятие лизингополучателем.

В силу оспариваемого дополнительного соглашения к договору лизинга Должник обязался возвратить Обществу предмет лизинга. Стороны дополнительного соглашения констатировали отсутствие на дату заключения соглашения сумм переплаты по договору лизинга, подлежащих возврату лизингополучателю, равно как и сумм не зачтенного аванса, оплаченного лизингополучателем и подлежащего возврату лизингодателем.

Согласно акту от 10.12.2019 транспортное средство возвращено Обществу.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору лизинга является недействительной сделкой, при неплатежеспособности Должника, направлено на вывод актива Должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном исполнении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику или для восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов       (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) является причинение вреда кредиторам должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9  АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ), бремя доказывания распределяется следующим образом: факт причинения вреда доказывается лицом, оспаривавшим сделку; его процессуальный оппонент опровергает эти обстоятельства.

В рассматриваемом случае оспариваемое дополнительное соглашение заключено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5–7 Постановления № 63 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2              статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности Должника за 2019 год его активы составляли 29 321 тыс. руб., кредиторская задолженность – 21 904 тыс. руб. При таких обстоятельствах сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки (10.12.2019) не представляется возможным.

Между тем, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019                          № 305-ЭС17-11710 (4), следует учитывать, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана иным путем, в том числе на общих основаниях.

Следует признать, что убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), аффилированности сторон сделки, осведомленности о целях Должника, участниками спора не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора.

Доказательств объективного характера, подтверждающих исполнение Должником в полном объеме обязательств по уплате лизинговых платежей (выкупная стоимость в силу пункта 5.9 договора лизинга не оплачена Должником), отсутствие какой-либо экономической целесообразности в совершении сделки для сторон дополнительного соглашения, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Вместе с тем заявитель не привел таких доводов, соответствующих требований в ходе рассмотрения судом дела не заявил, доказательств не представил. Оспорено лишь дополнительное соглашение к договору лизинга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 8 и 9 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, каким образом заключение дополнительного соглашения к договору лизинга могло причинить вред имущественным правам кредиторов Должника; не доказал всей необходимой совокупности обстоятельств (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), достаточной для признания сделки недействительной.

Как верно указал суд в обжалуемом определении, исходя из предмета и основания заявленного требования, ФИО6 не является стороной оспариваемого дополнительного соглашения. В этой связи в удовлетворении к ней заявленных требований правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании статей 10 и 168 ГК РФ, суд правомерно руководствовался следующим.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 17.06.2014 № 10044/11, определения от 24.10.2017                 № 305-ЭС17-4886 (1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018                           № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803 (10) и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки она подлежит квалификации по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника. Квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Резюмируя изложенное, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, незаконности отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства 18.09.2024.

Ходатайство мотивировано невозможностью явки конкурсного управляющего и его представителя в судебное заседание; причины неявки в ходатайстве не приведены.

Между тем отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не признал отсутствие конкурсного управляющего и его представителя в судебном заседании обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора по существу. Объективно у заявителя имелось достаточное время для подготовки позиции по спору. Следует отметить, что ходатайство конкурсного управляющего об ознакомлении с поступившими документами в материалах дела отсутствует. Однако участники спора 18.09.2024 ознакомились с таковыми (протокол судебного заседания 18.09.2024) и не возражали против рассмотрения спора судом по существу заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб. на основании платежных поручений от 31.10.2024 № 236441, 238675.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 октября 2024 года по делу № А13-2684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технические решения» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова