Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А42-7280/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7280/2020
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22851/2024) акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2024 по делу № А42-7280/2020, принятое по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» к администрации муниципального образования город Мурманск об обязании заключить соглашение,

третьи лица: 1) Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, 2) Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мурманской области,



установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2023, с учетом определения от 13.03.2023, частично удовлетворен иск акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее – Общество, истец) и Администрация города Мурманска (далее – Администрация, ответчик) обязана заключить с Обществом соглашение о компенсации фактических некомпенсируемых финансовых убытков за 2017 год в сумме 23.578,48 тыс.руб. и за 2018 год в сумме 10.440,45 тыс.руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Определением суда от 17.11.2020 (л.д.152 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет) и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Комитет обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путем взыскания с Общества и Администрации 22 928 руб., понесенных третьим лицом при рассмотрении кассационных жалоб указанных лиц по настоящему делу (л.д.70- 76 т.29).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2024 заявление удовлетворено, с Общества в пользу Комитета взысканы судебные расходы, понесенные Комитетом в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции, в сумме 11 464 руб.; с Администрации в пользу Комитета взысканы судебные расходы, понесенные Комитетом в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции, в сумме 11 464 руб.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, исходя из процессуального поведения Комитета в настоящем деле, судебные издержки, понесенные заявителем, не подлежат возмещению.

Представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В этой связи, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

При этом допустимость взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не ставится в зависимость от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления № 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Еще одним критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы, Комитет представил приказ о командировании, авансовые отчеты, проездные документы, счет и документы по его оплате (л.д.90-105 т.29). При рассмотрении заявления Комитета суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо доказало факт несения им расходов в приходящихся на перелет (7.978 руб. + 8.040 руб. = 16.018 руб.), проживание (3 910 руб.) и суточные (1.500 руб. + 1.500 руб. = 3.000 руб.), а также их связь с рассмотрением кассационных жалоб по настоящему делу.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что в отзывах на апелляционные и кассационные жалобы истца и ответчика Комитет не поддерживал позицию ни истца, ни ответчика, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что заявитель занимал активную позицию в рамках рассмотрения настоящего дела. Доводы, изложенные заявителем в отзывах на апелляционные жалобы, фактически дублировали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Доводы, изложенные заявителем в отзывах на апелляционные жалобы, повторялись и в отзывах на кассационные жалобы. Такую процессуальную позицию нельзя признать активной, а учитывая идентичность отзывов, такое процессуальное поведение свидетельствует о формальном подходе при реализации права на представление письменной позиции относительно доводов кассационной жалобы.

Более того, суд кассационной инстанции не обязывал Комитет явкой в судебные заседания при рассмотрении кассационных жалоб. При этом само по себе участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва по делу, оглашение своей позиции не являются основанием для возмещения расходов на представителя третьего лица. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов при рассмотрении дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, являются оправданными и фактически направлены в защиту интересов указанного лица.

Суд апелляционной инстанции также полагает целесообразным заключить, что Министерство не было лишено возможности ходатайствовать об участии представителей в судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»; однако материалы дела не содержат доказательств того, что соответствующее ходатайство подавалось в суд кассационной инстанции.

Необходимость направления двух сотрудников в Санкт-Петербург (ФИО2 и ФИО3) и обратно для участия в рассмотрении кассационных жалоб документально Комитетом не подтверждена, равно как и не подтверждена необходимость нахождения указанных сотрудников в Санкт-Петербурге в течение трех дней (с 13-15.11.2023), учитывая, что судебное разбирательство в суде кассационной инстанции было назначено на 14.11.2023 в 13. час. 58 мин.

Кроме того заявителем были предъявлены к взысканию расходы на оплату бронирования мест в самолете. Между тем, в данном случае выбор места в самолете является дополнительной услугой, оплата которой является правом заявителя, но не может подлежать возмещению за счет другой стороны. Кроме того, заявитель не представил доказательств отсутствия возможности приобретения авиабилета без дополнительной оплаты места в самолете (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств совершения представителями Комитета каких-либо процессуальных действий, от которых зависел исход дела и принятие итогового судебного акта в суде кассационной инстанции; процессуальное поведение третьего лица в данном случае не повлияло на объем доказательств, на основании которых принят судебный акт.

Кроме того, судом принято во внимание, что сами по себе факты совершения представителями Комитета каких-либо действий, оплаты спорных расходов автоматически не свидетельствуют о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы с другой стороны.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалованное определение подлежит отмене (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Комитета о взыскании понесенных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе судом не рассматривался, исходя из содержания статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2024 по делу № А42-7280/2020 отменить.

Отказать Комитету по тарифному регулированию Мурманской области в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова