Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А32-33874/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33874/2017
город Ростов-на-Дону
11 марта 2021 года
15АП-2259/2021

15АП-2263/2021

15АП-2262/2021

15АП-2621/2021

15АП-2623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителей ФИО3, ФИО4 по доверенности от 05.09.2020;

от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 20.02.2020;

от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представителя ФИО7 по доверенности от 05.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу № А32-33874/2017

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Крыловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Крыловский» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий АО АКБ «Крыловский» с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил:

1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО11, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в размере 8 385 367 671,87 руб.

2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО8, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в размере 6 084 626 691,65 руб., в том числе на: здание по адресу: Российская федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алуштинская, д. 68, кадастровый номер: 23:43:0122042:267.

3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) РузинаМихаила Валерьевича, за исключением денежных средств в размере прожиточногоминимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в размере 8 434 231 693,87 руб., в том числе на акции и доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

-Открытое акционерное общество "ПУШКИНСКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (ОАО "ПУШТЕКС") ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

- Автономная некоммерческая организация "ОХОТНИЧЬЕ -РЫБОЛОВНОЕ ХОЗЯЙСТВО "ЯСНОГОРЬЕ" (АНО "ОРХ "ЯСНОГОРЬЕ") ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

- Общество с ограниченной ответственностью "МОЖАЙСКИЙ ЛЕС" (ООО "МОЖАЙСКИЙ ЛЕС") ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

- Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ХОЛДИНГ" (ООО "КАПИТАЛ ХОЛДИНГ") ОГРН: <***> ИНН: <***>;

- Общество с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ООО "САТУРН") ОГРН:1067746306650, ИНН: <***>;

- Общество с ограниченной ответственностью "ЯХТ-КЛУБ "ВОДНИК" (ООО "ЯХТ-КЛУБ "ВОДНИК") ОГРН: <***> ИНН: <***>;

- ТОВАРИЩЕСТВОСОБСТВЕННИКОВЖИЛЬЯ"ПЕСТОВО" (ТСЖ "ПЕСТОВО") ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ" (АО "РУССКАЯ ЗЕМЛЯ") ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

- Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РОСС" (ООО "УК "РОСС") ОГРН: <***>; ИНН: <***>;

-Общество с ограниченной ответственностью "ПАВЛОВСКОЕ" (ООО "ПАВЛОВСКОЕ") ОГРН: <***> ИНН: <***>.

4.Наложить арест на имущество (включая денежные средства) СубботинаАлександра Николаевича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в размере 8 319 872 310,87 руб.

5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО9, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в размере 6 333 001 333,65 руб.

6. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в размере 104 586 383,00 руб. в том числе на:

- квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 48:20:0012804:41;

- квартиру по адресу: Российская федерация, Московская область, р-н Балашихинский, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Черняховского, д. 38, кв. 18, кадастровый номер: 50:15:0000000:42073.

7. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО12, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в размере 9 773 000,00 руб.

8. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО10, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в размере 9 773 000,00 руб.

9. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО13, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в размере 9 773 000,00 руб., в том числе на:

-квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:47:0118001:725;

-имущество ИП или главы КФХ ФИО13 ОГРНИП: <***>;

-доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛКОММЕД" (ООО «БЕЛКОММЕД») ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

- Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-НОВОШИПСТРОЙ"(ООО"УМ НОВОШИПСТРОЙ") ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

- Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 -НОВОШИПСТРОЙ" (ООО "СМУ № 1 - НОВОШИПСТРОЙ") ОГРН: <***> ИНН: <***>;

- Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 2 -НОВОШИПСТРОЙ" (ООО "СМУ № 2 - НОВОШИПСТРОЙ") ОГРН: <***> ИНН: <***>;

Общество с ограниченной ответственностью "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ООО "КЖС-НЕДВИЖИМОСТЬ") ОГРН: <***> ИНН: <***>;

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "КАМА-ПРОЕКТ" (ООО "МПИ "KAMA-ПРОЕКТ") ОГРН: <***> ИНН: <***>.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что лица, к которым заявлены требования о взыскании убытков, могут предпринять меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что повлечет невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего АО АКБ "Крыловский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства в отношении следующих лиц:

ФИО11 в пределах 8 385 367 671,87 руб.;

ФИО8 в пределах 6 084 626 691,65 руб.;

ФИО5 в пределах 8 434 231 693,87 руб.;

ФИО14 в пределах 8 319 872 310,87 руб.;

ФИО9 в пределах 6 333 001 333,65 руб.;

ФИО2 в пределах 104 586 383 руб.;

ФИО12 в пределах 9 773 000 руб.;

ФИО10 в пределах 9 773 000 руб.;

ФИО13 в пределах 9 773 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили судебный акт отменить каждый в части наложения ареста на его имущество и денежные средства.

Апелляционная жалоба ФИО8 мотивирована тем, что в заявлении конкурсного управляющего не содержится достоверных доказательств о действиях ФИО8, а также предпринятых ФИО8 каких-либо мер по отчуждению имущества или уменьшению своей имущественной массы.

Апелляционная жалоба ФИО9 мотивирована тем, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, им не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества. Заявитель указывает, что законодателем предусмотрен прожиточный минимум необходимый для взрослого человека, при этом отмечает, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которой также положен прожиточный минимум.

Апелляционная жалоба ФИО10 мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы. Заявитель указывает, что является пенсионером с 1997 года, имеет заслуженные награды, страдает сахарным диабетом, ему поставлен диагноз - миастения, для лечения которой им постоянно принимаются лекарственные препараты, в связи с чем ему необходимы денежные средства не только для существования, оплаты коммунальных нужд, но и регулярного лечения. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не приведены доказательства, что ответчик намерен воспрепятствовать судебному акту, если таковой вступит в законную силу.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что конкурсным управляющим не было доказано и обосновано, какие действия ответчика могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер может привести к причинению ФИО2 несоразмерного ущерба, в частности, к потере единственного жилья, невозможности исполнять обязательства перед кредиторами, невозможности обеспечивать своих несовершеннолетних детей.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители ФИО5 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отзыв на апелляционные жалобы не представил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 09.03.2021 до 10 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 09.03.2021 до 10 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Судебное заседание прервано 04 марта 2021 г. в 17 час. 42 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.03.2021 в 11 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу № А32-33874/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании АКБ "Крыловский" (далее - кредитная организация, банк) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 Акционерный Коммерческий Банк "Крыловский" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО АКБ «Крыловский» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании убытков с ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 заявление принято к рассмотрению.

12.01.2021 от конкурсного управляющего АО АКБ «Крыловский» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) указанных выше лиц, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004 (2), закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В ходатайстве заявителем указывается, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связанных с возмещением убытков контролирующими должника лицами, что позволит сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий АО АКБ «Крыловский» указывает, что им подано заявление о возмещении убытков по основаниям привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО13., ФИО12, ФИО2 и ФИО5 в связи с совершением контролировавшими должника лицами неправомерных действий:

- по недобросовестному и (или) неразумному осуществлению обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом;

- по хищению из кассы дополнительного офиса Московского филиала Банка «Красные ворота» привлеченных во вклады денежных средств населения;

- по хищению принадлежащих Банку векселей АКБ ПАО «Абсолют Банк» под видом заключения договора купли-продажи;

- по хищению валютных средств из кассы Московского филиала Банка, поступивших по банкнотной сделке с ПАО «Промсвязьбанк», под видом совершения операций по обмену иностранной валюты с физическим лицом;

- по выводу ликвидных залогов по ссудной задолженности заемщиков -физических лиц;

- по выводу ликвидных средств с корреспондентского счета Банка в Банке России путем приобретения неликвидных активов (векселей ООО «Палермо», ООО «Аккаунтинг», ООО «Эксклюзив», ООО «Виндизель»);

- по приобретению имущества по завышенной стоимости (ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» ISIN RUOOAOJUHSO; транспортного средства по у бенефициара Банка);

- по формированию безнадежной ссудно-вексельной задолженности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исследовав мотивы, указанные в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства в отношении следующих лиц:

- ФИО11 в пределах 8 385 367 671,87 руб.;

- ФИО8 в пределах 6 084 626 691,65 руб.;

- ФИО5 в пределах 8 434 231 693,87 руб.;

- ФИО14 в пределах 8 319 872 310,87 руб.;

- ФИО9 в пределах 6 333 001 333,65 руб.;

- ФИО2 в пределах 104 586 383 руб.;

- ФИО12 в пределах 9 773 000 руб.;

- ФИО10 в пределах 9 773 000 руб. ;

- ФИО13 в пределах 9 773 000 руб.

В принятии остальной части обеспечительных мер суд отказал, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», принятые судом обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Оценка имущества не представлена.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд и лиц, находящихся на иждивении, за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения и лиц, находящихся на иждивении, в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Ввиду вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы заявленных к ним требований, за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, достаточны и соразмерны для целей обеспечения заявления конкурсного управляющего АО АКБ «Крыловский» о взыскании убытков с ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО2 и исполнения судебного акта, который может быть принят по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ «Крыловский» о взыскании убытков с ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО2 в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Краснодарского края.

Оценив приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, направлена на предотвращение отчуждения ответчиками имущества до рассмотрения спора по существу. Запрет отчуждения имущества на период рассмотрения дела гарантирует возможность беспрепятственного исполнения определения суда по рассматриваемому спору в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также исходит из того, что наложение ареста на имущество ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО2 в пределах суммы заявленных к ним требований не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку обеспечительными мерами ограничиваются полномочия ответчиков по распоряжению имуществом в целях надлежащего исполнения судебного акта, так как в случае отчуждения имущества и обременения спорного имущества правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований в судебном порядке и, как следствие, затягивание процедуры банкротства должника.

Применительно к рассматриваемому случаю в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста на все денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ФИО11, ФИО8, ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО2 аресту подлежат денежные средства в пределах заявленных сумм, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, испрашиваемая мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на средства, сверх суммы установленного прожиточного минимума, с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу № А32-33874/2017 подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2021 по делу № А32-33874/2017 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства следующих лиц:

ФИО11 в пределах 8 385 367 671,87 руб.;

ФИО8 в пределах 6 084 626 691,65 руб.;

ФИО5 в пределах 8 434 231 693,87 руб.;

ФИО14 в пределах 8 319 872 310,87 руб.;

ФИО9 в пределах 6 333 001 333,65 руб.;

ФИО2 в пределах 104 586 383 руб.;

ФИО12 в пределах 9 773 000 руб.;

ФИО10 в пределах 9 773 000 руб.;

ФИО13 в пределах 9 773 000 руб.

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко