Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-26000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1460/18

Екатеринбург 18 февраля 2019 г. Дело № А76-26000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее – общество «Уралсервис») на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по делу № А76-26000/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралсервис» о расторжении концессионных соглашений от 11.09.2015 № 1, № 2, № , 3, № 4, № 5, № 6.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от общества «Уралсервис» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований Администрации по каждому концессионному соглашению.

Определением суда от 01.08.2018 в удовлетворении ходатайства общества «Уралсервис» о выделении требований в отдельное производство отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 вышеназванное определение суда оставлено без изменения.


Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралсервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 (судьи Черемных Л.Н., Вербенко Т.Л., Сидорова А.В.) производство по кассационной жалобе общества «Уралсервис» прекращено, так как установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе общество «Уралсервис» просит отменить определение суда кассационной инстанции. Заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что определение об отказе в выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению общества, в рассматриваемом случае суду при разрешении вопроса по существу следовало исходить из того, препятствует ли вынесение оспариваемых судебных актов дальнейшему движению делу или нет.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 этого Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с этим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок объединения и выделения нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 данной статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения


об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного обжалование постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Таким образом, суд округа сделал правильный вывод о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в суд кассационной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе общества «Уралсервис» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании самим обществом норм процессуального права и не опровергающие выводов окружного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 по делу № А76-26000/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Г.Н. Черкасская

А.А. Гайдук