Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А24-4793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4793/2017
г. Петропавловск-Камчатский
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766) от 01.06.2017 № 628ЛК/1-05ж и от 21.06.2017 № 628ЛК/2-05ж

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2015 (сроком до 31.12.2017);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2016 № 1ю-303 (сроком до 31.12.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «МИГ-ЖКХ») обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 01.06.2017 № 628/ЛК/1-05ж.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что обязанность по восстановлению системы естественной вытяжной вентиляции в помещениях санузлов квартир №№ 306, 406, 506 в силу положений статей 17, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лежит на собственниках указанных квартир, которые её демонтировали.

Определением суда от 24.10.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А24-4794/2017, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «УК «МИГ-ЖКХ» о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 21.06.2017 № 628ЛК/2-05ж.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель Инспекции в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, считает оспариваемые предписания законными и обоснованными.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 23.05.2017 № 628ЛК проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «УК «МИГ-ЖКХ» лицензионных требований в области жилищного законодательства. Основанием для проведения проверки послужило поступившее в Инспекцию обращение гражданина ФИО4, проживающего в квартире № 108 дома № 51 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском.

В ходе проведенной проверки должностным лицом Инспекции установлено следующее:

– в помещении санузла кв. 108 первого этажа отсутствуют вытяжные вентиляционные каналы и воздуховоды. В помещении кухни система естественной вытяжной вентиляции отсутствует. В помещении санузла кв. № 108 в плите перекрытия у внутренней стены, отделяющей кв. № 108 от общего коридора, в месте предполагаемого прохода вентиляционных каналов, согласно поэтажным планам технического паспорта жилого дома по пр. Победы, д. 51, наблюдается технологическое отверстие сечением приблизительно 0,25м х 0,50м. Со стороны санузла кв. № 108 данное технологическое отверстие просматривается как углубление, в которое заложен бетонный блок, перекрывающий данное отверстие;

– в санузле кв. № 306 третьего этажа по всей высоте помещения, в месте предполагаемого расположения вентиляционных каналов, согласно поэтажным планам технического паспорта, проходит полимерная труба. На высоте 2 м от уровня пола на данной трубе имеется крышка. Каналы и воздуховоды системы естественной вытяжной вентиляции отсутствуют. Стояк системы канализации проходит отдельно и размещен в специальной нише;

– в санузле кв. № 406 четвертого этажа проходит одна полимерная труба, в месте предполагаемого расположения вентиляционных каналов, отверстие для вентиляции санузла в данной трубе отсутствует. Каналы и воздуховоды системы естественной вытяжной вентиляции отсутствуют. Стояк системы канализации проходит отдельно и размещен в специальной нише;

– в перекрытии над санузлом кв. № 506 пятого этажа наблюдаются металлические короба, предположительно – это оставшиеся участки системы естественной вытяжной вентиляции. Данные короба выступают примерно на 0,15 м от уровня потолка; забиты минеральной ватой. Труба из полимерного материала, выходящая из санузла кв. № 406, с изгибом через один из таких каналов выведена на кровлю. Стояк системы вентиляции проходит отдельно, размещен в специальной нише. Над санузлом кв. № 506 на кровле установлена сборная шахта с зонтом. В данной шахте наблюдаются 4 металлических вытяжных канала и канализационная вытяжная труба.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.05.2017 № 628 ЛК/1-5Ж.

По результатам проверки 01.06.2017 должностным лицом Инспекции выдано предписание № 628ЛК/1-05ж, возлагающее на Общество обязанность в срок до 01.09.2017 восстановить систему естественной вытяжной вентиляции в помещениях санузла квартир № 206, 306, 406, 506 с соблюдением требований пункта 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10.

Кроме того, 21.06.2017 Обществу выдано предписание № 628ЛК/2-05ж о необходимости организовать выполнение следующих мероприятий, а именно: выполнить прокладку вентиляционного канала от нижней отметки перекрытия над санузлом кв. 108 до сборной шахты на крыше дома.

Не согласившись с полученными предписаниями, ООО «УК «МИГ-ЖКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 01.06.2015 ООО «УК «МИГ-ЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома № 51 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском, и отвечает перед потребителями, в том числе, за содержание и ремонт общего имущества.

Из содержания оспариваемых предписаний следует, что Обществу вменено нарушение требований пунктов 5.7.1, 5.7.2 Правил № 170, пункта 14 приложения № 7, пункта 6 приложения № 4 к данным Правилам, пункта 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, пункта 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» при содержании общего имущества дома № 51 по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 5.7.2 Правил № 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Таким образом, действительно, в обязанности управляющих компаний входит обслуживание, ремонт и восстановление работоспособности имеющейся в многоквартирном доме системы вентиляции, которая входит в состав общего имущества.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при проведении проверки Инспекция установила отсутствие как таковой системы вентиляции в помещениях санузлов квартир №№ 108, 206, 306, 406, 506 вышеуказанного многоквартирного дома.

Из буквального содержания оспариваемых предписаний следует, что восстановить систему естественной вытяжной вентиляции в помещениях санузла квартир № 206, 306, 406, 506 возможно лишь путем прокладки Обществом соответствующего вентиляционного канала от нижней отметки перекрытия над санузлом кв. 108 до сборной шахты на крыше дома.

Пунктом 14 приложения № 7 Правил № 170 к работам, относящимся к текущему ремонту в части вентиляции, отнесены замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Вместе с этим, предусмотренные предписанием от 21.06.2017 № 628ЛК/2-05ж работы по прокладке соответствующего вентиляционного канала от нижней отметки перекрытия над санузлом кв. 108 до сборной шахты на крыше дома, по мнению суда, по своему характеру относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

При этом в силу требований части 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что Общество обращалось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 23.01.2017 № 2399ЛК/1-02, которое было рассмотрено судом в рамках дела № А24-911/2017.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2017 по делу № А24-911/2017, в санузле <...> отсутствует предусмотренная проектом система естественной вентиляции, в связи с тем, что собственниками вышерасположенной квартиры была демонтирована соответствующая вентиляционная шахта.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.05.2017 по делу № А24-911/2017, они не подлежат доказыванию вновь либо пересмотру в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии жалобы гражданина ФИО4 от 16.05.2017 следует, что данный гражданин неоднократно ставил вопрос о восстановлении проектной системы вентиляции начиная с февраля 2015 года, то есть до момента передачи многоквартирного дома № 51 под управление ООО «УК «МИГ-ЖКХ» (договор управления многоквартирным домом от 01.06.2015).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку вентиляционные шахты были демонтированы самостоятельно собственниками вышерасположенной квартиры (квартир) до февраля 2015 года, данная вентиляционная система не могла входить в состав общего имущества, переданного под управление ООО «УК «МИГ-ЖКХ» с 01.06.2015. Доказательств обратного суду не представлено.

Вменяя Обществу нарушение Правил № 170, предусматривающих обслуживание, ремонт и восстановление работоспособности демонтированной системы вентиляции, Инспекция фактически возлагает на управляющую компанию обязанность произвести строительные работы по возведению новой системы вентиляции.

По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствие в помещениях санузлов квартир №№ 108, 206, 306, 406, 506 системы вентиляции само по себе не свидетельствует о допущенных Обществом нарушениях жилищного законодательства и невыполнении заявителем своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.

Кроме того, Инспекцией не учтено, что заключение договора на управление многоквартирного дома не снимает с его жильцов обязанности по соблюдению требований статей 17, 30 ЖК РФ, в том числе по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вправе, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку при рассмотрении дела не подтвердился факт нарушения заявителем жилищного законодательства, Инспекция неправомерно выдала оспариваемые предписания и возложила на Общество обязанность выполнить перечисленные в них работы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с Государственной жилищной инспекции Камчатского края в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Предписания Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 01.06.2017 № 628ЛК/1-05ж и от 21.06.2017 № 628ЛК/2-05ж признать недействительными, как несоответствующие жилищному законодательству Российской Федерации.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк