Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А27-6655/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-6655/2017

20.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 143 от 22.08.2017, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 139 от 20.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Антарес» (07ап-6924/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 по делу № А27-6655/2017 (Судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Антарес», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 2417,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Антарес» (далее – ООО «Микрокредитная компания «Антарес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2016 № 2417.

Решением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 21.06.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суд первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., представленной ООО «Микрокредитная компания «Антарес» в Инспекцию 10.03.2016, о чем составлен акт от 27.06.2016 № 3804.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.06.2016 № 3804, материалов налоговой проверки Инспекция приняла решение от 26.09.2016 № 2417 о привлечении ООО «Микрокредитная компания «Антарес» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 92 949 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 517 431 рубль и начислены пени в общей сумме 66 727,33 рублей.

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.12.2016 № 888 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 26.09.2016 № 2417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Микрокредитная компания «Антарес» - без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Микрокредитная компания «Антарес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, апелляционную жалобу находит не обоснованной исходя из следующего

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом. Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Решением Управления от 21.12.2016 оставлено без изменения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 26.09.2016 № 2417, апелляционная жалоба общества без удовлетворения. Решение Управления получено Обществом 23.12.2016, что подтверждается информацией с сайта «Почта России» трек-номер 65099303011049.

С заявлением о признании недействительным указанного решения заявитель обратился в арбитражный суд 05.04.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кемеровской области, проставленном на заявлении, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование решения, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не установлено.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что получив решение Управления 23.12.2016, у заявителя было достаточно времени для подготовки заявления и его передачи для отправки в суд в срок до 23.03.2017, учитывая, что в заявлении о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2016 № 2417 фактически воспроизведена позиция, изложенная в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган и его подготовка не потребовала от Общества существенных временных затрат. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд. Приведенные заявителем причины пропуска – нахождение директора ФИО5 в длительных командировках, не являются уважительными, поскольку зависели исключительно от заявителя, и не свидетельствуют о реальной фактической невозможности для обращения в суд в установленном законом порядке. Убывая в длительную служебную командировку 13.03.2017, директор Общества не лишен был возможности до этого срока своевременно обратиться в суд самостоятельно либо обеспечить такое обращение путем привлечения иного лица.

Исходя из положений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Данный правовой подход к оценке причин пропуска процессуальных сроков не может ограничиваться лишь случаями апелляционного или кассационного обжалования, поскольку задает общие критерии такой оценки, относя вышеперечисленные обстоятельства к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не установлено.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Западно - Сибирского округа, изложенной в постановлении от 29.09.2016 по делу N А27-486/2016.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования решения налогового органа, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Так же в качестве причины пропуска срока на обжалование решение налогового органа заявитель указал на прорыв трубы в помещении, принадлежащем его представителю ФИО6, с которой был заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2016, на праве аренды по договору от 04.07.2016, в результате чего документы ООО «Микрокредитная компания «Антарес» переданные 26.12.2016 и хранящиеся в картонных коробках на полу, намокли и частично были уничтожены (дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока от 12.05.2017).

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявляя об утрате документов, заявитель ссылается на акт от 17.02.2017, с которым собственник помещения ФИО7 был ознакомлен только 10.05.2017. Как зафиксировано в данном акте, составленном с представителем организации эксплуатирующей внутреннюю систему теплоснабжения здания ООО «Прайм» ФИО8, арендатором ФИО6 и неизвестными свидетелями на момент обследования установлен факт технологического повреждения трубопровода подающего горячую воду в радиатор в месте соединения трубопровода и самого радиатора в нежилом помещении № 3 площадью 20 кв.м. Причиной данной аварии могло служить как брак, допущенный при производстве соединительных элементов, так и резкий перепад давления во внутренней системе теплоснабжения здания. В результате технологического повреждения внутренней системы теплоснабжения в ночное время, при высоком давлении горячей воды в системе отопления и высокой температуры горячей воды, в осматриваемом помещении установлен значительный ущерб вследствие данной аварии; намокание, вздутие, частичное обрушение подвесного потолка; намокание, вздутие и трещины покрытия правовой стены; повреждение водой и паром всей электронной техники, которое не подлежит восстановлению (находится в залитом водой состоянии); стол, прикатная тумба, 1 кресло офисное, три стула приставных повреждены полностью (деревянные элементы разбухли, деформированы, элементы из ткани намокли полностью, краска ткани растеклась и т.д.); намокание и полное уничтожение документов, принадлежащие, в том числе ООО «МФО Антарес», переданные ранее арендатору, занимаемому данное помещение на временное владение для оказания юридических услуг (текст документов утрачен полностью, нечитаем путем расплыва краски текста и печатей, папки и короба для документов полностью разбухли, идентифицировать документы не представляется возможным, перечень организаций удалось составить по наименованию папок выполненных крупным текстом и т.д.). Из данного акта от 07.02.2017 не усматривается, какие именно документы были затоплены, имеют ли они отношение к деятельности ООО «МФО Антарес» за проверяемый период. Также в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в ООО «Прайм» заявки о затоплении помещения № 3 17.02.2017.

Таким образом, надлежащих доказательств, достоверно, подтверждающих факт нахождения документов ООО «МФО Антарес», необходимых для подачи заявления в суд в помещении, расположенном по адресу: <...>, равно как и их утрату именно вследствие технологического повреждения трубопровода, произошедшего 17.02.2017, а не например, в результате затопления по причине протечки талой воды с крыши, на что указано арендатором ФИО6 в претензии от 17.02.2017 адресованной собственнику помещения ФИО7

Коллегия соглашается, что у представителя заявителя ФИО6 с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи от 26.12.2016 и до 17.02.2017 было достаточно времени для подготовки в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2016 № 2417, поскольку в нем фактически воспроизведена позиция, изложенная в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган и его подготовка не потребовала существенных временных затрат.

При этом утрата представителем заявителя, а не самим представителем доверенности не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока в силу статьи 9, 41 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на фактическое техническое отсутствие связи с руководителем Общества в период с 09.01.2017 по 30.03.2017 не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Так, в п. 1 Постановления Пленума N 99 разъяснено, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (п. 3 ст. 2 АПК РФ). Пунктом 32 Постановления Пленума N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая данную позицию, суд не оценивает доводы по существу спора.

В связи с изложенным подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно не были рассмотрены иные доводы налогоплательщика по существу спора. В данном случае достаточно мотивировать отсутствие уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд с заявлением. Оспариваемый судебный акт содержит оценку предоставленным заявителем в материалы судебного дела доказательствам, являющимся, по его мнению, основанием для восстановления срока.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ч.4,5 ст. 117 АПК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 117 АПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. В данном случае таким судебным актом явилось решение суда.

Обязанность вынесения отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока прямо не следует из правил главы 24 АПК РФ, регулирующей рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены положения АПК РФ, в том числе статья 117 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено. В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2017 по делу № А27-6655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Антарес», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.


Председательствующий Павлюк Т.В.


Судьи Кривошеина С.В.


ФИО1