Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-131628/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15249/2024

Дело № А40-131628/21
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г. по делу № А40- 131628/21 о признании недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz GClass VIN: V1N4633491X352483, заключенный между ФИО1 и ООО «Техкомплект», применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техкомплект»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 16.02.2024

от к/у ООО «Техкомплект»: ФИО3 по дов. от 31.07.2023

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2022 ООО «Техкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 признан недействительным Договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz G-Class VIN: V1N4633491X352483, заключенный между ФИО1 и ООО «Техкомплект». Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу ООО «Техкомплект» суммы в размере 10 439 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 и 270 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобу, ФИО1 указывает, что не получала обжалуемое определение, поскольку проживает по иному адресу – <...>.

Помимо этого, в период с 23.09.2023 по 01.01.2024 ответчик находилась в поездках, что подтверждается копиями билетов, представленными в материалы дела.

ФИО1 узнала о вынесении оспариваемого определения 14.02.2024, после получения уведомления от ПАО «Сбербанк» о наложении ареста на денежные средства на счетах. Ответчик обратилась в ПАО «Сбербанк» и получила справку об арестах, согласно которой 14.02.2024 в банк поступил исполнительный документ о взыскании 10 439 000 руб., выданный судом во исполнение обжалуемого определения.

Узнав о вынесении обжалуемого определения, ФИО1 незамедлительно обратилась в адвокатское бюро за оказанием юридической помощи, 16.02.2024 выдала доверенность на представление своих интересов. 22.02.2024 представитель ответчика ознакомился с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является физическим лицом, прилагает к апелляционной жалобе документы, из которых следует, что признанная судом недействительно сделка никогда не заключалась.

Ввиду изложенного, учитывая, что предельный шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 269 АПК РФ, ответчиком не пропущен, суд полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также приобщены дополнительные доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовал.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, при анализе с расчетных счетов должника в процедуре наблюдения, временным управляющим было выявлено, что 20.08.2020 ООО «Техкомплект» были перечислены денежные средства в размере 10 439 000 руб. в адрес ООО «АвтоМАШ-МБ» в счет оплаты транспортного средства Mercedes-Benz G-Class VIN:V1N4633491X352483.

Ответом на запрос временного управляющего продавцом автомобиля – ООО «АвтоМАШ-МБ» была предоставлена информация, согласно которой 12.08.2020 между ООО «АвтоМАШ-МБ» и ООО «Техкомплект» был заключен договор купли-продажи № 2008106 транспортного средства Mercedes-Benz G-Class VIN: V1N4633491X352483, паспорт транспортного средства 164302006373483.

Согласно данным паспорта транспортного средства, предоставленным ООО «АвтоМАШ-МБ», регистрация транспортного средства должна была быть произведена на ООО «Техкомплект».

Между тем, согласно данным, предоставленным МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, указанное транспортное средство на регистрационный учет за должником никогда не ставилось.

Более того, 28.12.2021 транспортное средство было зарегистрировано в ОРЭР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с присвоением государственного регистрационного номера <***> и состоит на государственном учете за иным собственником.

В базе ГИБДД сведения о договоре купли-продажи между ООО «Техкомплект» и иным юридическим лицом отсутствуют.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим, собственником данного автомобиля Mercedes-Benz G-Class в настоящее время является ФИО1

В декабре 2022 года СПАО «Ингосстрах» был направлен ответ на запрос конкурсного управляющего, в котором сообщено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в настоящее время заключен Договор ОСАГО ТТТ № 7010771489 сроком действия с 28.12.2021 по 27.12.2022 в отношении вышеуказанного автомобиля.

При этом на момент подачи заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи у конкурсного управляющего отсутствовал сам договор, поскольку истребованные сведения у Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 так и не были предоставлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что сделка совершена без встречного исполнения, нарушает интересы кредиторов должника, поскольку при анализе расчетных счетов должника факт перечисления оплаты за отчужденное транспортное средство установлен не был, оплата за приобретенное имущество в адрес ООО «Техкомплект» ответчик не произвел.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

12.08.2020 ООО «Техкомплект» приобрел у ООО «АвтоМАШ-МБ» автомобиль MercedesBenz G-Класс за 10 439 000 руб.

22.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы возбудил дело о банкротстве ООО «Техкомплект».

27.12.2021 ФИО1 приобрела тот же самый автомобиль в автосалоне ООО "РОЛЬФ МОТОРС». Автосалон действовал на основании договора поручительства от имени собственника автомобиля - ФИО5.

28.12.2021 ФИО1 осуществила оплату посредством внесения денежных средств в размере 13 000 000 руб. в операционную кассу АО МС Банк Рус, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

28.12.2021 ответчик поставила автомобиль на учет и получила свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, судом был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz G-Class, который должник никогда не заключал, поскольку ФИО1 приобрела спорный автомобиль у ФИО5 через автосалон ООО "РОЛЬФ МОТОРС».

При этом конкурсный управляющий отметил, что информации об иных собственниках ему не представлена, в связи с чем предположил, что ФИО1 владеет транспортным средством с момента первоначального приобретения его ООО «Техкомплект» и до настоящего времени.

Однако суд полагает указанный довод необоснованным виду отсутствия надлежащих доказательств и соглашается с тем, что с автомобилем было совершено как минимум две сделки: сначала автомобиль отчужден должником в пользу неустановленного лица, а после этого был продан ФИО5 в пользу ФИО1

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает, что на расчетные счета ООО «Техкомплект» от ФИО5 или ФИО1 денежных средств за отчуждение Mercedes-Benz G-Class VIN: V1N4633491X352483 не поступало, договоры купли-продажи между ООО «Техкомплект» и ФИО5 в распоряжении конкурсного управляющего не имеется.

В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что осуществлено безвозмездном отчуждении указанного автомобиля по цепочке сделок, где конечным выгодоприобретателем является текущий собственник автомобиля - ФИО1

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, что все сделки с автомобилем являлись притворными, а в действительности была заключена одна прикрываемая сделка с ответчиком. Также в целом не исследовалась цепочка сделок по продаже автомобиля, следовательно, сделан необоснованный вывод: если в настоящее время собственником автомобиля является ФИО1, значит, должник продал автомобиль именно ей.

Помимо этого, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих передачу автомобиля должнику и его последующее отчуждение в пользу третьего лица, не является основанием для признания сделки по приобретению ФИО1 автомобиля недействительной, учитывая отсутствие установленной аффилированности с должником, и не говорит об осуществлении ею неравноценного встречного исполнения, а может лишь свидетельствовать о невыполнении своих обязательств в рамках договорных отношений со стороны предыдущих приобретателей автомобиля.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Также судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил положения ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 16 Постановления № 63.

Так, было установлено, что автомобиль находится в собственности ФИО1, однако в качестве последствий недействительности сделки с ответчика было взыскано 10 439 000 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, последствия недействительности сделки должны были быть применены в отношении первого приобретателя автомобиля. Поскольку первый приобретатель лишен возможности вернуть автомобиль в конкурсную массу, именно с него суд должен был взыскать стоимость автомобиля, при доказанности состава недействительности сделки.

При этом положения п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусматривают взыскание денежных средств только в случае невозможности возвратить полученное по сделке имущество в натуре.

Следовательно, ФИО1 могло быть предъявлено только виндикационное требование об истребовании автомобиля в конкурсную массу.

При этом ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку возмездно (за 13 млн. руб.) приобрел автомобиль в автосалоне, действовавшим от имени собственника на основании договора поручения. ФИО1 не знала и не должна была знать, что ФИО5 не имел права отчуждать автомобиль.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что была необоснованно применена ст. 10 ГК РФ, поскольку заявленное конкурсным управляющим основание (отсутствие оплаты) полностью охватывается ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд не установил наличие пороков, выходящих за пределы специальных оснований недействительности сделок.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-131628/21 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур

                                                                                                           А.А. Дурановский