Постановление от 25 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17681/2025
26 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Администрации представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2025),

от Предпринимателя представитель не явился

апелляционную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-17681/2025 (судья Е.В. Новикова) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (197101, <...> д.17-19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) о сохранении квартиры по адресу: <...> лит. А, кв. 248 в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на эту квартиру, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3 08.10.2024 по состоянию на 08.10.2024.

Определением от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-17681/2025.

Администрация обратилась к Предпринимателю с иском об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение общей площадью 61,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 248, в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию, как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 рублей в месяц по требованию, указанному в исковом заявлении, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 30.10.2025 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-104818/2025.

Администрация обратилась с заявлением об объединении дел в одно производство.

Определением от 22.01.2026 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, объединить дела № А56-17681/2025 и А56-104818/2025 в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанные дела имеют тесную связь между собой: стороны – Предприниматель и Администрация; основания возникновения заявленных требований: перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кв. 248, доказательственная база, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; обжалуемое определение не содержит аргументов в подтверждение позиции о нецелесообразности объединения дел.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство названных дел исходил из того, что ответчик целесообразность объединения дел в одно производство не доказал, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, при этом указал на то, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует; положения части 3 статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора; вопросы объединения дел в одно производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения исковых требований. В свою очередь под основанием иска понимаются юридические факты, которые обосновывают требование о защите права (то есть с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения).

Вопросы признания возможности сохранения помещения в перепланированном виде и возложение обязанности по приведению этого помещения в прежнее состояние являются взаимосвязанными, необходимость раздельного рассмотрения требований с точки зрения обеспечения целей эффективного правосудия судом апелляционной инстанции не установлена, доказательства того, что совместное рассмотрение требований нарушит процессуальные права сторон либо воспрепятствует правильному и полному выяснению и установлению обстоятельств дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что при установлении взаимосвязи данных дел, круга участников процесса, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, Администрацией обоснованно поставлен вопрос об объединении указанных дел в одно производство.

Согласно части 6 статьи 130 АПК РФ, абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Исковое заявление Предпринимателя принято к производству арбитражного суда определением от 16.04.2025, исковое заявление Администрации – 30.10.2025.

Поскольку первоначальным является спор о сохранении помещения в перепланированном виде, то объединенному делу следует присвоить номер А56-17681/2025.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2026 по делу № А56-17681/2025 отменить.

Ходатайство администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об объединении дел в одно производство удовлетворить.

Объединить дело № А56-17681/2025 и А56-104818/2025 в одно производство, присвоив объединенному делу номер № А56-17681/2025.


Судья


С.В. Изотова