Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-50071/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49150/2017-ГК

Дело № А40-50071/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО «РосАгроХим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года

по делу № А40-50071/17, принятое судьей Г.С. Чекмаревым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО «РосАгроХим»

(ОГРН: <***>; 119049, Москва, Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А, пом. ТАРП ЦАО)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ОГРН: <***>; 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 167 900 рублей ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «РосАгроХим» (далее – ООО НПО «РосАгроХим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 167 900 рублей в счет возмещения ущерба, 290 820 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате оценки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.06.2017 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получили повреждения автомобили «Лада», государственный регистрационный номер <***> и «Mercedes-Benz GL 550», государственный регистрационный номер О 979 AM 777.

Транспортное средство «Mercedes-Benz GL 550» застраховано истцом в СПАО «Ингосстрах».

ООО НПО «РосАгроХим» в адрес СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заявления страхователя СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 91 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 808217 от 04.10.2016.

Не согласившись с размером выплаты, страхователь обратился в ООО «Волна М» для определения размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GL 550». Стоимость услуг экспертов ООО «Волна М» составила 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №763 от 06.10.2016.

Согласно экспертному заключению № 51/10-07, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 635 775 рублей 87 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 393 000 рубля.

Ответчиком 18.10.2016 дополнительно перечислены денежные средства в размере 133 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 864764 от 18.10.2016.

Ввиду того, что ответчиком не перечислена оставшаяся часть страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Вместе с тем, истцом в нарушении пункта 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства несогласия с осуществленной выплатой страхового возмещения ответчиком, уведомления ответчика о повторном осмотре поврежденного транспортного средства в целях проведения независимой экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, проведение истцом самостоятельной независимой экспертизы необоснованно и неправомерно, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-50071/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Н.И. Левченко