Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-197349/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84124/2023

Дело № А40-197349/23
г. Москва
27 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-197349/23, по исковому заявлению ООО «Правое дело» (ОГРН 122740044134) к ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ОГРН 1027739253112), третье лицо: Воробьев Михаил Вячеславович о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правое дело» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» о взыскании 100 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, почтовые расходы в размере 151,20 руб., расходы на фиксацию нарушения в размере 400 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 ноября 2023 года по делу № А40-197349/23 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 01 декабря 2023 года срок, от истца в материалы дела поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2022 между ФИО1 (Учредитель управления) и ООО «Правое дело» (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на странице сайта, расположенной по адресу: https://www.cnrpm.ru/announce/proekt-kontseptsii-sokhraneniya-istoricheskoy-chastigorodavyborga/, была размещена информация с использованием фотографического произведения, автором которого является ФИО1

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован сервисом http://web.archive.org/ - http://web.archive.org/web/20230228083513/https://www.cnrpm.ru/announce/proektkontseptsi i-sokhraneniya-istoricheskoy-chasti-goroda-vyborga/.

Лицом, размещающим информацию на сайте https://www.cnrpm.ru/ является ФГУП ЦНРПМ, о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе сайта «Контакты» (скриншот страницы представлен в протоколе № 1677051579954 от 22.02.2023).

Истец указал, что ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения.

Истец полагает, что ответчиком допущено два факта нарушения:

- незаконного доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является ФИО1;

- переработки фотографического произведения, автором которого является ФИО1.

Размер компенсации определен истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность определения размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в общей сумме в 100 000 руб. исходя из стоимости права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет 25 000 руб.:

- факт незаконного доведения до всеобщего сведения одного фотографического произведения, автором которого является ФИО1, компенсация в размере 25 000 * 2 = 50 000 руб.,

– факт переработки фотографического произведения, автором которого является ФИО1, а именно: цветокоррекция, путем повышения яркости, компенсация в размере 25 000 * 2 = 50 000 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1012, 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт того, что используемые ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом именно М.В. Воробьевым; факт использования спорного фотографического произведения ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы; в подтверждение принадлежности сайта, на котором было допущено нарушение именно ответчиком, истец представил скриншот страницы, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта; правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют; пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации; исходя из действия ответчика по использованию на сайте путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотографического произведения и факта переработки фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, счел компенсацию в общем размере 100 000 руб., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правильно установлено, что автором вышеуказанного фотографического произведения является ФИО1, что подтверждается актом экспертизы № 026-02-73-4 от 03.08.2022, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, которой зафиксировано разрешение фотографии: 4514*2143 Pixels (9.67MPixels), наименование файла: vynorg.tif, дата съемки: 18.12.2010.

Только у автора (истца) и лицензиата указанное фотографическое произведение имеется в вышеуказанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не может предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же, либо в большем разрешении (размере), тем самым данное обстоятельство также подтверждает авторство Воробьева М.В.

Таким образом, бремя доказывания авторства иного лица, чем ФИО1, на указанное фотографическое произведение, возлагается на ответчика.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчиком не представлено доказательств наличия у него или третьего лица спорных фотографий с таким или большим размером в формате jpg и/или «цифровым негативом» типа RAW.

Доказательства наличия указанной фотографии в указанную дату, либо более раннюю, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, авторство на спорное фотографическое произведение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (подпункт 2) или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (подпункт 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации истцом определен по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 руб. - по 50 000 руб. за каждый факт нарушения (факт переработки фотографического произведения путем цветокоррекции, повышения яркости (25 000 руб. *2 и факта незаконного доведения фотографического произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице сайта (25 000 руб. *2).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Таким образом, предоставление документов, подтверждающих стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену является обязанностью, а не правом истца.

Вместе с тем, истец не обосновал заявленный размер компенсации, а также не представил документы, подтверждающие стоимость права использования спорного фотографического произведения.

Представленный в подтверждение стоимости права использования фотографического произведения в суд апелляционной инстанции лицензионный договор от 24.08.2023 заключенный между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не может быть принят во внимание судом в силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как, не был представлен в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлся предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных ответчиком дополнительных документов.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при обосновании размера компенсации в исковом заявлении истец на лицензионный договор от 24.08.2023 заключенный между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 не ссылался, каких- либо иных лицензионных договоров не указал. Данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции даже после поступления отзыва ответчика с указанием на отсутствие в материалах дела документов подтверждающих стоимость права использования фотографического произведения при сравнимых обстоятельствах, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма компенсации в размере 100 000 руб. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления или непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые такие лица ссылаются как на основание заявленных требований (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в заявленном размере.

Возражая против размера компенсации определенной истцом, в суде первой инстанции ответчик указал, что для оценки стоимости аналогичных фотографий ответчиком был выбран крупнейший в Российской Федерации портал, продающий аналогичные фотографии профессиональных фотографов https://www.kommersant.ru/.

Стоимость единовременной публикации в интернете на электронных носителях фотографии сопоставимого качества 800 пикселей, входящей в лучшие фотографии на сайте https://www.kommersant.ru/ по состоянию на 05.10.2023 составляет 300 руб.

С учетом чего ответчик считает, что предьявленная ко взысканию истцом сумма явно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку оспаривая размер компенсации, ответчик также не представил каких- либо достоверных документальных доказательств стоимости права использования фотографического произведения, данные возражения суд апелляционной инстанции признает не обоснованными.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ФГУП «ЦНРПМ» - государственное унитарное предприятие и является одним из основных российских государственных учреждений, основным видом деятельности которого является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, реставрации объектов культурного наследия Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает, что для реализации одной из основных задач, определенных уставом учреждения (реставрация объекта культурного), было опубликовано спорное фотографическое произведение, на котором изображен Объект вошедший в программу по реставрации, вместе с тем спорная фотография размещена не в коммерческих, а в информационно-научных целях, что по мнению ответчика, позволяет свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения (часть 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении норм пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду следующее: положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой, допускается свободное использование произведения (в том числе фотографические произведения) в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное фотографическое произведение размещалось на сайте предприятия в информационных целях в составе публикации "Проект Концепции сохранения исторической части города Выборга" в разделе "Анонс", являющимся информационным разделом.

Описательная часть публикации посвященная описанию целям проведенной работе, а также сбору отзывов, замечаний и предложений по сохранению и использованию объектов культурного наследия города Выборг, что подтверждает отсутствие коммерческой цели использования фото ответчиком.

Поскольку спорное фотографическое произведение представляет историческую часть города Выборга, что содержание спорной фотографии связано содержательно с текстом публикации.

Таким образом, ответчиком было допущено цитирование в информационных целях правомерно обнародованного фотоизображения, объем цитирования оправдан его целью.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части нарушения прав истца на спорное фотографической произведение путем переработки (цветокоррекции, повышения яркости) исходя из следующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями пункта 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Вместе с тем, что такие действия как цветокоррекция фотографического произведения не является переработкой произведения и не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав. Указываемые истцом действия ответчика в данном случае полностью охватываются фактом размещения фотографии в сети Интернет.

Изменение ответчиком цвета фотографии (цветокоррекция), при котором создается новое произведение, судом также не установлено. При визуальном осмотре фотографии на сайте ответчика, для суда явилось очевидным, что размещена фотография, автором которой является ФИО1 Восприятие размещенной на сайте ответчика фотографии как иного произведения не возникает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного на основании пункта 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года по делу № А40-197349/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Правое дело» в ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» пользу расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.