Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-156447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156447/19-72-1258
г. Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Легион»

к ответчику – 1) Судебный пристав-исполнитель Управления ФССП России по Москве ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

сторона исполнительного производства – Департамент городского имущества

о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.12.2017г., вынесенное ФИО2 по исполнительному производству № 31615/15/77039-ИП от 09.11.2015 г., незаконным

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 09.11.2018, ФИО4 доверенность от 18.06.2019

от заинтересованных лиц: 1) ФИО5 доверенность от 10.01.2019 2) не явился, извещен

от третьего лица: ФИО6 доверенность от 23.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Легион» (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о наложении ареста на имущество должника от 11.12.2017г., вынесенное ФИО2 по исполнительному производству № 31615/15/77039-ИП от 09.11.2015 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, представило письменные возражения и материалы исполнительного производства, требования заявителя оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находиться исполнительное производство № 31615/15/77039, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 004426502 от 01.10.2015, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: Взыскать с ЗАО "Легион" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы 2 038 506 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 307 267 руб. 49 коп.

В ходе исполнительного производства заинтересованным лицом было установлено, что согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: здание, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 77:01:0001084:2453.

На основании вышеизложенного 17.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77039/16/9033 о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: здание, расположенного по адресу: <...>; кадастровый №: 77:01:0001084:2453.

В ходе исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

11.12.2017г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

18.12.2017г. судебным приставом также вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества здание, расположенного по адресу: <...>; кадастровый №: 77:01:0001084:2453.

Согласно просительной части заявления заявитель оспаривает Постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.12.2017г., копия которого приложена заявителем к заявлению.

При этом в качестве основания для признания данного постановления незаконным заявитель указывает, на то, что данным постановления неправомерно повторно наложен запрет на регистрационные действия в отношении того же самого объекта недвижимого имущества.

Оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Суд также отмечает, что предмет оспариваемого постановления от 11.12.2017 с предметом постановления от 17.03.2016г. не совпадает.

Об оспаривании Постановления от 18.12.2017г. заявителем в рамках настоящего заявления не заявлено.

С ходатайством об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель к суду не обращался.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В нарушение данной нормы каким законам и иным нормативно – правовым актам не соответствует оспариваемое постановление, заявитель не указал.

Доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановления заявителем не представлено.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд также отмечает, что В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен иной срок для обжалования, нежели указанный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а именно соответствии со ст. 122 от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно тексту заявления заявитель 15.08.2018г. обратился в адрес УФССП России по Москве с заявлениями о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлено, однако, соответствующее утверждение заявителя свидетельствует о том, что на дату 15.08.2018г. ему уже было известно о совершении соответствующих действий.

Однако, с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления заявитель обратился лишь 18.06.2019г., т.е. спустя почти 10 месяцев.

На основании изложенного, с учетом положений и сроков, установленных ст.ст. 30, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Легион» не заявляло.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05.

На основании изложенного ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 75, 166-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова