Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А65-39822/2024ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-5743/2025 г. Самара Дело №А65-39822/2024 26.08.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С., с участием в судебном заседании: от акционерного общества «Интерхолдинг» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2025, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» - ФИО2, представитель по доверенности №3 от 11.12.2024, диплом; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 по делу № А65-39822/2024 (судья Абдуллаев А.Г.) по иску акционерного общества «Интерхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Агробау Арск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, г. Арск о взыскании долга, У С Т А Н О В И Л : АО «Интерхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Строительная компания «Агробау Арск» о взыскании 4 040 511 руб. 50 коп. долга. Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2024 данный иск был принят к производству (дело №А35-6993/2024). Определением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2024 дело №А35-6993/2024 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. Определением от 17.12.2024 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Республики Татарстан (дело №А65-39822/2024). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Строительная компания «Агробау Арск» в пользу АО «Интерхолдинг» 4 040 511 руб. 50 коп. долга и 43 203 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. ООО «Строительная компания «Агробау Арск» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление истца без рассмотрения. Податель жалобы указывает, что исковое заявление не подлежало рассмотрению по причине несоблюдения истцом претензионного порядка. Претензия, направленная истцом, не может считаться предъявленной исходя из условий договора: согласно пункту 11.6 договора к претензии должны прилагаться документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной стороной требования, и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Указанные документы предоставляются в форме надлежащим образом заверенных копий. Истец представил в суд первой инстанции лишь скриншот экрана, свидетельствующий о направлении претензии по электронной почте. Иных доказательств надлежащего направления претензии истцом не представлено, что в свою очередь, позволяет ответчику считать претензию непредъявленной и оставить ее без рассмотрения. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «Агробау Арск» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель АО «Интерхолдинг» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить оспариваемое решение без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 исходя из нижеследующего. По делу установлено, что 01.04.2021 между АО «Интерхолдинг» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Агробау Арск» (заказчик) заключён договор строительного подряда № 01/04, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устройству кровли на объекте «Молочно-товарная ферма на 2 400 голов, расположенная по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, вблизи с. Урезметьево. Коровник. 2 этап строительства», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 46 727 064 руб. 11 коп. (с учётом дополнительного соглашения от 09.06.2021). В соответствии с актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 30.06.2021, № 4 от 31.07.2021, № 5 от 31.08.2021, а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 46 727 064 руб. 11 коп. При подписании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат со стороны заказчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах и справка, не заявлено. Из позиции ответчика в суде первой инстанции следует, что спор в части объёма и стоимости выполненных истцом работ между сторонами отсутствует. В качестве доказательств оплаты долга ответчик представил в материалы дела платёжные поручения и акты взаимозачёта, а истец подтвердил сумму оплаченных ответчиком денежных средств в размере 42 686 552 руб. 01 коп. С учётом произведённой ответчиком оплаты на сумму 42 686 552 руб. 01 коп. его долг перед истцом составил 4 040 542 руб. 10 коп. по акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 31.08.2021. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований АО "Интерхолдинг". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 200, 202, 309, 310, 740, 746, ГК РФ. Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции было отклонено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего. Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ). Согласно статье 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подряда № 01/04 срок оплаты установлен ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Соответственно, исходя из подписания акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и соответствующей ему справки формы КС-3 № 5 от 31.08.2021, срок оплаты работ истек 07.09.2021. Выполнение истцом работ по договору подряда № 01/04, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом по данному договору в размере 4 040 511 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было рассмотрено судом, признано необоснованным и отклонено. Вывод суда первой инстанции в указанной части ответчиком в своей апелляционной жалобе не оспаривается. Также ответчик не оспаривает и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Также ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика. ООО «Строительная компания «Агробау Арск» не согласно с решение суда первой инстанции в указанной части и в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об оставлении искового заявления АО «Интерхолдинг» без рассмотрения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Суд первой инстанции признал, что АО "Интерхолдинг" при обращении в суд со своим иском было нарушено положение пункта 11.7 договора подряда № 01/04, т.к. с учётом получения ответчиком досудебной претензии 10.07.2024, истец вправе был обратиться в суд с иском после 17.07.2024, тогда как в действительности исковое заявление было подано в суд 15.07.2024. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не может явиться достаточным основанием для оставления искового заявления АО "Интерхолдинг" без рассмотрения, поскольку требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, и на момент подачи ходатайства ответчика уже истёк установленный законом срок досудебного урегулирования спора. Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт отсутствия оплаты государственной пошлины не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, учитывая, что статья 148 АПК РФ не содержит такого основания для оставления иска без рассмотрения. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ). Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнёрских отношений, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. ООО «Строительная компания «Агробау Арск» не представило в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о подготовке и направлении в адрес истца ответа на претензию, а также своего намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора. Кроме того, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (Арбитражном суде Курской области) только 09.10.2024, то есть спустя два с половиной месяца после принятия искового заявления АО "Интерхолдинг" к производству Арбитражным судом Курской области (18.07.2024). При этом первое заявление в рамках настоящего спора ООО «Строительная компания «Агробау Арск» подало в Арбитражный суд Курской области еще 09.09.2024. Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Строительная компания «Агробау Арск» якобы не получало досудебную претензию АО "Интерхолдинг", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство также не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая, что ответчик узнал о требованиях истца после получения искового заявления и ознакомления с материалами в Арбитражном суде Курской области. Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "Строительная компания «Агробау Арск" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2025 по делу № А65-39822/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия. Председательствующий А.Г. Котельников Судьи О.А. Мачучина В.А. Морозов Суд:11 ААС (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "Интерхолдинг", г.Курск (подробнее)Ответчики:ООО "Строительная компания "Агробау Арск", г. Арск (подробнее)Судьи дела:Морозов В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
