Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А41-104531/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104531/2019
05 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «ЮИТ Московский регион»

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

об оспаривании постановления от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении №1234,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮИТ Московский регион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 № 1234, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 по настоящему делу, заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возражений против рассмотрения дела по правилам упрощённого производства не заявлено. Заявителем представлен оригинал заявления с приложениями, - приобщены к материалам дела. Заинтересованным лицом представлен отзыв и административный материал, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14.02.2020 Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-104531/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение об отказе в удовлетворении заявления АО «ЮИТ Московский регион».

Резолютивная часть решения суда 15.02.2020 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-104531/19.

Рассмотрев заявление АО «ЮИТ Московский регион», с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.11.2019 Роспотребнадзором на основании распоряжения от 19.11.2019 №13-6987-з, с целью исполнения требования Раменской городской прокуратуры от 31.10.2019 №7-36-2019 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ЮИТ Московский регион», в ходе которой административным органом запрошены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Раменское, мкр.№10 (поз. 11 и поз.24 по проекту планировки территории) от 31.08.2019 №10/Ram11/ДУ, от 30.09.2019 №19/Ram11/ДУ, от 12.10.2019 №25/Ram11/ДУ.

При изучении указанных договоров, административным органом установлены нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в ущемлении прав потребителей и возложении на них дополнительных обязанностей, не предусмотренных нормами действующего законодательства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.11.2019.

25.11.2019 по факту выявления в действиях Общества достаточных признаков правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

26.11.2019 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1234, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется нарушение прав потребителя по включению в вышеуказанные договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

Согласно п. 3.1.3 ДДУ дольщик обязуется без письменного согласия Застройщика не уступать права требования по Договору третьим лицам, а также не обеспечивать свои обязательства перед третьими лицами залогом принадлежащих ему прав по Договору …одновременно с переводом долга на нового Дольщика.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем установление в договоре необходимости письменного согласия застройщика (должника) противоречит статье 11 Закона об участии в долевом строительстве, порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований, следовательно, ущемляет права потребителя.

Согласно пункт 3.1.5 ДДУ дольщик обязуется после государственной регистрации договора уступки прав требования предоставить Застройщику нотариально-заверенную копию такого договора в течение 7 (семи) дней с даты государственной регистрации договора уступки права требования.

Вместе с тем законодательством не установлена обязанность о передаче именно нотариально-заверенной копии договора, в связи с чем, суд соглашается с выводом административного органа, что указанный пункт договора нарушает права потребителя и возлагает на него дополнительные обязанности и расходы по нотариальному заверению договора.

Пунктом 6.2 ДДУ установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет пять лет и исчисляется с даты получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Однако в соответствии с ч.5 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Исчисление гарантийного срока с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ущемляет права потребителей, поскольку в данном случае сокращается гарантийный срок, в течение которого потребитель имеет возможность реализовать свое право на выявление дефектов и предъявление претензий к застройщику, так как на момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира еще не передана дольщику по акту приема-передачи.

Таким образом, п.6.2 ДДУ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает сроки и права потребителя на предъявление претензий к застройщику.

В силу п., п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: «включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено. Оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 №1234 законно и обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом требований указанной нормы закона государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 04.12.2019 №15450 в размере 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом отзыва заинтересованного лица, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ЮИТ Московский регион» об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Московской области от 26.11.2019 №1234 о назначении административного наказания, отказать.

Возвратить АО «ЮИТ Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.12.2019 №15450.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко