Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А76-17279/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17073/2023
г. Челябинск
11 января 2024 года
Дело № А76-17279/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-17279/2023.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» - ФИО2 (доверенность б/н от 28.11.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (доверенность № ИА-489 от 09.11.2023 до 31.12.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем» (далее – истец, ООО ИК «МКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик 1, ООО «Уралэнергосбыт», податель апелляционной жалобы), публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик 2, ПАО «Россети Урал») о признании незаконными действий, выразившихся в неисполнении обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020521001885 по обеспечению второй категории надежности снабжения электрической энергией котельной, принадлежащей ООО ИК «МКС» и расположенной по адресу: п. Полевой, Сосновского района, Челябинской области; обязании восстановить электроснабжение газовой котельной истца по второй категории надежности электроснабжения в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Вознесенского сельского поселения (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ+» (далее – ООО «Вознесенское ЖКХ+», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-17279/2023 исковые требования ООО ИК «МКС» удовлетворены частично, действия, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020521001885 по обеспечению второй категории надежности снабжения электрической энергией котельной, принадлежащей ООО ИК «МКС» и расположенной по адресу: п. Полевой, Сосновского района, Челябинской области, признаны незаконными.

Также указанным судебным актами суд обязал ООО «Уралэнергосбыт» восстановить электроснабжение газовой котельной истца по второй категории надежности электроснабжения в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Урал» отказано.

Кроме того, с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ООО ИК «МКС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Уралэнергосбыт» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Уралэнергосбыт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт» ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ПАО «Россети Урал», мотивированный тем, что из договора не следует, что ПАО «Россети» являются сетевой организацией для истца и берут на себя обязательства по обеспечению надежности и бесперебойности поставки электрической энергии.

Как указывает податель апелляционной жалобы, им в материалы дела представлены доказательства того, что именно ответчик 2 является сетевой организацией для истца и несет ответственность за обеспечение категории надежности по объекту истца.

Ответчик 1 обращает внимание суда на тот факт, что в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования №6100093797 муниципальным имуществом Вознесенского сельского поселения от 26.07.2023, заключенный между Администрацией и ОАО «МРСК Урала». В соответствии с Актом приема-передачи объектов электроэнергетики Здание трансформаторной подстанции ТП-1 с электрическими сетями передано ОАО «МРСК Урала» с 15.03.2023. Кроме того, согласно условиям пункта 1.4. договора ссуды Имущество (ТП и электрические сети) предоставлено ответчику 2 в целях оказания услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей с соблюдением требований технических регламентов, организации и проведения технического обслуживания, текущего ремонта.

ООО «Уралэнергосбыт» отмечает, что в материалах дела имеется переписка с ответчиком 2, где он как сетевая организация определяет мероприятия по обеспечению электроснабжения истца по II категории надежности (л.д. 57, 65 т.2), а также участвует в проверке и составлении Акта №2003-239 от 26.06.2023 по вопросам: уточнения схемы электроснабжения газовой блочной котельной, категории электроснабжения, допустимой токовой нагрузки питающих кабелей, именно как сетевая организация (л.д. 81, т.2).

На основании вышеизложенного, ООО «Уралэнергосбыт» полагает, что Арбитражный суд Челябинской области в обжалуемом судебном акте, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что между ООО «Уралэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности №2019-029 от 01.07.2019. В Приложении №1 договора согласован перечень точек поставки Потребителей ООО «Уралэнергосбыт». В строке 145981 данного приложения к Договору оказания услуг указана точка поставки Потребителя ООО ИК «МКС». Однако судом первой инстанции не дана оценка договору оказания услуг и не изложены мотивы, по которым данное доказательство отклонено.

Ответчик 1 в апелляционной жалобе указывает, что в силу действующего законодательства обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

На основании вышеизложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, ПАО «Россети Урал»» является единственным лицом, которое непосредственно обеспечивает передачу электрической энергии потребителю, и осуществление такой передачи в отсутствие установленной для потребителя категории надежности объективно нарушает права и законные интересы потребителя, значительно увеличивает риски причиняя вреда последнему, в силу чего ответчик 2 также может быть признан и деликвентом за нарушение обязательств вне зависимости от наличия договорных отношений с потребителем, а также условий присоединения оборудования потребителя к сетям сетевой организации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик 2 и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика 1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 12.12.2023 (вход. № 74684).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчиков, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ИК «МКС» осуществляет поставку тепловой энергии потребителям п. Полевой до жилых домов и административных зданий с коллекторов котельной, расположенной по адресу: п. Полевой, Сосновского района, Челябинской области. Здание котельной общей площадью 69,9 кв.м. принадлежит ООО ИК «МКС» на праве собственности (т. 1, л.д. 52).

Постановлением Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского Муниципального района Челябинской области от 31.07.2017 № 29 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории п. Полевой ООО ИК «МКС» (т. 1, л.д. 59).

01.07.2019 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО ИК «МКС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74020521001885, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в Приложении № 1, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 32-40 т. 1).

Продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки (Приложение № 1), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 3.1.1. договора).

Продавец обязуется обеспечивать поддержание сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией показателей качества электрической энергии и мощности, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (пункт 3.1.4. договора).

Продавец несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 7.2. договора).

Приложением № 1 стороны согласовали перечень точек поставки потребителя – объект Газовая котельная ул. Мира п. Полевой, Сосновского района Челябинской области. Электроснабжение потребителя осуществляется от: ПС ЭЧЭ-52 110/10/6 кВ «Синеглазово – Тяга» (ОАО РЖД)>ВЛ-6 кВ № 34>ТП-6/0,4 кВ № 1, РУ-0,4 кВ I и II с.ш. ф.№1 «Котельная (Администрация Вознесенского сельского поселения/Владелец электросети)>КЛ-0,38 кВ № 1, №2 (ООО Вознесенское ЖКХ»/Владелец электросети)>ВЛИ-0,38 кВ №1, №2 на опорах б/н до ввода №1, №2 АВР в ВРУ-0,38 кВ газовой котельной (ООО ИК «МКС») (т. 1, л.д. 44).

По договору электроснабжения между ООО «Вознесенское ЖКХ+» (абонент) и ООО ИК «МКС» (субабонент) от сентября 2012, между ООО «Вознесенское ЖКХ+» и ООО ИК «МКС» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 20.09.2012 (т. 1, л.д. 51).

Наименование объекта – поселок Полевой, Котельная, ввод 0,4 кВ № 2 (пункт 1 акта);

Граница балансовой принадлежности на кабельных наконечниках отводящего кабеля ввод ВЛ 0,4 кВ № 2 (пункт 3 акта);

Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности (пункт 5 акта). Схема внешнего электроснабжения потребителя по 2-й категории надежности (пункт 9 акта). В течение отопительного сезона 2022/2023 количество и продолжительность отключений электроснабжения происходило 2 раза в год по 8 часов каждое отключение.

Отключение производилось в порядке, предусмотренном для электроприемников, относящихся к третьей категории надежности энергоснабжения, без включения резервного питания котельной, что также подтверждается оперативной сводкой за сутки на территории Сосновского муниципального района (т. 1, л. д. 54, т. 2, л. д. 76).

10.03.2023 истец направил обществу «Уралэнергосбыт» обращение об отсутствии обеспечения электроснабжения объекта газовая котельная по II категории надежности (т. 2, л.д. 61).

По договору безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом от 26.07.2023 между Администрацией Вознесенского поселения и ОАО «МРСК Урала», здание трансформаторной подстанции ТП-1 передано ОАО «МРСК Урала» с 15.03.2023 (т. 2, л.д. 77-83).

15.03.2023 ООО «Уралэнергосбыт» по факту указанного обращения обратилось к ООО «Вознесенское ЖКХ», ОАО «МРСК Урала» об организации проверки факта и восстановлении категории надежности электроснабжения объекта (т. 2, л.д. 62).

Письмом от 28.03.2023 ОАО «МРСК Урала» сообщило обществу «Уралэнергосбыт», что ТП-1 принадлежит Администрации Вознесенского сельского поселения, у ОАО «МРСК Урала» находится в аренде. При обследовании объекта установлено, что электроснабжение котельной в п. Полевой, принадлежащей ООО ИК «МКС», обеспечивается по III категории. При необходимости обеспечения объекта II категорией электроснабжения следует оформить новое технологическое присоединение (т. 1, л.д. 56).

Письмом от 21.04.2023 ОАО «МРСК Урала» сообщило обществу ИК «МКС», при обследовании объекта установлено, что электроснабжение котельной в п. Полевой, принадлежащей ООО ИК «МКС», обеспечивается по III категории. При необходимости обеспечения объекта II категорией электроснабжения следует оформить новое технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» на сайте (т. 1, л.д. 57).

Претензией от 14.04.2023 общество ИК «МКС» обратилось к ООО «Уралэенргосбыт», ОАО «МРСК Урала» о принятии в кратчайшие сроки мер к восстановлению второй категории надежности электроснабжения котельной п. Полевой, принадлежащей ООО ИК «МКС» (т. 1, л.д. 14-15).

Письмом от 04.05.2023 ООО «Уралэнергосбыт» сообщило ООО ИК «МКС», что определение категории надежности не входит в компетенцию гарантирующего поставщика и определяется сетевой организацией в процессе технологического присоединения, в силу того, что документы о техприсоединении, в том числе подтверждающие категорию надежности, выданы ранее владельцем сети Вознесенским ЖКХ, не являющимся профессиональным субъектом на рынке электроэнергии, Центральным отделением направлено письмо в ПО «Центральные электрические сети» филиал ОАО «МРСК Урала»-Челябэнерго для получения дополнительных разъяснений по критериям определения категории надежности электроснабжения объекта – котельная пос. Полевой (т. 1, л.д. 58).

Письмом от 03.05.2023 ООО «Уралэнергосбыт» обратилось к ОАО «МРСК Урала» с просьбой дать дополнительные пояснения по письму от 28.03.2023 о критериях отнесения потребителя к 3 категории надежности (т. 2, л.д. 64).

Письмом от 11.05.2023 ОАО «МРСК Урала» сообщило обществу «Уралэнергосбыт», что ТП-1 имеет два силовых трансформатора, в РУ 0,4 кВ имеет две секции шин 0,4 кВ, имеет возможность резервирования питания каждой секции от силового трансформатора, имеет питание от двух КВЛ 6кВ: КВЛ 6 №1 с/з ЮУЖД ПС 110 кВ Синеглазово и КВЛ 6 №2 Совхоз ПС 110 кВ Синеглазово-т (т. 2, л.д. 65).

26.06.2023 гарантирующая организация ОАО «МРСК–Урала», гарантирующий поставщик ООО «Уралэнергосбыт» и потребитель ООО ИК «МКС» составили акт по вопросам уточнения схемы электроснабжения газовой блочной котельной, категории электроснабжения, допустимой токовой нагрузки питающих кабелей, которым установлено: в ТП-1 в работе находится один силовой трансформатор ТС-2 6/0,4 кВ, второй трансформатор ТС-1 отсутствует, демонтирован с неизвестного времени (т. 1, л.д. 81).

Претензией от 29.06.2023 ООО «Уралэнергосбыт» обратилось к ОАО «МРСК Урала» с требованием в кратчайшие сроки восстановить категорийность электроснабжения указанного объекта (т. 2, л.д. 67).

В ответ на претензию ОАО «МРСК Урала» сообщило ООО «Уралэнергосбыт» о направлении письма в Администрацию Вознесенского сельского поселения о необходимости восстановления комплектности силовых трансформаторов в ТП-1, с приложением указанного письма (т. 2, л.д. 68-69).

Поскольку требование ООО ИК «МКС» об обеспечении объекта II категории электроснабжения оставлено без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Уралэнергосбыт» и отказе в удовлетворении требований к ПАО «Россети Урал».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание что перечень, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, заявленные истцом исковые требования об обязании обеспечить II категорию надежности в отношении точки поставки потребителя ООО ИК «МКС», положениям указанной статьи не противоречит, законный интерес, за защитой которого обращается Потребитель, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые могут повлечь для него получение ненадлежащего качества услуги энергоснабжения.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчиком 1 не представлено возражений относительно срока, установленного судом первой инстанции для соответствующего исполнения, что правомерно учтено судом первой инстанции, при принятия судебного акта в качестве отсутствия оснований для применения более длительных сроков исполнения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы обусловлено тем, что, по его мнению, рассматриваемые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как у ответчика 1 отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, которые в настоящем случае переданы сетевой организации в безвозмездное пользование, что исключает возможность исполнения решения суда обществом «Уралэнергосбыт».

Также в апелляционной жалобе ответчик 1 ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ПАО «Россети», исходя из того, что из договора энергоснабжения № 74020521001885 от 01.07.2019 не следует, что ПАО «Россети» является сетевой организацией для истца и им приняты обязательства по обеспечению надежности и бесперебойности поставки электрической энергии перед истцом по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, включая договор безвозмездного пользования № 6100093797 муниципальным имуществом Вознесенского сельского поселения от 26.07.2023 (т. 2, л.д. 77-79), письма ПАО «Россети Урал», апелляционным судом установлено, что электроснабжение объекта истца организовано по воздушной линии 0,4 кВ от трансформаторной подстанции № 1.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поставка электрической энергии истцу осуществляется посредством использования объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на законном праве ПАО «Россети Урал», то есть территориальной сетевой организацией в зоне деятельности истца является именно ПАО «Россети Урал» по спорным вопросам, а также, поскольку именно с указанным лицом гарантирующим поставщиком для целей исполнения принятых обязательств по договору энергоснабжения № 74020521001885 от 01.07.2019, в том числе, пунктов 3.1.1., 3.1.4, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2019 № 2019-029, апелляционная коллегия критически оценивает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик 2 не является сетевой организацией в спорных правоотношениях.

Так из пункта 1 Приложения № 1 к договору перечислены объекты электросетевого хозяйства, задействованные для поставки электрической энергии обществом «Уралэнергосбыт» на объект истца (т. 1, л. д. 44), в связи фактические обстоятельства порядка передачи энергии на рассматриваемую в настоящем деле котельную, усматриваются достоверно, в связи с чем, само по себе наличие приложения № 10 к договору энергоснабжения № 74020521001885 от 01.07.2019, в котором указана контактная информация сетевой организации ОАО «РЖД» (т. 1, л. д. 43), не препятствует установлению лица, которое фактически выполняет в спорных правоотношениях функции сетевой организации.

Таким образом, отсутствие в договоре энергоснабжения указания на ПАО «Россети Урал» в качестве сетевой организации, не означает невозможности и проверки и установления таких обстоятельств из иных доказательств, имеющихся в деле.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что помимо изложенного, аналогичные обстоятельства объективно усматриваются из досудебной переписки сторон и оформляемых ими документов.

Так, из письма гарантирующего поставщика от 05.04.2023 (т. 1, л. д. 55) следует, что гарантирующий поставщик обратился к сетевой организации (ПАО «Россети Урал», ранее наименование - ОАО «МРСК Урала»), ответственной за надежное и качественное электроснабжение потребителей с просьбой проверить факты в отношении необеспечения категории надежности котельной.

На указанное обращение сетевой организацией ПАО «Россети Урал» оформлено письмо от 28.03.2023 (т. 1, л. д. 56), в котором сетевая организация сообщает, что согласно соглашению от 01.09.2021 между сетевой организацией и Администрацией Вознесенского сельского поселения, ВЛ-6 кВ «ПС Синеглазово-ТП-1 Совхоз», ТП-1 находится в аренде у ПАО «Россети Урал», при обследовании объекта оперативным персоналом Еткульского РЭС ПО ЦЭМ установлено, что электроснабжение котельной в п. Полевой обеспечивается по III категории надежности, для II категории надежности следует оформить новое технологическое присоединение.

Кроме того, письмом от 21.04.2023 (т. 1, л. д. 57) ПАО «Россети Урал», сообщило аналогичную информацию истцу по настоящему делу, а также указало, что ООО ИК «МКС» для обеспечения II категории надежности электроснабжения следует подать заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Урал».

Также сетевой организацией ПАО «Россети Урал» письмом от 11.07.2023 (т. 1, л. д. 69) подтверждаются доводы истца о том, что в отношении спорной котельной II категория надежности электроснабжения не обеспечивается, 06.07.2023 при осмотре трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ № 1, расположенной в п. Полевой Сосновского района, персонал Еткульского района электрических сетей общества «Россети Урал» обнаружил отсутствие силового трансформатора 6/0,4 кВ № 1, в силу чего обращается к адресату письма о восстановлении комплектности силовых трансформаторов в ТП-1, так как это влияет на надежность снабжения электрической энергией социально-значимых объектов, получающих электрическую энергию от ТП-1.

Помимо этого, письмом от 07.07.2023 (т. 2, л. д. 74-76), ПАО «Россети Урал» пояснило, что снабжение котельной ООО ИК «МКС» электрической энергией, расположенной по адресу: <...>, осуществляется от ТП-1, находящейся в аренде ПАО «Россети Урал» по двум КВЛ 6 № 1 с/з ЮУЖД, находящейся в аренде ПАО «Россети Урал», от ПС 110 кВ Синеглазово, находящейся на балансе ПАО «Россети Урал», и КВЛ 6 № 2 Совхоз, находящейся в аренде ПАО «Россети Урал», от ПС 110 кВ Синеглазово-т, находящейся на балансе ОАО «РЖД». После повторной проверки установлено, что ТП-1 один имеет один силовой трансформатор, в связи с чем, у ООО ИК «МКС» III категория надежности.

ООО «Уралэнергосбыт» получило претензию от ООО ИК «МКС» по договору энергоснабжения № 74020521001885 от 01.07.2019 о необеспечении второй категории надежности электроснабжения в связи с чем, обратилось к сетевой организации ПАО «Россети Урал» с письмом от 03.05.2023 (т. 2, л. д. 64) о критериях отнесения котельной в третьей категории надежности, на что сетевой организацией дан ответ (т. 2, л. д. 65), что ТП-1 имеет два силовых трансформатора, имеет в РУ 0,4 кВ две секции шин 0,4 кВ, имеет возможность резервирования питания каждой секции от силового трансформатора, имеет питание от двух КВЛ 6кВ: КВЛ 6 № 1 с/з ЮУЖД ПС 110 кВ Синеглазово и КВЛ № 6 № 2 Совхоз ПС 110 кВ Синеглазово-т.

В соответствии с актом осмотра от 26.06.2023 (т. 2, л. д. 66), гарантирующим поставщиком установлено, что в ТП-1, находящейся в аренде у ПАО «Россети Урал» в работе находится один силовой трансформатор ТС-2 6/0,4 кВ, второй трансформатор ТС-1 отсутствует, демонтирован с неизвестного времени. Резервное питание ТП-1 по 6 кВ отсутствует, от РУ-6 кВ отходит КВЛ-6 на другие ТП пос. Полевой. Вторая категория надежности не обеспечивается ввиду отсутствия резервного питания по 6 кВ и второго силового трансформатора.

В силу изложенного, в отсутствие обеспечения второй категории надежности, согласно сведениям ПАО «Россети Урал» (т. 2, л. д. 74-76), суммарное количество часов отключения электрической энергии по причинам, указанным в приложении к письму, не превышает нормативную величину для потребителей третьей категории надежности электроснабжения, указанную в пункте 31(6) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (Правила № 861).

Указанное подтверждает доводы истца о нарушении его права и фактическом, объективном характере такого нарушения, так как это не соответствует требованиям в отношении объектов второй категории надежности энергоснабжения.

Следовательно, обращение истца в рамках настоящего дела к своему контрагенту, то есть гарантирующему поставщику, является обоснованным, правомерным, законным, реализованным истцом с соблюдением положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованных условий договора энергоснабжения № 74020521001885 от 01.07.2019, в соответствии с которыми, потребителем избрана договорная конструкция обеспечения его объекта электрической энергии, при которой вопрос купли-продажи электрической энергии урегулирован им с гарантирующим поставщиком. При этом потребителем не приняты на себя обязательства по самостоятельному урегулированию вопросов оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, поскольку такие обязанности приняты на себя гарантирующим поставщиком в качестве обязанностей последнего, что прямо следует из пунктов 3.1.1., 3.1.4 договора энергоснабжения, согласно которым продавец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точки поставки, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. Обеспечивать поддержание сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией показателей качества электрической энергии и мощности, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Таким образом, ООО «Уралэнергосбыт» во исполнение принятых перед потребителем – истцом по настоящему делу, договорных обязанностей, в том числе, установленных пунктами 3.1.1., 3.1.4 договора энергоснабжения № 74020521001885 от 01.07.2019, которые не противоречат императивным положениям действующего законодательства, после получения претензии от потребителя, обратилось с претензией к сетевой организации ПАО «Россети Урал» с претензией от 29.06.2023 № ЦЩ/7539 (т. 2, л. д. 67), об обеспечении соблюдения и исполнения сетевой организацией требований действующего законодательства и условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2019 № 2019-029 в части обеспечения категории надежности электроснабжения спорной котельной, на которую получило ответ от 19.07.2023 № ЧЭ/ЦЭС/01/27/9802 от ПАО «Россети Урал» о том, что сетевая организация для решения вопроса направила письмо 11.07.2023 о необходимости восстановления комплектности трансформаторов в ТП № 1 (т. 2, л. д. 68).

Вместе с тем, дальнейших действий по исполнению претензионных требований ООО «Уралэнергосбыт», изложенных в исходящем № ЦЩ/7539 от 29.06.2023, ПАО «Россети Урал» не осуществило, а ООО «Уралэнергосбыт» реализовано бездействие по дальнейшей реализации своего претензионного требования к сетевой организации, в том числе, в части понуждения сетевой организации, как его контрагента по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2019 № 2019-029, обеспечить надлежащее исполнение принятых обязательств, по осуществлению иных действий, требований, в том числе, и от иных лиц, направленных на прекращение нарушения требований действующего законодательства в части соблюдения обязательств по надлежащему режиму и условиям поставки электрической энергии на объект энергоснабжения соответствующей категории, отсутствие которого (надлежащего исполнения) нарушает права и законные интересы потребителя – истца по настоящему делу.

Следовательно, с учетом конкретных фактических обстоятельств спорной ситуации, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил возможность и право истца на удовлетворение заявленных исковых требований к гарантирующему поставщику, как контрагенту истца по договору энергоснабжения № 74020521001885 от 01.07.2019, которым соответствующие обязательства перед истцом (потребителем) не исполнены (исполнены ненадлежащим образом).

Вопросы исполнимости судебного акта при изложенном удовлетворении исковых требований также не заслуживают критической оценки, так как претензионные требования гарантирующего поставщика к сетевой организации были направлены, вместе с тем, не получив фактического обеспечения исполнения обязанностей сетевой организации, принятых последней по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2019 № 2019-029, гарантирующий поставщик дальнейшего надлежащего исполнения от сетевой организации не потребовал, о защите своего права не обращался, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что приняв на себя перед истцом обязательства по договору энергоснабжения № 74020521001885 от 01.07.2019, ООО «Уралэнергосбыт», как профессиональный участник, не вправе уклоняться от их исполнения.

Между истцом и сетевой организацией договорные отношения отсутствуют, также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на уточняющий вопрос судебной коллегии представить истца пояснил, что с решением суда согласен, исковое заявление подано им изначально до начала отопительного сезона, чтобы гарантирующий поставщик имел все возможности до начала нового отопительного сезона обеспечить надлежащее исполнение принятых обязательств, урегулировать эти вопросы с сетевой организацией, однако, такого исполнения истцом от продавца электрической энергии не получено, поэтому просит оставить решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенной процессуальной позиции истца, которым доказано нарушение его законных прав и интересов, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств спорной ситуации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об определении конкретного лица, к которому настоящий иск удовлетворен, поскольку, фактически, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении условий договора энергоснабжения № 74020521001885 от 01.07.2019 и удовлетворены к стороне по этому договору энергоснабжения, которой приняты соответствующие обязательства перед истцом и допущено их ненадлежащее исполнение, что в свою очередь не препятствует гарантирующему поставщику требовать исполнения от иных обязанных лиц, с которыми истец в договорных отношениях не находится, но которые в силу иных договорных и (или) установленных действующим законодательством обязанностей, соответствующую реализацию надлежащего функционирования электросетевых объектов производят, должны производить.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях в дело не представлено доказательств того, что ПАО «Россети Урал» является сетевой организацией, судебной коллегией исследованы, по результатам исследования, которое выше изложено обоснованными не признаны, но такие неправильные выводы не привели к принятию неверного судебного акта, в связи с чем, в изложенной части, доводы подателя апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Дополнительно обоснованность заявленного иска и выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а также пунктов 28, 29 и 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии являются публичными, обязательными для заключения гарантирующим поставщиком на территории своей зоны деятельности. Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

По договору купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность). При этом стоимость электроэнергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) не включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии.

В свою очередь, по договору энергоснабжения поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией.

Таким образом, в отличие от договора энергоснабжения, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в обязанности гарантирующего поставщика входит только осуществление продажи электрической энергии (мощности). Отношения по передаче электрической энергии потребитель урегулирует с сетевой организацией самостоятельно в рамках отдельно заключаемого договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункты 29 и 40 Основных положений).

Как указывалось выше, в суде апелляционной инстанции представителем истца даны дополнительные пояснения, что с обжалуемым судебным актом ООО ИК «МКС» согласно; требования к ООО «Уралэнергосбыт» предъявлены им, как к стороне договора энергоснабжения № 74020521001885 от 01.07.2019 (т. 1, л.д. 32-40), то есть лицу, с которым у истца имеются договорные отношения. У истца отсутствует письменный договор с сетевой организацией на оказание услуг по передаче электроэнергии. Представленные в материалы дела договоры подтверждают, что истцом избрана конструкция договора, не устанавливающая обязанность Потребителя урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии (т. 1, л.д. 18-24, 25-31). Указанные обязанности принял на себя гарантирующий поставщик

Представленный в материалы дела договор № 1885 от 25.07.2018 указанного положения также не изменяет, поскольку является договором энергоснабжения и заключен истцом с ПАО «Россети Урал», которое в соответствующий период исполняло функции гарантирующего поставщика (т. 1, л.д. 25-31), имеющего данный статус на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 ООО «Уралэнсргосбыт» с 01.07.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания».

Таким образом, у истца по спорному объекту отсутствуют самостоятельные договорные отношения с территориальными сетевыми организациями.

В рассматриваемом случае именно ООО «Уралэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя реализацию электрической энергии, в рамках договора энергоснабжения, заключенного с конечным потребителем, приняло на себя обязанности по такому договору обеспечить качество поставляемой энергии, соответствующее требованиям, установленным обязательными правилами и (или) предусмотренным договором энергоснабжения.

При этом ООО «Уралэнергосбыт» несет ответственность перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия привлеченной им для поставки электроэнергии сетевой организации, равно как и за действия иных лиц, привлеченных им для оказания услуг, составляющих единый процесс поставки электроэнергии.

В данном случае, согласно выводам суда первой инстанции, которые постановлены им с учетом фактических обстоятельств спорных правоотношений, следует, что истец и сетевая организация – ПАО «Россети Урал» не находятся в договорных правоотношениях, самостоятельные договорные отношения имеются между ООО «Уралэнергосбыт» и ООО ИК «МКС», и имеются самостоятельные договорные отношения между ООО «Уралэнергосбыт» и ПАО «Россети Урал».

Так как ООО «Уралэнергосбыт» состоит в договорных отношениях с ООО ИК «МКС», он отвечает перед ним, как перед потребителем, за принятые обязательства, ненадлежащее исполнение которых может быть следствием, в том числе, действий третьих лиц, включая действия сетевой организации.

Если вред потерпевшему причинен в результате незаконных действий, бездействия сетевой организации, то, несмотря на то, что непосредственным причинителем вреда является иное лицо, потерпевший, в силу договорных обязательств с гарантирующим поставщиком, вправе предъявить соответствующие требования к своему контрагенту, что не лишает последнего права в порядке регресса понесенные расходы предъявить непосредственному причинителю вреда, в том числе, состоящему с ним в договорных отношениях.

То есть при рассматриваемой договорной конструкции, именно потребителю принадлежит право определения того, к кому, соответствующие требования им будут предъявлены.

В настоящем случае истец в суде апелляционной инстанции подтвердил согласие с обжалуемым судебным актом в том, что его исковые требования удовлетворены судом первой инстанции непосредственно к его контрагенту по договору энергоснабжения № 74020521001885 от 01.07.2019, следовательно, оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в изложенной части у судебной коллегии нет.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и Основными положениями № 442.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок осуществления технологического присоединения урегулирован в Правилах № 861.

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Кроме того, согласно пункту 7 Основных положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

На основании пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Согласно пункту 1.2.17 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила № 204) категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В силу пункта 1.2.18 данных Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Из пункта 1.2.20 Правил № 204 следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно пункту 1.2.10 названных Правил независимый источник питания - источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания. К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий: каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания; секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

Следовательно, вторая категория надежности электроснабжения предполагает наличие как основного, так и резервного источника питания, которые указываются в документах о технологическом присоединении, и обязанность поддержания резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики возложена на потребителя.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и признается, что независимые взаимно резервирующие источники питания при технологическом присоединении рассматриваемого объекта энергопотребления (котельной) обеспечены, однако, обнаружено фактическое отсутствие силового трансформатора 6/0,4 кВ №1 в ТП-1, что не соответствует требованиям, предъявляемым ко II категорию надежности, поскольку в ТП-1, находящейся в аренде у ПАО «Россети Урал», в рабочем состоянии находится один силовой трансформатор ТС-2 6/0,4 кВ, второй трансформатор ТС-1 отсутствует, демонтирован с неизвестного времени, резервное питание ТП-1 по 6 кВ отсутствует, то есть вторая категория надежности не обеспечивается ввиду отсутствия резервного питания по 6 кВ и второго силового трансформатора.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО «Уралэнергосбыт», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 1885 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО ИК «МКС» (потребитель) (т. 1, л.д. 18-24), договор энергоснабжения от 25.07.2018 № 1885 между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО ИК «МКС» (т. 1, л.д. 25-31), договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020521001885 между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО ИК «МКС» (потребитель) (т. 1, л.д. 32-40), договор электроснабжения между ООО «Вознесенское ЖКХ+» (абонент) и ООО ИК «МКС» (субабонент) от сентября 2012 (т. 1, л.д. 45); акт от 18.10.2012 № 27-53-10167 (т. 1, л.д. 46), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.10.2012 № 27-53-10167 (т. 1, л.д. 47), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО «Вознесенское ЖКХ+» и ООО «Энергия» от 17.09.2012 (т. 1, л.д. 48), технические условия на технологическое присоединение к существующим электрическим сетям, выданные ООО «Вознесенское ЖКХ+» (т. 1, л.д. 49), акт от 06.06.2013 № 2077-162 (т. 1, л.д. 50), акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 20.09.2012 между ООО «Вознесенское ЖКХ+» и ООО ИК «МКС» (т. 1, л.д. 51), проектную документацию ООО «ТГВ-Проект на центральную котельную поселка Полевой (т. 1, л.д. 82-152, т. 2, л.д. 1-46), и пришел к выводу, что в течение 10 лет, учитывая смену гарантирующих поставщиков электрической энергии, схема электроснабжения котельной ООО ИК «МКС» не изменялась, как и категория надежности, назначение спорного объекта энергопотребления. Доказательств того, что истец обращался с заявлениями об изменении схемы внешнего энергоснабжения либо изменении категории надежности объекта, материалы дела не содержат. Доказательств того, что по степени надежности и бесперебойности электроснабжения электроприемники котельной возможно отнести к потребителям III категории в материалы дела ответчиками также не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из условий заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком договора и возникших между ними правоотношений, согласно которым ответчик 1 является гарантирующим поставщиком, осуществляющий продажу электроэнергии (мощности) потребителю (ООО ИК «МКС») в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к договору, оказывающий через привлеченных третьих лиц услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (пункт 1.1 договора). При этом из буквального содержания пункта 3.1.1 договора следует, что ООО «Уралэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) ООО ИК «МКС» в соответствии с категорией надежности.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, отмечает следующие обстоятельства.

Постановлением Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 31.07.2017 № 29 ООО ИК «МКС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории п. Полевой (т. 1, л.д. 59).

В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.1, л.д. 52), подтверждающая право собственности истца на нежилое здание общей площадью 69,9 кв.м. кадастровый номер 74:19:2104002:76 (запись о регистрации 74-74-19/105/2013-443 от 12.07.2013).

Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки газовая котельная ООО ИК «МКС» по адресу: <...> допущена в эксплуатацию (т.1, л.д. 47).

Допуск в эксплуатацию осуществлен на основании акта осмотра энергоустановки №27-53-10167 от 18.10.2012 (т.1, л.д. 46), согласно которому произведен осмотр следующих объектов:

две питающие ЛЭП-0,4 кВ выполненные проводом СИП -2А-4х16, длиной 17м, от сущ. Оп. б/н ВЛ-0,4кВ №1 и №2 «Котельная» ТП-1 ООО «Энергия» до ВРУ котельной;

ВРУ-0,4кВ котельной модульной сборки ЩЭУС (комплектное) с N и Ре шинами, вводными автоматическими выключателями на отходящих линиях;

Пунктом 4 акта осмотра энергоустановки №27-53-10167 от 18.10.2012 установлено, что категория обеспечения надежности электроснабжения: по проекту I и фактически I.

Согласно разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки №27-53-10167 от 18.10.2012 электроустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации (т.1, л.д. 47).

Также в материалы дела представлены технические условия на технологическое присоединение к существующим электрическим сетям, выданные ООО «Вознесенское ЖКХ+», проектная документация на котельную, рабочий проект системы энергоснабжения с установкой котельной (т. 1, л.д. 49, 72-73, 82-90, 91-110, 113-124).

Как следует из проектной документации котельной, установлена вторая категория котельной по надежности теплоснабжения и отпуску тепла. В качестве резервного источника тепла сохраняется существующая газовая котельная (т.1, оборот л.д. 86).

Согласно пояснительной записке к рабочему проекту «техническое перевооружение системы энергоснабжения с установкой газовой котельной мощностью 3,0 МВт (т. 1, л.д. 107) по степени надежности и бесперебойности электроснабжения электроприемники котельной относятся к потребителям II категории.

Электроснабжение котельной предусмотрено от двух независимых энергоисточников двумя вводами. Ввод подводящих кабелей производится в Щит электропитания, управления и сигнализацию, в котором предусмотрено автоматическое переключение на резервный ввод электропитания (АВР) при пропадании напряжения, пропадании одной из фаз, а также при выходе напряжения в рабочем вводе за установленные пределы (минимум и максимум).

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации электроснабжения 13-2012-ЭС (т. 1, л.д. 148-152) разрешенная нагрузка на вводе в ВРУ блочной газовой котельной 34,2 кв.м. Сечение жил провода СИП-2 16 мм?, при длине линии в 20 м. потеря напряжения составляет 0,96 %. Расчет нагрузок выполнен в соответствии с СП 31-110-3003 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Более того, рабочей документации электроснабжения 13-2012-ЭС указано, что блочная котельная относится к потребителям 1 категории по надежности электроснабжения (т. 1, оборот л.д. 148).

В тоже время, в материалы дела представлено письмо ПАО «Россети Урал» от 07.07.2023 №ЧЭ/ЦЭС/01/24/9332, в котором ответчик 2 подтверждает, что электроснабжение объекта, расположенного по адресу <...>, осуществляется от ТП-1, находящейся в аренде ПАО «Россети Урал». После повторной проверки установлено, что ТП-1 имеет один силовой трансформатор, в связи с этим у ООО ИК «МКС» ІІІ категория надежности электроснабжения. Суммарное количество часов отключений за указанный выше период не превышает нормативную величину для потребителей третьей категории электроснабжения.

Также ПАО «Россети Урал» указывает, что поскольку электросетевое оборудование обслуживается по договору безвозмездного пользования муниципального имущества, состоит на балансе Администрации Вознесенского сельского поселения, истцу необходимо обратиться в Администрацию для установки второго силового трансформатора в ТП-1 и получения II категории надежности электроснабжения (т. 2, л.д. 74-75).

ООО «Уралэнергосбыт» не оспаривает, что в настоящий момент категория надежности электроснабжения объекта истца (газовой котельной) соответствует только III категории надежности (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в апреле 2023 в адрес ООО «Уралэнергосбыт» поступила претензия от ООО ИК «МКС» с требованием обеспечить электроснабжения согласно II категории надежности Объекту электроснабжения.

Письмом от 15.03.2023 №ЦО/2870 ООО «Уралэнергосбыт» просило ПАО «Россети Урал» организовать проверку факта сообщения о не обеспечения II категории надежности объектов истца, сообщить о принятых мерах по восстановлению надежного и качественного электроснабжения потребителя (т. 2, л.д. 62).

03.05.2023 ответчиком 1 сделан запрос в ПАО «Россети Урал» (исх. № ?ЦО-4975) с целью разъяснения позиции ответчика 2 относительно отнесения ООО ИК «МКС» к 3 категории надежности (т. 2, л.д. 64).

Письмом от 28.03.2023 №ЧЭ/ЦЭС/01/24/3326 ПАО «Россети Урал» сообщило, что электроснабжение котельной в п. Полевой, принадлежащей ООО ИК «МКС», обеспечивается по III категории надежности. При необходимости обеспечения объекта II категорией электроснабжения следует оформить новое технологическое присоединение (т. 2, л.д. 63).

Между тем, материалами дела установлено, что обеспечение объекта истца (газовая котельная) II категорией электроснабжения изначально предусматривалось проектной документацией, техническими условиями (т.1, л.д. 72).

Представленные в материалы дела технические условия на технологическое присоединение к существующим электрическим сетям (т.1, л.д. 72) выданы обществом с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ+», являющимся в тот момент территориальной сетевой организацией, что исключает критическую оценку данного документа, оформленного уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в течение 10 лет, учитывая смену гарантирующих поставщиков электрической энергии, схема электроснабжения котельной ООО ИК «МКС» не изменялась, как и категория надежности. Доказательств того, что истец обращался с заявлениями об изменении схемы внешнего энергоснабжения либо изменении категории надежности объекта, материалы дела не содержат. Доказательств того, что по степени надежности и бесперебойности электроснабжения электроприемники котельной возможно отнести к потребителям III категории в материалы дела ответчиками также не представлено.

Таким образом, доводы ПАО «Россетти Урал» о том, что истец по настоящему делу не обосновал требование по II категории, исследованы, но материалами дела опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ИК «МКС» через присоединенную сеть поставляет населению и юридическим лицам п. Полевой тепловую энергию в горячей воде для отопления с 2012 года. Статус единой теплоснабжающей организацией в п. Полевой Сосновского муниципального района Челябинской области истцу присвоен с 2017 года на основании Постановления Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 26.05.2017 года №29.

Исходя из анализа положений пунктов 16.1, 16.2 Свода правил СП 89.13330.2016 «Котельные установки». Актуализированная редакция СНиП-II35-76, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищнокоммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 № 944/пр, пункта 4.9 СНиП-II-35-76, пунктов 1.2.17, 1.2.18, 1.2.19 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, следует, что энергопринимающие устройства, отнесенные к первой и второй категориям надежности, в силу своей социальной значимости должны быть обеспечены наличием независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Кроме того, в соответствии с проектной документацией в отношении спорной котельной, проектом предусмотрено устройство тепловой сети от водогрейной газовой котельной для нужд потребителей поселка Полевой Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, поскольку срок эксплуатации ранее существующей котельной истёк, категория потребителей тепла по надежности теплонсабжения и отпуску тепла – вторая (т. 1, л. д. 91-110), по степени надежности и бесперебойности электроснабжения электроприемники котельной относятся в потребителям II категории.

В Приложении № 2 к заданию на проектирование также отражено (т. 1, л. д. 122-124), что электроснабжение должно быть запроектировано от двух независимых источников согласно ТУ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт того, что питание газовой котельной истца, удовлетворяющей II категории надежности электроснабжения, ввиду спорных обстоятельств, в действительности не обеспечивается, что объективно нарушает права и законные интересы потребителя.

При этом удовлетворение рассмотренных исковых требований к ООО «Уралэнергосбыт», не подлежит критической оценке, поскольку в спорных правоотношениях исковые требования основаны на оговорных отношениях истца и гарантирующего поставщика, который в силу условий договора энергоснабжения принял на себя обязанность осуществлять продажу электроэнергии в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения Потребителя.

Условиями договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020521001885 между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и ООО ИК «МКС» (потребитель) согласованы обязанности продавца осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки (Приложение № 1), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя, а также урегулировать для надлежащего исполнения договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 3.1.1. договора).

Продавец обязуется обеспечивать поддержание сетевой организацией на границе балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией показателей качества электрической энергии и мощности, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ (пункт 3.1.4. договора).

Продавец несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 7.2. договора).

Таким образом, обязанность ответчика ООО «Уралэнергосбыт» обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точки приема в точке поставки на розничном рынке в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств потребителя прямо закреплена договором от 01.07.2019 № 74020521001885.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом подтверждения материалами дела факта того, что питание котельной ООО ИК «МКС», удовлетворяющей II категории надежности электроснабжения, в действительности не обеспечивается, что объективно нарушает права и законные интересы потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Уралэнергосбыт».

Дополнительно апелляционным судом отмечается, что абзацем 9 пункта 28 Основных положений № 442 установлено, что для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу условий абзаца 1 пункта 31 (6) Правил № 864 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

То есть указанные положения указывают на то, что обеспечение категории надежности – является обязанностью специального субъекта – сетевой организации, которая обладает для этого необходимыми ресурсами и полномочиями, которая осуществляет свою деятельность на основании утвержденного тарифа для осуществления своей деятельности, в силу чего, имеет право заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, оказывает указанные услуги необходимого качества, получает за это плату, кроме того, при возникновении дополнительных расходов у сетевой организации, в том числе, обусловленных необходимостью надлежащего оказания услуг, именно для сетевой организации предусмотрен действующим законодательством механизм, позволяющий исключить соответствующие необоснованные расходы и убытки, посредством включения таких расходов сетевой организацией в тарифы на последующие периоды регулирования.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Вместе с тем, указанные обстоятельства вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не препятствуют удовлетворению требований к гарантирующему поставщику (ответчику 1), с которым у истца заключен договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), ответчик 1 как гарантирующий поставщик вправе на основании договора энергоснабжения, а также с учетом условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, вправе, для целей надлежащего исполнения собственных договорных обязательств перед потребителем, требовать совершения необходимых действий от иных лиц, а в случае неисполнения ими таких действий, вправе также требовать возмещения убытков, при их возникновения независимо от причины некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии или поставки энергии (оборудование иного лица, действия третьих лиц, вызвавшие повреждение сетевого оборудования, перепад напряжения, отсутствие оборудования, требуемого для обеспечения требуемой категории надежности энергопотребления и прочее), а также самостоятельно произвести необходимые расходы для целей собственного надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителем, в случае незаконного уклонения обязанных лиц, с последующим правом их компенсации.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Возможность привлечения иной сетевой организации, в сетях которой произошел непосредственно сбой к деликтной ответственности, либо к надлежащему исполнению обязательств, не исключает права использования гарантирующим поставщиком (потребителем) иного способа защиты, вытекающего непосредственно из договора, заключенного с конкретной сетевой компанией.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581.

Таким образом, сбытовая организация вправе обратиться с иском о возмещении своих имущественных потерь (понесенных как в связи с возмещением убытков потребителю, так и в связи с обеспечением II категорию надежности в отношении точки поставки потребителя), либо о прекращении нарушения обязательных требований, в том числе, длящегося характера, обусловленных нарушением требований об обеспечении требуемой категории надежности, как к сетевой организации, с которой у сбытовой организации заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (сетевая организация-контрагент), так и к сетевой организации, которой непосредственно соответствующее нарушение допущено (сетевая организация-деликвент).

Поскольку, как установлено выше, ответчик 1 достаточность, установленного судом первой инстанции, для исполнения решения, не опроверг (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), альтернативных сроков, более длительных сроков исполнения судебного акта не заявил и не обосновывал, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-17279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

М.В. Лукьянова



С.В. Тарасова