Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А14-12306/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-12306/2023
город Воронеж
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ. предъявлено удостоверение адвоката № 1143 от 15.01.2003;

от Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу №А14-12306/2023 по исковому заявлению Администрации городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения – город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – ответчик, ООО «ВекторСтрой») об обязании устранить недостатки (с учетом принятых судом уточнений протокольным определением от 14.11.2023).

Решением от 31.01.2024 Арбитражный суд Воронежской области обязал общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0131300031521000014-0121627-01 от 15.06.2021, а именно устранить недостатки и дефекты в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме в <...>:

– в квартире № 5 устранить протекание соединительной гофры унитаза в ванной комнате;

– в квартире № 9 устранить протекание сантехнических приборов в кухне и ванной комнате;

– в квартире № 13 устранить сколы на газовой плите, отрегулировать открывание духового шкафа;

– в квартире № 16 устранить неплотное прилегание дверных наличников, установить верхнюю часть утеплителя входной двери;

– в квартире № 17 устранить неплотное прилегание дверных наличников, устранить отшелушивание краски на потолках в комнатах, отрегулировать открывание двери на балкон, заменить газовый счетчик, устранить протекание сантехнических приборов ванной комнаты;

– в квартире № 18 устранить не плотное прилегание дверных наличников, устранить отшелушивание краски на потолках в комнатах; - в квартире № 20 устранить не плотное прилегание дверных наличников, устранить отшелушивание краски на потолках в комнатах;

– в квартире № 22 устранить неправильную работу выключателей света;

– в квартире № 26 отремонтировать электрическую розетку в спальной комнате;

– в квартире № 37 устранить не плотное прилегание дверных наличников, устранить отшелушивание краски на потолках в комнатах, устранить следы плесени на потолке кухни;

– в квартире № 38 устранить не плотное прилегание дверных наличников, устранить отшелушивание краски на потолках в комнатах; - в квартире № 39 устранить отшелушивание краски на потолках в коридоре и ванной комнате;

– в квартире № 40 устранить отшелушивание краски на потолках в комнатах, устранить следы намокания на потолке коридора;

– в квартире № 58 устранить неплотное прилегание дверных наличников, устранить отшелушивание краски на потолках в комнатах;

– в квартире № 59 не плотное прилегание дверных наличников, устранить отшелушивание краски на потолках в комнатах.

– в квартире № 60 устранить отшелушивание краски на потолках в комнатах, устранить отшелушивание краски в оконных проемах в жилой комнате.

С общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на факт приемки истцом спорных квартир по актам без замечаний и возражений, указывает на то, что истец вправе ссылаться на возникновение недостатков, носящих исключительно скрытый характер, к которым, как полагает ответчик, выявленные недостатки не относятся.

При этом представленные заказчиком Акты обследования жилых помещений не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выявления недостатков, поскольку составлены в отсутствие надлежащим образом извещенного подрядчика.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что часть недостатков, на которые указывает заказчик, носят эксплуатационный характер.


Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» заявил в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Филиал в г. Россошь от 29.01.2024 № РГ/66 директору ООО «ВекторСтрой».

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае представленное ответчиком дополнительное доказательство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями, судебная коллегия суда апелляционной инстанции вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность его представления до вынесения судебного акта судом первой инстанции по существу спора по причинам, не зависящим от него.


Представитель истца в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО «ВекторСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 №0131300031521000014-0121627-01, предметом которого является: приобретение квартир в строящемся многоквартирном доме, расположенном в городе Россошь для переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде в городском поселении город Россошь.

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок своими силами (или с привлечением других лиц) построить жилые помещения (квартиры), согласно технического задания, указанного в приложении № 1 к настоящему Контракту и иных требований Контракта, для переселения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде в городском поселении город Россошь и передать жилые помещения Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену в определенные сроки и принять жилые помещения (далее по тексту - квартиры или объекты долевого строительства) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры), которые необходимо построить в составе многоквартирного дома на земельном участке, находящемся по адресу: <...>. (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 68 644 055, 40 руб., (без НДС) в соответствии с предложением застройщика на аукционе и включает в себя все затраты застройщика, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием, а также расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, в т.ч. НДС и иных сборов и обязательных платежей застройщика.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантия качества распространяется на все составляющие результаты строительства (Объекты долевого строительства) (конструктивные элементы работы, выполненные застройщиком):

– гарантийный срок для объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав таких объектов долевого строительства, 5 (пять) лет;

– гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых объектов долевого строительства, установлен в три года.  

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены работы по строительству жилых помещений (квартир).

13.12.2022 между сторонами подписаны акты приема-передачи 46 квартир в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 4.

В связи с многочисленными жалобами граждан, переселенных из аварийных домов в указанные жилые помещения (квартиры), 11.04.2023 истцом была создана комиссия по обследованию переданных квартир.

19.04.2023 и 16.08.2023 было проведено комиссионное обследование жилых помещений, расположенных по адресу <...>.

В результате обследования в 16 квартирах были выявлены многочисленные дефекты и повреждения: в квартирах имеется неплотное прилегание дверных наличников, следы сколов на газовой плите, не работают розетки, протечка гофр в ванный комнатах, многочисленные протечки сантехнических приборов в кухнях и ванных комнатах, отшелушивание краски на потолках в комнатах, балконная дверь не открывается, не работает газовый счетчик, наличие следов плесени на потолке кухни.

Претензиями от 25.04.2023 №2287, от 17.10.2023 №7140 с приложением актов обследования жилых помещений, истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках и просил исполнить гарантийные обязательства по контракту.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №0131300031521000014-0121627-01 от 15.06.2021, а также существа исковых требований, для разрешения спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон №214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.4 контракта строительство объектов долевого строительства должно выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, проектной документацией, требованиями технических регламентов, требованиями градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями, нормами и правилами, действующими на дату строительства.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что в пределах гарантийного срока возникли недостатки в выполненных работах.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что гарантия качества распространяется на все составляющие результата строительства (Объекты долевого строительства) (конструктивные элементы и работы, выполненные Застройщиком):

– гарантийный срок для Объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав таких Объектов долевого строительства, 5 (Пять) лет;

– гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых Объектов долевого строительства, установлен в 3 (Три) года

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приемки передачи объекта (квартиры). Муниципальный заказчик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартир при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Жилые помещения (квартиры) были переданы истцу 13.12.2022 по актам приема-передачи 46 квартир в многоквартирном доме по ул. Ленина, д. 4.

Недостатки работ, выполненных по спорному контракту, отражены в претензиях от 25.04.2023 №2287, от 17.10.2023 №7140, актах обследования жилых помещений от 20.06.2023, от 16.08.2023 и обнаружены в пределах гарантийного срока

Ответчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин, исключающих вину застройщика, либо устранения указанного недостатка.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом презумпции вины подрядчика в рассматриваемом случае, принимает во внимание, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства качественного выполнения работ либо доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Также, отклоняя доводы подрядчика на явный характер недостатков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств наличия спорных недостатков  ( полностью либо в части) на момент приемки работ подрядчиком не представлено, момент возникновения недостатков подрядчиком надлежащими доказательствами не обоснован.

С учетом отсутствия в материалах дела аргументированных возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ, по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Учитывая отсутствие в деле доказательств объективной невозможности устранении недостатков, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ. Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту, требований статьи 723 Гражданского кодекса РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции почитал необходимым установить срок для исполнения решения суда – в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Ссылки подрядчика на не извещение о проведении осмотров судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку содержание представленных актов ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто, равно как и не оспорен подрядчиком факт его уведомления о выявленных в пределах гарантийного срока недостатков с требованием их устранения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2024 по делу №А14-12306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 О.В. Дударикова