Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А14-20103/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-20103/2018
г. Воронеж
13 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НК-проект инжиниринг»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА-ТУР»: ФИО4, представитель по доверенности №2 от 01.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-проект инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019 по делу №А14-20103/2018 (судья Завидовская Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСКВА-ТУР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-проект инжиниринг» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день вынесения решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОСКВА-ТУР» (далее – ООО «МОСКВА-ТУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-проект инжиниринг» (далее – ООО «НК-проект инжиниринг», ответчик) о взыскании 339 840 руб. аванса и 18 840,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 26.02.2018 (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2019, по делу №А14-20103/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не было учтено наличие у истца, как застройщика, обязанности передать градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия. Как указывает ответчик, ему не передавались исходные данные на объекты капитального строительства, в отношении которых выполнялись работы по договору, за исключением исходных данных, требуемых для подготовки архитектурных решений административно-бытового комплекса, а также банного комплекса. Также заявитель полагает, что судом не была дана оценка письмам от 29.11.2017, от 09.10.2017, подтверждающим направление истцу запросов о предоставлении необходимых сведений. По мнению ответчика, он не должен был уведомлять истца о приостановлении работ ввиду неисполнения последним встречных обязательств по договору. Кроме того, заявитель полагает необоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора. Как отмечает заявитель, на момент подачи заявлений о выдаче разрешений на строительство архитектурные решения в отношении банного комплекса и административно-бытового комплекса были подготовлены ответчиком и находились у истца. Помимо изложенного, заявитель указывает на неверное определение истцом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МОСКВА-ТУР» (заказчик) и ООО «НК-проект инжиниринг» (исполнитель) заключен договор №40/17 от 01.06.2017, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по: проработке посадки зданий/строений/сооружений в соответствии с действующими нормативами; проработке планировок зданий строений/сооружений в соответствии с действующими нормативами и пожеланиями клиентов; проработке и визуализации зданий/строений/сооружений, расположенных по адресу: Липецкая область, р-н Задонский (48:08:2010503:71, 48:08:2010503:72, 48:08:2010503:73).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по итогам выполненных работ исполнитель обязуется предоставить заказчику комплект документации, а именно: генеральный план объекта, планировки объектов капитального строительства (включая архитектурные решения объектов), комплексная визуализация объекта, индивидуальная визуализация каждого объекта отдельно.

В силу пункта 1.5 договора срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 566 400 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет авансовый платеж исполнителю в размере 60% от цены договора (в сумме 339 840 руб.), включая все установленные налоги и сборы, в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком от исполнителя соответствующего счета на перечисление авансового платежа.

Заказчик перечисляет оставшуюся сумму исполнителю в размере 40% от цены договора (в сумме 226 560 руб.), включая все установленные налоги и сборы, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ и получения от исполнителя соответствующего счета. Подписание акта выполненных работ производится сторонами после исполнения обязательств по договору, одновременно с передачей документации заказчику.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора заказчиком перечислен исполнителю авансовый платеж в размере 60% от цены договора (в сумме 339 840 руб.) по платежному поручению №70 от 20.06.2017.

Указывая на то, что работы по договору №40/17 от 01.06.2017 выполнены не были, результат работ для приемки заказчику не передан, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2018, в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленную в счет оплаты работы сумму аванса.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о возврате предоплаты в сумме 339 840 руб. послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №40/17 от 01.06.2017, суд области правомерно квалифицировал спорный договор как договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оснований для квалификации указанного договора в качестве смешанного судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Заявляя 27.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик утверждал, что разработал все необходимые документы в соответствии с указаниями истца. Как отметил ответчик в тексте отзыва на исковое заявление, к моменту предъявления претензии от 27.04.2018 генеральный план объекта, планировки объектов капитального строительства, комплексная визуализация объекта, индивидуальная визуализация каждого объекта были сданы исполнителем заказчику путем направления в электронной форме, а также посредством личной передачи документов директору ООО «МОСКВА-ТУР» и приняты истцом в полном объеме. При этом, как пояснил ответчик, истец в ходе исполнения обязательств по договору давал указания относительно пожеланий в отношении результата работ.

Проанализировав переписку сторон, оценив представленные в материалы дела документы, суд области установил, что уточнение предмета договора происходило в ходе выполнения работ, и конечным результатом работ являлся согласованный заказчиком вариант генерального плана, планировки объектов капитального строительства и визуализаций.

По условиям пункта 4.1 договора при завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает материалы и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, в противном случае заказчик обязан дать мотивированный отказ.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца акта сдачи-приемки выполненных работ до заявления последним об одностороннем отказе от исполнения договора, в материалах дела не содержится.

Из пояснений ответчика следует, что изготовленная в рамках договора документация направлялась в адрес истца посредством электронной почты.

Как усматривается из материалов дела, до заключения договора и во время его исполнения сторонами велись переговоры, в том числе путем электронной переписки.

Письмом от 26.06.2017 14:52 исполнителем направлен генеральный план объекта, представляющий собой проект планировки территории с экспликацией зданий и сооружений.

Указанное письмо не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком, поскольку в материалах дела содержится иной «генплан» с подписью заказчика от 26.12.2017 и отметкой о необходимости доработки данного этапа.

Письмом от 29.08.2017 10:31 исполнителем направлена ссылка на «автодиск» с комплексной визуализацией объекта.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 26.02.2019 визуализация объекта была осмотрена по ссылке http://pano.autodesk.com/pano.html?mono=jpgs/c8544a45-7284-4c9a-b14c-452de1ce9618. Судом установлено, что представленная 3D-комплексная визуализация не содержит большую часть объектов, отраженных на генплане. Кроме того, в письме от 29.11.2017 8:29 исполнителем указывалось, что концепция визуализации является промежуточным вариантом, следовательно, не может быть доказательством сдачи результата работ заказчику.

Письмом от 14.11.2017 13:56 исполнителем направлены планировки объектов капитального строительства: входная зона (здание охраны и видеонаблюдения, пункт проката спортивного инвентаря), здание руководства, банный комплекс, гостевые дома тип А, гостевые дома тип Б, экодеревня, деревня рыбака, хозяйственно-бытовой комплекс, а также планировки объектов «Административное здание», «Баня» с комплектами архитектурных решений.

Письмами от 08.12.2017 12:11, от 19.12.2017 17:04 направлены схемы парковки и инсоляции.

При этом, в письме от 29.11.2017 8:28 исполнитель указывал, что переданная документация была направлена для рассмотрения, с целью получения комментарии по поводу корректировок или согласования данных решений, является рабочим вариантом, а в дальнейшем будет происходить процесс работы над требуемым результатом по домикам (т.5 л.д.39,163).

Кроме того, судом учтено, что условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрена возможность передачи результатов выполненных работ посредством электронной почты. Доказательств наличия сложившейся между сторонами практики направления результатов работ по электронной почте в дело не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного выше, представленные в материалы дела распечатки электронных писем не подтверждают факта надлежащего исполнения ответчиком условий договора №40/17 от 01.06.2017 и передачи результата работы.

В подтверждение факта выполнения работ исполнителем также представлена в материалы дела выполненная в графической форме индивидуальная визуализация входной зоны, здания руководства, банного комплекса, коттеджей типа А и Б, экодеревни, дома рыбака, зоны водного объекта, спортивной зоны, гостиницы и административного комплекса. Между тем, подпись заказчика имеется только на визуализации и планировке гостевого дома (т.1 л.д.134,136). При этом само по себе наличие подписи заказчика в отсутствие каких-либо резолюций и пометок о принятии соответствующей части выполненных работ не свидетельствует.

В претензии от 27.04.2018 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ.

После одностороннего отказа от договора исполнителем заказчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.05.2018.

Между тем, направление исполнителем акта после заявления заказчиком, утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, об одностороннем отказе от его исполнения, не свидетельствует о соблюдении ответчиком установленного договором порядка сдачи результатов работ.

В обоснование своих возражений против удовлетворения иска ответчик также указывал на активное использование истцом результата работ, в том числе получение разрешений на строительство двух объектов (административно-бытового и банного комплексов). Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам ответчик в ответе от 25.06.2018 (т.4 л.д.49) указал, что между сторонами были заключены иные договоры, а разработка проектной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство, не входила в предмет договора №40/17 от 01.06.2017.

Также в письме от 29.11.2017 8:28 исполнитель в пункте 5 отметил, что на момент составления письма, договора и оплаты по задаче – получение разрешение на строительство, нет. Так как договор №40/17 был подписан и авансирование по нему осуществлено в июне 2017 года, задача по разработке проектной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством для целей строительства, предполагалась к постановке в рамках выполнения иных договорных отношений.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом от 14.11.2017 13:56, в котором исполнитель указал, что стоимость разделов АР, КМ, КЖ для строительства бани составит 350 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача разделов проектной документации (письмо от 14.11.2017 13:56, т.8 л.д.2, т.7 л.д.2) не относится к сдаче работ по спорному договору, равно как и инженерно-техническое обследование зданий (письмо от 27.10.2017 9:03, договор №67/17 от 16.10.2017 представлены в судебном заседании от 26.02.2019).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что не имел возможности выполнить часть работ ввиду отсутствия необходимых исходных данных, одновременно указывая на выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме.

Между тем, условиями договора перечень передаваемых исполнителю исходных данных не был согласован.

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на то, что исходные данные, подлежащие передаче на основании договора подряда на подготовку проектной документации застройщиком, указаны в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку, как было указано выше, в предмет заключенного сторонами договора подготовка проектной документации не входит. Следовательно, доводы ответчика о наличии у истца статуса застройщика и обязанности по предоставлению ответчику в рамках спорного договора градостроительного плана участка, результатов инженерных изысканий и технических условий являются необоснованными.

Кроме того, ответчик в тексте письменных пояснений от 21.12.2018 указал, что перечисленные в части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходные данные были переданы заказчиком, но с просрочкой (т.5 л.д.133).

Также судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в адрес истца запроса исходных данных и приостановление выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ. Представленная ответчиком электронная переписка доказательством обращения к заказчику с просьбой о предоставлении исходных данных не является. Поскольку ответчиком не представлено доказательств сдачи результата выполненных работ в установленном договором порядке, у ответчика не имеется оснований для удержания суммы неосвоенного аванса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 339 840 руб. подлежит удовлетворению, является правомерным.

Оценивая заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неправомерности отказа истца от исполнения договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (27.04.2018) исполнитель не осуществил действия по сдаче работ истцу, в то время как пунктом 1.5 договора №40/17 от 01.06.2017 установлен срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента заключения договора (до 25.08.2017).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, не подтверждены в установленном статьей 65 АПК РФ порядке.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 26.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, претензия истца от 27.04.2018 получена ответчиком 21.05.2018.

Период просрочки определен истцом с учетом указанного в претензии десятидневного срока.

Доводы ответчика о том, что при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следовало исходить из тридцатидневного срока со дня направления претензии, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку названный срок установлен в целях урегулирования спора в досудебном порядке и в настоящем случае не может быть истолкован в качестве определяющего момент возникновения обязанности по возврату денежных средств.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 18 840,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 26.02.2019 удовлетворены судом на законных основаниях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2019, по делу №А14-20103/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 №207.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.03.2019, по делу №А14-20103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-проект инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1