Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А60-42286/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10750/2017(7)-АК

Дело № А60-42286/2016
30 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.08.2019;

должник ФИО3, паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-42286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 заявление общества «М-Квадрат» признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее – управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

17.09.2021 определением суда процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, должник освобожден от обязательств.

18.01.2022 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 отменено.

28.03.2022 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 заявление принято, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества гражданина – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 (далее – ФИО3 или должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство финансового управляющего и прекратить процедуру банкротства в отношении ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что спор между сторонами относительно замещающего жилья меньшей площади, расположенного по адресу: <...>, разрешен решениями судов трех инстанции. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 23.12.2020 поддержал решения судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении заявленного должником требования об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...> из конкурсной массы, признав их законными и обоснованными. Довод кредитора о якобы недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судами оценен и отклонен. Кроме того , Арбитражный суд Уральского округа уже указал, что решение о приобретении должнику замещающего жилья является незаконным, поскольку принято в отсутствие законодательного регулирования вопроса определения достаточного уровня обеспеченности должника жильем. Вывод суда о возбужденном уголовном деле, которое якобы также препятствует прекращению производства по настоящему делу, также является голословным и необоснованным.

До начала судебного заседания в материалы дела от должника ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которое должник просил приобщить к материалам дела, пояснил, что дополнения лицам, участвующим в деле не направлял.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК определил: в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку не направлено в адрес лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от ООО «М-Квадрат» поступил отзыв с приложенными документами: протокола собрания кредиторов от 03.06.2022, договора купли-продажи квартиры; выписки из ЕГРП о регистрации квартиры за должником, отчета об оценке квартиры по ул. Надеждинская, 8; отчета об оценке квартиры по ул. Февральской революции,15; положения о порядке и условиях реализации имущества должника; фото от финансового управляющего; судебных актов по вопросу рассмотрения разногласий по формированию конкурсной массы; доказательств направления в материалы обособленного производства заключения о выявлении признаков преднамеренного банкротства и обвинительного заключения), в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник против приобщения к материалам дела дополнительных документов ООО «М-Квадрат», приложенных к отзыву возражает.

Представитель от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов ООО «М-Квадрат», приложенных к отзыву оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства ООО «М-Квадрат» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать. Кроме того, судом учтено, что данные документы представлены в рамках рассмотрения спора о предоставлении должнику замещающего жилья.

Должник ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

17.09.2021 определением суда процедура реализации имущества в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) завершена, должник освобожден от обязательств.

18.01.2022 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 отменено.

28.03.2022 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

Управляющий, полагая, что проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства ФИО3, обратился с настоящим заявление в суд, просил: процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершить; освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим преждевременно подано ходатайство о завершении производства по делу, поскольку не рассмотрен спор о предоставлении должнику замещающего жилья.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника, выявлено имущество, которое подлежит оценке и реализации в рамках процедуры банкротства.

Также управляющим проведена проверка наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В заключении от 23.07.2017 года отражены сведения о наличии подозрительных сделок (договоров дарения) и признании их недействительными, иных подозрительных сделок управляющим не выявлено. По итогам проведенного анализа управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Как установлено судом, квартира должника по адресу <...> вступившими в законную силу судебными актами исключена из конкурсной массы ФИО3

В ЕГРН имеется запись об ипотеке в силу закона до оплаты квартиры, договором купли-продажи предусмотрено условие об оплате за счет денежных средств от реализации квартиры по адресу: <...>.

Собранием кредиторов должника 03.03.2020 принято решение о приобретении в собственность должника квартиры по адресу: <...>, согласован проект договора, одобрено его заключение.

Данное решение является действующим, оснований для его отмены не установлено (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 № 17АП10750/2017(4) об отказе в признании собрания кредиторов от 03.03.2020 недействительным) Управляющим проведена государственная регистрация объекта недвижимости – квартиры по адресу: <...>, собранием кредиторов должника от 03.03.2020 кредиторами принято решение о приобретении в собственность указанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указано ранее, квартира должника, расположенная по адресу <...>, вступившими в законную силу судебными актами исключена из конкурсной массы ФИО3 применительно к ст. 213.25 Закона о банкротстве (единственное жилье должника).

Между тем, до вступления в законную силу определения суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы названной выше квартиры, собранием кредиторов должника 03.03.2020 принято решение о приобретении в собственность должника квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласован проект договора, одобрено его заключение.

По результатам решения собрания кредиторов между ООО «М-Квадрат» и должником в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи квартиры, произведены его государственная регистрация, 01.10.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности на квартиру ФИО3, а также об ипотеке в силу закона в пользу ООО «М-Квадрат» до полной оплаты долга.

27.05.2021 на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2021 в отношении названной квартиры наложено обременение в виде запрещения регистрации до снятия ареста (в обеспечение исполнения приговора).

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указывал на отсутствие у должника какого-либо иного имущества, подлежащего реализации.

Возражая против завершения процедуры, кредитор (ООО «М –Квадрат») указывает, что собранием кредиторов 03.06.2022 приняты решения: о приобретении в собственность должника квартиры, соответствующей критериям, установленным Постановлением Конституционного суда РФ №15-П от 26.04.2021; о согласовании договора купли-продажи квартиры; об одобрении заключения должником договора купли-продажи квартиры соответствующей критериям, установленным Постановлением Конституционного суда РФ №15-П от 26.04.2021; поручение финансовому управляющему заключить договор купли-продажи квартиры соответствующей критериям, установленным Постановлением Конституционного суда РФ №15-П от 26.04.2021.

Во исполнение решений собрания между продавцом ООО «Премьер Кэпитал» (ИНН <***>, КПП 665801001, ОГРН <***>, 620028, <...>) и должником в лице финансового управляющего ФИО4 заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 66:41:0204027:56), площадью 66,6 кв. м, расположенной по адресу <...>) стоимостью 5 690 000 с оплатой за счет средств от реализации принадлежащей должнику квартиры по ул. Февральской революции, 15 кв. 40 на условиях отсрочки.

Более того, в суде первой инстанции в настоящее время рассматривается ходатайство ООО «М-квадрат» о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем приобретения замещающего жилья должнику, рассмотрение отложено на 26.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в завершении производства по делу, поскольку в деле о банкротстве должника имеются нерассмотренные споры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-42286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова