Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А60-58928/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4749/2022-АК
г. Пермь
21 июня 2022 года
Дело № А60-58928/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2022 года

по делу № А60-58928/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "НижневартовскАвиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью "Технотексъ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерцъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛС АУДИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Нижневартовскавиа», обществу с ограниченной ответственностью "Технотексъ", ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2022) в иске к ООО Технотексъ", ФИО2 – отказано. С АО «Нижневартовскавиа» в пользу ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" взысканы убытки в сумме 20 000 руб. 00 коп. В остальной части в иске – отказано. С АО «Нижневартовскавиа» в пользу ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО « ГЛОБАЛС АУДИТ» денежные средства в размере оставшейся части 60 000 рублей с АО «Нижневартовскавиа», ООО «Технотексъ» и ФИО2 в равном размере.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с выводами суда о чрезмерности и неразумности расходов на защиту и восстановление прав при обжаловании действий организатора конкурса в антимонопольном органе; поскольку суд отказал в иске, общество лишено права на компенсацию убытков, материальные права общества не восстановлены; также общество полагает, что суд самовольно рассмотрел вопрос чрезмерности, неразумности цены и некачественности работ по договорам.

АО «Нижневартовскавиа» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (ранее - ООО «САВИТУР-Аудит») подавало заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «оказание услуг по проведению обязательной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "НВА" за 2018 год» (извещение №0487000001118000001 от 28.04.2018), проводимом АО «Нижневартовскавиа».

В целях участия в данном конкурсе истец заключил договор №150К от 07.05.2018 с ООО «Технотексъ», предметом которого являлось оказание заказчику услуги по изготовлению заявки для участия в конкурсе по извещению №0487000001118000001. Стоимость работы составила 30 000 руб. 00 коп.

Истец подписал акт выполненных работ за изготовление заявки и оплатило услуги ООО «Технотексъ» на сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №240 от 04.11.2019.

Истец указал, что, не согласившись с действиями организатора торгов, обратился с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Жалоба была признана обоснованной, согласно решению УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра №02/ОВ-3261 от 14.06.2018 со стороны заказчика установлено нарушение прав участника.

Для защиты прав и законных интересов в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре истец заключил договор №104Ю на оказание юридических услуг с ООО "ЕВРОКОММЕРЦЪ", предметом которого явилось представительство интересов доверителя в УФАС по Ханты-Мансийскому Автономному округу - Югре при оспаривании действий организатора торгов извещение №0487000001118000001, АО «Нижневартовскавиа». Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. 00 коп.

Истец подписал акт выполненных работ и оплатил услуги ООО "ЕВРОКОММЕРЦЪ" на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №213 от 04.10.2019.

Истец полагает, что понесенные им убытки в сумме 80 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. + 50 000 руб.) должны быть возмещены ответчиками в полном объеме согласно ст. 15 ГК РФ, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Как установлено выше и следует из материалов, истец обратился с жалобой на действия заказчика - АО «Нижневартовскавиа» в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Жалоба признана обоснованной, согласно решению УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра №02/ОВ-3261 от 14.06.2018 со стороны заказчика установлено нарушение прав участника.

Таким образом, факт нарушения прав истца неправомерными действиями АО «Нижневартовскавиа» установлен решением УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра.

При этом действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий АО «Нижневартовскавиа».

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, понесенные истцом расходы по юридическому сопровождению в ходе рассмотрения жалобы УФАС по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре правомерно признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащими отнесению на АО «Нижневартовскавиа» в качестве убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела указал, что ответчик АО «Нижневартовскавиа» не является причинителем вреда в отношении денежных средств в сумме 30 000 руб. 00 коп., оплаченных истцом по договору №150К от 07.05.2018 за составление заявки, так как указанные расходы понесены истцом в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности по участию в открытом конкурсе.

Истец как коммерческая организация, созданная с целью извлечения прибыли, осуществляет деятельность своей волей и в своем интересе и должно учитывать возможные риски.

Апелляционный су, поддерживая выводы суда и произведенную им оценку обстоятельств дела, оснований для отнесения убытков в указанной части на ответчиков ООО "Технотексъ" и ФИО2, также не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что в силу п. 1.2. договора №150К от 07.05.2018 ООО "Технотексъ" обязалось изготовить необходимый полный пакет документов, составляющий заявку по извещению №0487000001118000001; срок завершения работы по подготовке заявки должен учитывать необходимость курьерской отправки, заявка в подготовленном виде передается заказчику с учетом времени работы офиса заказчика.

В решении УФАС по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре от 14.06.2018 отсутствуют выводы о некачественном выполнении ООО "Технотексъ" своих обязательств по договору №150К от 07.05.2018.

Отказ в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 (директора ООО "ГЛОБАЛС АУДИТ") суд первой инстанции мотивировал отсутствием совокупности оснований для взыскания убытков.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец не опроверг выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с ООО "Технотексъ" и ФИО2; обстоятельств, которые не были оценены судом и не приняты во внимание, в апелляционной жалобе истец не приводит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения указанных ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании убытков ввиду их чрезмерности и неразумности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в антимонопольном органе, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с одного из ответчиков в пользу истца убытков в сумме 20 000 руб.

По мнению апелляционного суда, взысканная в пользу заявителя сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг в большем размере, чем взыскано судом, не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в полном объеме с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, возмещение расходов на представителя в сумме 20 000 рублей отвечает критериям разумности, достаточности, согласуется с характером и объемом оказанных представителем юридических услуг.

Таким образом, довод истца о необоснованности снижения судом первой инстанции размера заявленных требований отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на собственной оценке обстоятельств дела.

АО «Нижневартовскавиа» в отзыве на жалобу истца не приводит доводы в части взыскания с него 20 000 руб. убытков, выводы суда не оспаривает.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о незаконности той части судебного акта, которой отказано в удовлетворении иска, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены, поскольку несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По приведенным мотивам решение суда, принятое законно и обоснованно, в обжалуемой истцом части следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-58928/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Г.Н. Гулякова




Е.М. Трефилова