Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-133674/2019

957/2020-8505(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78226/2019

Дело № А40-133674/19
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Фриева А.Л., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-133674/19,

по иску закрытого акционерного общества "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 629307, Ямало-Ненецкий АО, <...>) в лице к/у ФИО2 (625002, г. Тюмень, а/я 5577)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 450077, <...>)

о взыскании при участии: от истца: ФИО3 по доверенности от 01.05.2019 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ СУРГУТНЕФТЕХИММОНТАЖ" задолженности в размере 871 458,05 рублей, пени в размере 701 784 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 01 декабря 2015 г. № 01-12/2015, согласно которому

субподрядчик, на условиях договора и в установленный договором срок, обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Обустройство объектов добычи и подготовки сеноманского газа Юрхаровского месторождения. Дожимная компрессорная станция сеноманского газа», в составе указанном в приложении № 1 к договору, сдаче объекта в эксплуатацию подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для полного сооружения объекта и его бесперебойной эксплуатации, а также возникшие в течение гарантийного срока, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора определяется протоколом согласования цены (приложение № 2) и включает в себя все затраты и работы субподрядчика, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию объекта, указанного в приложении № 1 к договору, а также стоимость иных работ субподрядчика.

Оплата осуществляется в порядке указанном в п.4.1. договора.

Выполнение работ подтверждается двусторонними справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами о приёмке выполненных работ (КС-2) имеющихся в материалах дела, которые нашли свое отражении в решении суда.

Как указывал истец, ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 30 938 245,14 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями, которые также отражены в обжалуемом решении.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, в связи, с чем со стороны ответчика образовалась задолженность на сумму 871 458,05 рублей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ссылаясь, что в досудебном порядке он получил от истца исковое заявление без приложения документов, на которых он основывает свои требования.

Вместе с тем, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки КС-3 подписанные обеими сторонами договора, и которые были представлены суду на обозрение в оригиналах.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки в размере 701 784 рублей суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет неустойки верный.

Контррасчет от ответчика в материалы дела не поступил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Ссылка заявителя на отдаленность от Арбитражного суда города Москвы, в связи, с чем отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела, несостоятельна.

В соответствии со ст.9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40- 133674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи А.Л. Фриев

И.А. Титова