Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А37-557/2021

1161/2022-28422(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4091/2022
23 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ»

на определение от 23.05.2022 по делу № А37-557/2021 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2021 по делу № А37-557/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 125 230 рублей 92 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Соколовское ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на вывоз (откачку) и слив жидких бытовых отходов от 31.12.2018 в размере 125 230 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Магаданской области 16.05.2022 поступило заявление ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» о пересмотре решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.05.2022 заявление возвращение заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять новое о прекращении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что сведениями о возможных неучтенных за 2019 год оплатах ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» стало располагать из пояснений свидетеля по делу № А37-1940/2020 – ФИО3

К судебному заседанию поступило ходатайство о приобщении документов: копии заявления свидетеля ФИО3, конверта, отчета об отслеживании.

Руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частями 2, 7 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные документы представлен в обоснование доводов, которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, так как заявлены только на стадии апелляционного обжалования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь


открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления (статья 313 АПК РФ).

Пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

В частности, согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые


не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления № 52, следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правильным.

В качестве основания для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что 17.02.2022 были обнаружены оплаты ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» по письмам генерального директора ООО «Техснаб» на счет стороннего лица –индивидуального предпринимателя ФИО4 на общую сумму 588 991,00 руб. по платежным поручениям от 11.07.2019 № 352, от 15.07.2019 № 335. Данные платежи не были учтены в спорный период в счет исполнения обязательств ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» перед ООО «Техснаб». Обнаружение указанных платежей стало возможным после того, как заявитель 17.02.2022 воспользовался платной услугой ПАО «Сбербанк России» по получению копий платежных поручений.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства оплат по договору от 31.12.2018, которые указывает ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» в качестве вновь открывшихся, могли и должны были быть известны заявителю, поскольку именно он являлся лицом, обязанным производить оплату за оказанные услуги по договору. Именно заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ мог и должен был проверить наличие оплат по договору, в том числе по банковским выпискам, и представить доказательства их производства в материалы дела в период его рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку указанные ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» доводы не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статье 311 АПК РФ, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено судом первой инстанции.


Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что о выплатах ему стало известно со слов свидетеля ФИО3

Вместе с тем указанные доводы не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2022, вступившего в законную силу, ООО «ГУК «Соколовское ЖКХ» не указано.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2022 по делу № А37-557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич