Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А24-5045/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5045/2016
г. Петропавловск-Камчатский
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВладВостокТрейдер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 15.09.2016 № 41017/16/175274 о принятии результатов оценки

заинтересованные лица:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю;

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН);

общество с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Дальоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

не явились;

судебный пристав-исполнитель:

ФИО2 – лично;

от заинтересованных лиц:

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВладВостокТрейдер Групп» (далее – заявитель, ООО «ВВТ Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 15.09.2016 № 41017/16/175274 о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что принятая оспариваемым постановлением оценка стоимости имущества должника явно занижена и не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества.

По мнению заявителя, подготовленные ООО «Кредит-Оценка» отчет по определению среднерыночной стоимости имущества не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», вызывают сомнения в полноте и достоверности проведенной оценки. Соответственно, стоимость спорного объекта оценки, указанная в принятом судебным приставом-исполнителем отчете, не может быть признана рыночной и использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой. Также в тексте заявления общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 07.12.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю).

Определением суда от 12.12.2016 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кредит-Оценка» (далее – ООО «Кредит-Оценка»), общество с ограниченной ответственностью «МТК «Камчатка» (далее – ООО МТК «Камчатка»), общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лайнс» (далее – ООО «Пасифик Лайнс»), общество с ограниченной ответственностью «Дальоптторг» (далее – ООО «Дальоптторг»).

Определением суда от 14.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению на 15.09.2016 рыночной стоимости стрелового гидравлического самоходного автокрана TADANO TR-350XL, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

17.04.2017 в суд поступило заключение эксперта от 14.04.2017 № 1209-17 о результатах проведения судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Заявитель и другие заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель полагал возможным возобновить производство по делу.

Протокольным определением суда от 24.05.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

О возможности рассмотрения 24.05.2017 настоящего дела в судебном заседании по существу заявленных требований лица, участвующие в деле, извещались согласно определению суда от 19.04.2017.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (заявителя) и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признала, пояснила, поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Дополнительно пояснила, что она не могла не принять результаты оценки.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2101/16/41017-ИП о взыскании с ООО МТК «Камчатка» в пользу ООО «ВВТ Групп» задолженности в сумме 5 246 619,83 рубля.

19.07.2016 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.

Актом о наложении ареста от 19.07.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: самоходный автокран TADANO TR-350XL, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.08.2016 к участию в исполнительном производстве № 2101/16/41017-ИП для оценки вышеуказанного имущества привлечен специалист – ООО «Кредит-Оценка» (специалист-оценщик ФИО4).

07.09.2016 специалистом подготовлен и передан судебному приставу-исполнителю отчет по определению среднерыночной стоимости имущества должника № 849/08-16, в соответствии с которыми среднерыночная стоимость стрелового гидравлического самоходного автокрана TADANO TR-350XL, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составила 1 500 000 рублей.

15.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление № 41017/16/175274, которым приняты результаты оценки, содержащиеся в отчете специалиста № 849/08-16 от 07.09.2016.

11.10.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 07.10.2016 № 31204/16/41017-ИП, от 31.05.2016 № 17575/16/41017-ИП, от 26.02.2016 № 2101/16/41017-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 17575/16/41017-СД.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

В рассматриваемом случае общество, не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки, полагая, что принятая стоимость имущества существенно занижена и не является рыночной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тоже время статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016 о принятии результатов оценки согласно входящему штампу Арбитражного суда Камчатского края общество обратилось 05.12.2016, то есть пропуском десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВС РФ № 50 пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В обоснование причин пропуска срока для обращения с суд заявитель ссылается на то, что копию оспариваемого постановления он не получал.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления и получения заявителем копии обжалуемого постановления.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о дате получения обществом копии обжалуемого постановления от 15.09.2016 или о том, когда заявителю стало известно о вынесении обжалуемого акта, судебным приставом-исполнителем указанные обстоятельства не опровергнуты, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и считает возможным удовлетворить заявленное ООО «ВВТ Групп» ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления в суд.

Рассмотрев доводы заявителя по существу, изучив материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть, в том числе, указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Ознакомившись с подготовленным ООО «Кредит-Оценка» отчетом об оценке среднерыночной стоимости имущества должника от 07.09.2016 № 849/08-16, суд приходит к выводу, что данный отчет не отвечает критериям достоверности.

Так, из материалов дела следует, что спорное транспортное средство принадлежит должнику по исполнительному производству – ООО МТК «Камчатка».

Вместе с этим, в нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет от 24.08.2016 № 849/08-16 не содержит сведений о балансовой стоимости объектов оценки. Сведений о том, что сведения о балансовой стоимости имущества запрашивались у собственника транспортных средств, вышеуказанный отчет не содержит.

При описании объекта оценки «самоходный автокран TADANO TR-350XL, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>» специалистом ООО «Кредит-Оценка» использовался фотоматериалы, представленный судебным приставом-исполнителем Карагинского и Пенжинского РОСП УФССП России по Камчатскому краю в ходе исполнения поручения по совершению отдельных исполнительных действий, что подтверждается, уведомлением об исполнении поручения от 20.07.2016.

Таким образом, указанный визуальный осмотр произведен не непосредственно специалистом ООО «Кердит-Оценка», а должностным лицом службы судебных приставов, не обладающим специальными познаниями.

Из содержания отчета от 24.08.2016 № 849/08-16 следует, что среднерыночная стоимость стрелового гидравлического самоходного автокрана TADANO TR-350XL, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «МТК Камчатка», при сравнительном анализе стоимости объекта оценки по состоянию 08.08.2016 составляет 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества должника арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «Концепт» эксперту – технику ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2017 № 1209-17 установлена следующая рыночная стоимость стрелового гидравлического самоходного автокрана TADANO TR-350XL, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 15.09.2016 (дата вынесения постановления судебным приставом-исполнителем) – 5 540 000 рублей;

В ходе судебного разбирательства по делу судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие у нее возражений относительно выводов эксперта, отраженных в заключении от 14.04.2017 № 1209-17.

ООО «Пасифик Лайнс» направило своего представителя для ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта от 14.04.2017 № 1209-17, до начала судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с поступившим в арбитражный суд заключением эксперта от 14.04.2017 № 1209-17, не реализовали.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что стоимость имущества должника, принятая судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от 15.09.2016 № 41017/16/175274 существенно ниже рыночной стоимости данного имущества и, таким образом, не может быть использована в целях дальнейшей реализации арестованного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 15.09.2016 содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости имущества должника, что не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает имущественные интересы заявителя. При таких обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 дополнительно разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, в порядке устранения нарушений прав заявителя суд считает необходимым установить следующую стоимость имущества для целей его принудительной реализации в рамках исполнительного производства: стреловой гидравлический самоходный автокран TADANO TR-350XL, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 5 540 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд также считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 от 15.09.2016 № 41017/16/175274 признать незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке устранения нарушений прав заявителя установить для целей принудительной реализации стоимость стрелового гидравлического самоходного автокрана TADANO TR-350XL, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 5 540 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, на исполнении у которого находится исполнительное производство от 26.02.2016 № 2101/16/41017-ИП, входящее в сводное исполнительное производство № 17575/16/41017-СД, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева