Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А41-4937/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14935/2022

Дело № А41-4937/22
07 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

от ГЖИ МО – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «КВТ» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-4937/22 по заявлению ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (ИНН <***>) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», третье лицо: ООО «КВТ», о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2022 № Р001-7586609196-51691216 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2022 № Р001-7586609196-51691216 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области, сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, ООО «УК ЖилКомСервис- Долгопрудный».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «КВТ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 по делу № А41-4937/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК ЖилКомСервис- Долгопрудный» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» приняло решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям подпункта «г» пункта 5 Приказа 938/пр, а именно: в нарушение требования, установленного пп. «в» п. 2 Приказа 938/пр в заявлении отсутствуют сведения о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления МКД; сведения о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа решения (протокола) ОСС, которым собственники помещений утвердили условия договора управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. № 938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из представленных в материалы проверки документов следует, что вместе с заявлением согласно приложенной к нему описи в ГЖИ Московской области представлены обязательные приложения к протоколу, указанные в пункте 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр, а также скриншоты страниц о размещении 28.10.2021 информации в системе ГИС ЖКХ, согласно которым в информационной системе размещены все обязательные приложения к протоколу.

Подпунктом «г» пункта 5 Приказа 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, в том числе выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 № 74/114/пр состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрен Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр.

Согласно указанного Приказа от 29.09.2015 № 368/691/пр в Составе сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства «в системе» подлежат размещению электронный образ протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (в том числе в случае признания конкурса несостоявшимся) или решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации либо протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, сформированный с использованием системы, в случае проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы (пункт 2.1 Состава сведений).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 5 Порядка, части 2 статьи 198 ЖК РФ, Приказа от 29.02.2016 № 74/114/пр и пункта 2.1 Состава сведений в «системе» ГИС ЖКХ подлежит размещению протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями.

Из материалов дела следует, что в системе ГИС ЖКХ заявителем 28.10.2021 в период с 01:37 по 01.38 размещен протокол общего собрания собственников от 30.09.2021 помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями.

Однако проверить, где именно были размещены указанные сведения, из представленных заявителем в материалы дела доказательств (л.д. 25-26), не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что на официальном сайте ГИС ЖКХ опубликована в свободном доступе Технологическая инструкция по работе в личном кабинете уполномоченного специалиста управляющей организации.

В указанном документе описан порядок размещения информации специалистами учреждения с функцией "Управляющая организация", обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и ЖК РФ, в ГИС ЖКХ.

Согласно п. п. 1.1.1.1 Технологической инструкции указан порядок размещения информации об управляемом объекте в ГИС ЖКХ.

Вместе с тем размещение указанных документов в Личном кабинете не является доказательством соблюдения заявителем норм действующего законодательства, поскольку доступ к личному кабинету имеется только у заявителя, а также размещение не является размещением на сайте www.dom.gosuslugi.ru.

Суд также отмечает, что заявление № Р001-7586609196-51691216 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области направлено в Инспекцию 30.10.2021 в электронной форме в 20:08, в связи с чем зарегистрировано лишь 01.11.2021.

По результатам рассмотрения заявления № Р001-7586609196-51691216 от 01.11.2021 Инспекцией принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий (л.д. 33).

Между тем в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в период приостановления рассмотрения заявления № Р001-7586609196-51691216 от 01.11.2021 о внесении изменений в реестр лицензий, заявитель не лишен возможности как размещать в системе ГИС ЖКХ, предусмотренные Порядком сведения, так и откреплять их. Данное обстоятельство по существу заявителем не оспаривается.

При этом суд первой инстанции установил, что заявка от 28.10.2021 № 150348922 (01:39) отозвана заявителем 12.01.2022 (23:39), и подана заявка № 150356726 (23:41) о внесении изменений в реестр лицензий с размещением в системе ГИС ЖКХ соответствующих документов (л.д.118-121), которая также подлежит самостоятельному рассмотрению Инспекцией на предмет соответствия требованиям законодателя.

Приведенное обстоятельство обоснованно расценено судом как недобросовестное поведение сотрудников службы размещения информации заявителя, не позволяющее однозначно установить факт размещения в системе ГИС ЖКХ по состоянию на 10.01.2022 протокола общего собрания собственников от 30.09.2021 помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями.

Суд также обращает внимание, что в виду непредставления службой технической поддержи сайта: https://dom.gosuslugi.ru/ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЕРАТОР ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ") информации, запрашиваемой судом, относительно действий заявителя, в настоящее время не представляется возможным идентифицировать и соотнести заявки от 28.10.2021 №150348922 (01:39) и от 12.01.2022 №150356726 (23:41) с заявлением №Р001-7586609196-51691216 от 01.11.2021, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение от 10.01.2022 № Р001-7586609196-51691216, а также установить однозначно факт размещения и/или не размещения в системе ГИС ЖКХ по состоянию на 10.01.2022 протокола общего собрания собственников от 30.09.2021 помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации со всеми приложениями.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

При этом, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что норма части 5 статьи 200 АПК РФ, обязывающая орган, осуществляющий публичные полномочия, доказать законность принятого решения, не исключает обязанность заявителя представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Относимых и допустимых доказательств исполнения заявителем требования об опубликовании сведений в системе ГИС ЖКХ в материалы дела не представлено. При этом обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель не указал ни одной нормы права, которой по его мнении не соответствует оспариваемое решение, а также не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, т.е. не исполнил обязанность предусмотренную ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции также правильно обратил внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора со стороны ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (ИНН <***>) действий направленных на принятие спорного дома к управлению не последовало, в связи с чем управление домом осуществляет ООО «КВТ». Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора Долгопрудненским городским судом Московской области принято к производству исковое заявление ФИО4 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вносить изменения в реестр лицензий относительно ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» (ИНН <***>).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-4937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи П.А. Иевлев

М.А. Немчинова