Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А40-22800/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42479/2025

Дело № А40-22800/24
город Москва
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2025 года  по делу № А40-22800/24 о возврате заявления ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) должника АО Компания «АЛЬКОР»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Компания «АЛЬКОР» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в   судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2025 поступило заявление ФИО1 о признании АО Компания «АЛЬКОР» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025 заявление возвращено заявителю.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ФИО1 подписано представителем ФИО2 по доверенности от 11.02.2025. В подтверждение полномочий приложена доверенность № 77 АД 8625752 от 11.02.2025, не содержащая права на подписание заявления о признании должника банкротом.

П. 4 ст. 36 Закона о банкротстве определено, что полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Кроме того, в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах полномочия ФИО2 на подачу заявления о признании должника банкротом не подтверждены.

Поскольку на момент подачи заявления у представителя заявителя отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение носит неустранимый характер, заявление не было принято к производству судом первой инстанции как поданное неуполномоченным лицом с нарушением п. 1 ст. 37 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда.

Довод заявителя, что его заявление является заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку из просительной части заявления усматриваются требования заявителя о признании должника банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, выборе кандидатуры арбитражного управляющего, что по содержанию не соотносится с заявлением кредитора о предъявлении требований в порядке ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, а является заявлением о признании должника банкротом.

Представленная в материалы доверенность не содержит полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом, а также о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2025 года  по делу № А40-22800/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик


                                                                                                          В.В. Лапшина