Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-167286/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-10391/2024

Дело № А40-167286/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инфаприм"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-167286/23 об отказе ЗАО "Инфаприм" в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

о признании заявление ЗАО "Инфаприм" обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Волга МК" сроком на шесть месяцев,

об утверждении временным управляющим должника ФИО1, члена Ассоциации СОАУ «Меркурий»,

о включении требование ЗАО "Инфаприм" в размере 7 925 409 руб. 24 коп., из которых 7

863 094 руб. 24 коп. - основной задолженности, 62 315 руб. - расходы на оплату

государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга МК»,

при участии в судебном заседании: от ЗАО "Инфаприм": ФИО2 по дов. от 25.12.2023 от ООО «Волга МК»: ФИО3 по дов. от 11.08.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г. принято к производству заявление ЗАО «Инфаприм» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Волга МК» по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-167286/23-119-314 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Волга МК" сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Инфаприм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нахождение должника в стадии ликвидации и указал на необходимость введения в отношении должника конкурсного производства.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Волга МК" возражал против доводом апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает кредитор, в связи с длительным непогашением возникшей задолженности ЗАО Инфаприм обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «Волга МК» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введения процедуры конкурсное производство.

Суд первой инстанции, установив, что наличие на стороне ООО «Волга МК» перед ЗАО Инфаприм задолженности в размере 360 000 руб. подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 г. по делу № А41-9194/22, и что требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве общества, признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении ООО «Волга МК» процедуру наблюдения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21- 5541 по делу № А04-8832/2019.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2018 N 305-ЭС18- 1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом, при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы упрощенная процедура прекращается, и вводится иная процедура, применяемая в деле о банкротстве (п. 3 ст. 228, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебной коллегией установлено, что Должник фактически прекратил свою деятельность и у него отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, что подтверждается следующими обстоятельствами, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Место нахождения Должника не известно: 24.03.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса. ООО «Волга МК» не предпринимало никаких мер для внесения в реестр достоверных сведений.

Налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем была сделана реестровая запись № 2237712551283 от 20.12.2023.

Кроме того, с марта 2022 г. Должник не получает почтовую корреспонденцию, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений – вся корреспонденция, направленная Должнику возвращается.

Также, с января 2022 г. Должник не осуществляет операции по счетам.

Так, подавая исковое заявление в январе 2022 г. в рамках дела А41-9194/22 ООО «Волга МК» указало, что не имеет на счетах денежных средств, все операции по счетам приостановлены налоговым органом из-за неуплаченной налоговой задолженности, что подтверждается копии выписок по счетам и решений налогового органа о приостановки операций.

Приостановка по счетам не снята до настоящего времени.

Вопреки выводам суда первой инстанции, об отсутствии доказательств наличия денежных средств на всех счетах должника, кредитором к заявлению была приложена справка ФНС РФ обо всех открытых счетах Должника, а также справки из банков, по которым совокупный остаток денежных средств по всем счетам Должника составлял всего 5.000 рублей.

Одновременно с этим по всем счетам Должника налоговым органом были приняты решения о приостановке движения денежных средств по счетам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как об отсутствии у Должника на расчетных счетах денежных средств, так и об отсутствии движения денежных средств по счетам в последние 12 месяцев.

Согласно информации из общедоступных источников – справочной информационной системы «Контур-Фокус» с сентября 2022 г. Должником не сдается налоговая отчетность – об этом свидетельствуют решения ИФНС № 17 о приостановке операций по счетам по признаку «02» - в связи с непредоставлением налоговой отчетности на срок свыше 20 рабочих дней.

Учитывая, что решения о приостановках появляются регулярно без исключения прежних решений, Должником не сдается отчетность и по последним налоговым периодам, что подтверждается сведениями о приостановке операций по счетам.

Согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности – последняя бухгалтерская отчетность была сдана ООО Волга МК за 2021 г.

Согласно Банку данных исполнительных производств в отношении Должника с ноября 2022 г. возбуждено 4 исполнительных производства.

В декабре 2023 г. все исполнительные производства были прекращены «в связи с невозможностью розыска должника и его имущества».

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64, 65, 69) служба судебных приставов исполнителей осуществляет розыск должника и его имущества, обращение взыскания на имущество должника, а также иные исполнительские действия.

Завершение нескольких исполнительных производств без частичного исполнения по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) предполагает, что у Должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого может быть финансирована процедура банкротства.

Отказывая ЗАО «Инфаприм» в ведении конкурсного производства в отношении Должника по упрощенной процедуре, суд первой инстанции указал, что должник занимает активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего дела.

В частности, должником было подано заявление о признании его банкротом, которое определением суда от 01.08.2023 г. было принято к производству как заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве; должником обжаловалось определение от 28.07.2023 г. о принятии настоящего заявления к рассмотрению; должником заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания от 03.10.2023 г., 24.11.2023 г.

Однако, данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам и обстоятельствам дела.

Так, заявление кредитора было принято к рассмотрению 28.07.2023 г. Определением о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции обязал Должника предоставить уставные документы, бухгалтерский баланс на последний отчетный период с расшифровками статей по денежным обязательствам и размерам задолженности, которые не оспариваются должником; сведения о сумме задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, оплате труда и выплате трудовых пособий работникам должника, других вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам; размеру задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; сведения об открытых счетах должника в кредитных учреждениях (с указанием адресов банков и номеров счетов), а также направить Суду и Кредитору отзыв с доказательствами своих возражений.

При этом, ни Должник, ни представитель не явился в судебное заседание, не представил Суду ни один документ из запрошенного перечня, не дал каких-либо пояснений по поводу своего финансового состояния и наличия (отсутствия) имущества, а также

согласие или возражения с доводом Кредитора о прекращении Должником хозяйственной деятельности.

За полгода рассмотрения настоящего дела от Должника в суд поступили лишь формальная апелляционная жалоба на определение о принятии заявления кредитора и несколько ходатайств об отложении, то есть совершены некие формальные действия, направленные на затягивание процесса, что никак нельзя назвать активной процессуальной позицией.

Кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства, что Должник не ведет хозяйственную деятельность и является отсутствующим Должником.

Указанные Кредитором обстоятельства подтверждают наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Опровержения названных установленными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод о наличии признаков банкротства отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве является правомерным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2022 N Ф05-5966/2022 по делу N А40- 62172/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 N Ф05-23215/2023 по делу N А41-20435/2023).

Кроме того, Суд при рассмотрении настоящего дела полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у Должника какого-либо имущества, так как обязал Кредитора внести денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Указанная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2022 N 305-ЭС22-11584 по делу N А41-76024/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу о наличии признаков несостоятельности должника и признает его банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель в качестве конкурсного управляющего должника просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов СОАУ «Меркурий»

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что кандидатура ФИО1 отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утверждает его с назначением фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив факт нахождения должника в стадии ликвидации, а также факт недостаточности имущества должника для погашения требований всех его кредиторов, приходит к выводу об отмене определения суда от 22.01.2024 и признает заявление ЗАО «Инфаприм» обоснованным, а также признает ООО «Волга МК» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и считает необходимым ввести в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждает ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 г. в части отказа ЗАО «Инфаприм» в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признать ООО «Волга МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 18411, адрес для направления корреспонденции: 117570, <...>).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур

Е.А. Скворцова