Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-292136/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24466/2021

Дело № А40-292136/18
г. Москва
11 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НДКО Лэнд Кредит на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. по делу № А40-292136/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 7 000 000 руб. (основной долг), 3 979,45 руб. (проценты) - в третью очередь удовлетворения,

по делу о банкротстве гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от а/у ООО «СОЛО-И» - ФИО4 дов от 12.01.21

от ф/у ФИО2 – ФИО5 дов от 07.06.21

от ООО НДКО Лэнд Кредит – ФИО6 дов от 04.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 г. в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения включены требования ФИО2 в размере 7 000 000 руб. (основной долг), 3 979,45 руб. (проценты).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НДКО Лэнд Кредит обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель а/у ООО «Соло-И» и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г. по делу № А40-267989/18-186-379 Ф была признана недействительной сделка по передаче ФИО2 ФИО3 простого векселя № 0003 на сумму 7 000 000 руб. со ставкой процента 0,25% годовых, со сроком оплаты – по предъявлении. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. г. Москва) в конкурсную массу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>) 7 003 979,45 руб. и взыскания с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. г. Москва) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт безвозмездной передачи ФИО2 ФИО3 векселя установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный заявителем расчет требований суд посчитал арифметически верным, документально подтвержденным и соответствующим требованиям ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылка апеллянта на определение от 16.07.2020 г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, требование, во включении которого было отказано 16.07.2020 г., основывалось на том, что у ФИО3 имеется задолженность перед ФИО2 в размере 7 003 979 руб., имеющая правовую природу неосновательного обогащения.

В настоящий момент рассматривается требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки недействительной и применении последствии в виде взыскания с должника 7 003 979 руб. 45 коп.

Доказательства того, что задолженность должником была погашена в материалах дела отсутствует.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 г. по делу № А40-292136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НДКО Лэнд Кредит – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО8