Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-197218/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9692/2021

Дело № А40-197218/20
г. Москва
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Академия-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-197218/20

по заявлению ООО «Академия-Сервис» (ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН1037706061150)

третьи лица: 1) Акционерное общество «Институт экономики и развития транспорта» (ОГРН: <***>), 2) ФГБОУ ВО «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ОГРН: <***>),

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.10.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.02.2021;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Академия-Сервис» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России от 06.10.2020 по делу № 077/07/00-16855/2020 и об обязании АО «Институт экономики и развития транспорта» заключить договор по итогам запроса предложений в электронной форме (извещение №32009441664) с ООО «Академия-Сервис».

Решением суда от 12.01.2021 заявление ООО «Академия-Сервис» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО «Академия-Сервис» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2020 АО «Институт экономики и развития транспорта» (далее - АО «ИЭРТ», заказчик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 32009441664 о проведении запроса предложений в электронной форме № 29587/ЗПЭ-АО «ИЭРТ»/2020/Д на право заключения договоров на выполнение работы: Лот № 1: «Анализ тарифной политики в отдельных странах мира»; Лот № 2: «Анализ и систематизация механизмов поддержки железнодорожного транспорта и проектов развития железнодорожной инфраструктуры, предусмотренных стратегическими государственными и отраслевыми документами в странах мира»; Лот № 3: «Оценка организационно-правовой деятельности в части проектов развития железнодорожной инфраструктуры в отдельных странах мира. Формы и степень участия в реализации проектов потенциальных участников проектов развития железнодорожной инфраструктуры».

ООО «Академия-Сервис» (далее также - участник закупки) подало заявку в целях участия в процедуре закупки.

Руководствуясь закупочной документацией, Участником закупки предложены следующие ценовые предложения: Лот № 1: «Анализ тарифной политики в отдельных странах мира» - 1 470 000,01 рублей; Лот № 2: «Анализ и систематизация механизмов поддержки железнодорожного транспорта и проектов развития железнодорожной инфраструктуры, предусмотренных стратегическими государственными и отраслевыми документами в странах мира» - 1 470 000,01 рублей; Лот № 3: «Оценка организационно-правовой деятельности в части проектов развития железнодорожной инфраструктуры в отдельных странах мира. Формы и степень участия в реализации проектов потенциальных участников проектов развития железнодорожной инфраструктуры» - 1 470 000,01 рублей.

Заявитель ссылается, что 24.09.2020 в единой информационной системе размещен протокол, в соответствии с которым победителем спорной закупки признано ООО «Академия-Сервис», с которым в последствии должен быть заключен договор.

Вместе с тем, согласно позиции заявителя, 30.09.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России, заинтересованное лицо) обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (далее - ФГБОУ ВО ПГУПС) с жалобой на действия заказчика, в которой просит отменить итоговый протокол и признать его победителем спорной закупки.

Согласившись с доводами ФГБОУ ВО ПГУПС, Московское УФАС России вынесло решение, которым признало жалобу ФГБОУ ВО ПУГПС на действия АО «ИЭРТ» обоснованной и выдало предписание заказчику об отмене протокола заседания комиссии по осуществлению закупок АО «ИЭРТ» от 23.09.2020 № 29587/ЗПЭ-АО «ИЭРТ»/2020/Д/5, протокола рассмотрения окончательных предложений от 23.09.2020 № 29587/ЗПЭ-АО «ИЭРТ»/2020/Д/4.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных решения и предписания незаконными.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание вынесены с нарушением законодательства о защите конкуренции, о закупках, а также нарушает права и интересы Участника закупки в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольный орган вышел за пределы поданной жалобы, что привело к нарушению императивных положений части 13 статьи 3 закона о закупках во взаимосвязи с положениями статьи 18.1 закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на участие в закупке были поданы заявки двух участников: ООО «Академия-Сервис», ФГБОУ ВО ПГУПС.

Согласно протоколу рассмотрения окончательных предложений от 23.09.2020 № 29587/ЗПЭ-АО «ИЭРТ»/2020/Д/4 оба участника получили по критерию «Цена договора» по 70 баллов, а по критерию «Опыт участника» по 0 балов.

При этом по результатам подведения итогов закупочной процедуры Победителем закупки по Лотам №№ 1-3 признано ООО «Академия-Сервис» со стоимостью предложения 1 470 000, 01 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФГБОУ ВО ПГУПС была предложена цена в размере 1 285 000 руб., что меньше предложенной Победителем закупки, что побудило названное лицо обратиться с жалобой в антимонопольный орган.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, а в действиях АО «ИЭРТ» установлено нарушение требований п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -Закон о закупках). На основании указанного решения АО «ИЭРТ» выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены протоколов, провести оценку заявок и подвести итоги с учетом решения контрольного органа и т.д.

Суд отметил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

Данная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 4 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае податель жалобы указывал именно на несогласие с порядком определения победителя, о чем антимонопольным органом был сделан соответствующий вывод в своем решении. Иных нарушений, не входивших в предмет поданной жалобы, контрольным органом выявлено не было, вопреки утверждению заявителя об обратном.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции доводы заявителя о выходе антимонопольного органа за пределы жалобы обоснованно отклонил, поскольку направлены исключительно на изыскание любых возможных способов добиться отмены ненормативных правовых актов контрольного органа, с которыми заявитель не согласен.

При этом, указанное намерение общества не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При таких данных, оценивая содержание поданной в контрольный орган жалобы, суд пришел к правильному выводу, что указанная жалоба соответствует требованиям ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Оценивая содержание оспариваемого решения административного органа, суд пришел к выводам, что за пределы доводов упомянутой жалобы антимонопольный орган не вышел, доказательств обратного заявителем не представлено, какие именно выводы антимонопольного органа не соотносятся с содержанием поданной жалобы, заявителем также не указано, ввиду чего приведенные им в указанной части доводы следует признать немотивированными и бездоказательными.

Довод заявителя о том, что решение не соответствует положению о закупке и закупочной документации, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 приложения № 1.4 к Закупочной документации оценка по критерию «Цена договора» осуществляется следующим образом: «Заявкам участников, в технических предложениях которых содержатся предложения демпинговой цены (сниженной на размер превышающий установленный в пункте 1.4 настоящей документации, а именно на 25% и более от начальной (максимальной) цены) присваивается максимальное количество баллов по критерию «цена договора».

Заявка каждого участника, в которой предложена не демпинговая цена, оценивается путем сравнения начальной (максимальной) цены, сниженной на максимально допустимый размер снижения цены, установленный в пункте 1.4 настоящей документации (Цmin - 1 470 000,01 руб.) с ценой, предложенной каждым участником (Цj), по формуле, указанной в пункте 1 приложения 1.4 документации. При этом заявкам, содержащим предложение демпинговой цены (сниженной на размер, превышающий установленный в пункте 1.4 настоящей документации), присваивается максимальное количество баллов по критерию «цена договора».

Заявки, содержащие предложения демпинговой цены (сниженной на размер, превышающий установленный в пункте 1.4 настоящей документации), по вышеприведенной формуле не оцениваются».

Согласно пункту 3.6.38 документации в случае, если в нескольких заявках содержатся одинаковые условия (присвоено равное количество баллов по итогам оценки), меньший порядковый номер присваивается заявке, которая поступила ранее других заявок.

Из условий Закупочной документации следует, что участник закупки с одной стороны может предложить и предлагает цену договора ниже 25% от НМЦК как лучшее условие исполнения договора, а с другой стороны он ограничен определенным (антидемпинговым) критерием, который исключает возможность исполнить условия договора на лучших условиях.

Учитывая одинаковые оценки по иным показателям, лучшие условия исполнения договора были предложены третьим лицом, вместе с тем, он не стал победителем закупочной процедуры.

Таким образом, фактически победитель процедуры был выбран не на основании максимального снижения цены и, соответственно, не на основании лучших условий договора, поскольку уступал третьему лицу в предпочтительности для заказчика условий исполнения договора. При этом лицо, победившее в Закупке, не предложило лучшие условия исполнения обязательств по показателю «цена», поскольку Заказчиком во исполнение антидемпинговых мер установлено ограничение на количество баллов, которое может получить участник, существенно снизивший цену договора по сравнению с начальной максимальной ценой договора.

При этом в рассматриваемом случае действия заказчика не соответствуют принципам необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, поскольку уравнивают всех лиц, предложивших демпинговую цену договора (вне зависимости от размера предложенной ими цены), и выводят на первый (решающий) план первенство подачи заявки на участие в закупке, что полностью лишает смысла всю закупочную процедуру и не позволяет выявить именно лучшее предложение участника закупочной процедуры.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует принципу целевого и наиболее эффективного расходования денежных средств, что также подтверждается фактом исполнения заказчиком предписания антимонопольного органа, отказом от оспаривания решения антимонопольного органа и заключением договоров с третьим лицом по результатам закупки почти на 300 000 рублей выгоднее по сравнению с заявкой первоначального победителя закупки.

На основании изложенного суд отметил, что правовая неопределенность в положении заявителя, устранение которой было бы возможно путем удовлетворения заявленного требования, отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания в удовлетворении заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

При этом, суд принял во внимание, что в соответствии с Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «ИЭРТ» № 29587/ЗПЭ-АО «ИЭРТ»/2020/Д/5 от 12.10.2020 между АО «ИЭРТ» и ФГБОУ ВО ПГУПС были заключены следующие Договоры:

Договор № 714-2/20СП от 23.10.2020 на выполнение работы: «Анализ и систематизация механизмов поддержки железнодорожного транспорта и проектов развития железнодорожной инфраструктуры, предусмотренных стратегическими государственными и отраслевыми документами в странах мира».

Договор № 714-3/20СП от 23.10.2020 на выполнение работы: «Оценка организационно-правовой деятельности в части проектов и развития железнодорожной инфраструктуры в отдельных странах мира. Формы и степень участия в развитии проектов потенциальных участников проектов развития железнодорожной инфраструктуры».

Договор № 714-4/20СП от 23.10.2020 на выполнение работы: «Анализ тарифной политики в отдельных странах мира».

Кроме того, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договорам) 29.10.2020 ФГБОУ ВО ПГУПС передало Заказчику работы по первому этапу по всем трём перечисленным Договорам (сопроводительные письма № 004.837.004-08/2715, № 004.837.004-08/2717, № 004.837.004-08/2716).

Таким образом, требования заявителя, направленные на признание решения антимонопольного органа недействительными, не приведут к восстановлению его прав.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа суд первой инстанции правомерно отклонил ввиду следующего.

Целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Возложение на заявителя обязанности, изложенной в предписании, имеет своей целью пресечение допущения нарушения прав участников закупки.

Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания также являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-197218/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.