Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-5710/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31476/2024

Дело № А40-5710/24
г. Москва
17 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-5710/24

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ответчику: ООО «Строительное управление» (ИНН <***>) о взыскании 494.350 рублей 00 копеек по договору от 01.04.2022 №1191

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Строительное управление» (далее по тексту также – ответчик) 494.350 рублей 00 копеек, из них 78.200 рублей 00 копеек задолженности по оплате арендной платы, 84.150 рублей 00 копеек неустойки по п.5.2 договора, 250.000 рублей 00 копеек компенсационной стоимости объектов аренды, 82.000 рублей 00 копеек неустойки по п.5.3 договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу № А40-5710/24 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительное управление» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) взысканы денежные средства в размере 78.200 рублей 00 копеек задолженности по договору аренды от 01.04.2022 № 1191 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, а также 2.038 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды от 01.04.2022 № 1191 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по актам №№ 4897/22, №4895/22 во временное владение и пользование имущество поименованное в приложении № 1 к договору. Цена договора и порядок расчетов установлены сторонами в ч.2 договора.

В нарушение п. 2.1 договора по состоянию на 25.10.2023 арендные платежи за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 78.200 рублей 00 копеек ответчиком внесены не были.

Спорный договор, направленный в адрес ответчика, последним не подписан и истцу не возвращен. Однако судом установлено, что истцом представлены доказательства оплаты ответчиком арендной платы за иной период.

Суд пришел к выводу, что сторонами фактически совершены обоюдные действия, направленные на исполнение условий договора, услуги ответчику оказаны, поэтому с учетом п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 10 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 № 09АП-78646/2023-ГК).

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, обстоятельства того, что ответчик оплачивал выставленные истцом счета по спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения аренды. Ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 не подписанного договора заявлена неустойка в размере 84.150 рублей 00 копеек за невнесение арендных платежей за период с 01.10.2022 по 31.12.2022.

В удовлетворении требования правомерно отказано на основании ст.331 Гражданского кодекса РФ .

Истцом заявлено о взыскании 250.000 рублей 00 копеек компенсационной стоимости объектов аренды, 82.000 рублей 00 копеек неустойки по п.5.3 договора.

Требования мотивированы ссылками на п. 5.4, п. 5.6, п. 5.9, п. 5.3.

Истец указывает на то, что арендованное имущество было признано им утраченным.

Суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлены обоюдно подписанные и скрепленные печатями организаций акты передачи переданного имущества ответчику, а также иные доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Апелляционный суд поддерживает вышеуказанные выводы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истец в обоснование заявленных требований в части взыскании 250.000 рублей 00 копеек компенсационной стоимости объектов аренды не представил надлежащих доказательств, подтверждающие нахождение спорного имущества у ответчика.

В части требований по неустойке доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 0618.04.2024 по делу № А40-5710/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.А. Мезрина