Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А65-18962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18962/2021


Дата принятия решения – 15 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ГБУ «Республиканская имущественная казна», ООО «Рекламное агентство «Город», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – руководителя ООО «Рекламное агентство «Город» ФИО2, о признании недействительным и отмене решения УФАС по РТ от 19.07.2021 по делу №016/10/18.1-1255/2021,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО3, удостоверение;

от ГБУ «Республиканская имущественная казна» – не явился, извещен;

от ООО «Рекламное агентство «Город» – не явился, извещен;

от руководителя ООО «Рекламное агентство «Город» ФИО2 - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "МТЗ-Татарстан", г.Елабуга (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании недействительным и отмене решения УФАС по РТ от 19.07.2021 по делу №016/10/18.1-1255/2021.

Определением от 06.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ГБУ «Республиканская имущественная казна», ООО «Рекламное агентство «Город».

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена – руководитель ООО «Рекламное агентство «Город» ФИО2.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором заявитель поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика представил письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, относительно ходатайства заявителя о назначении почерковедческой экспертизы просил отказать.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 6 статьи 86 АПК РФ).

Совокупный анализ названных норм права показывает, что ни заключение эксперта, ни свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем исследуются и оцениваются наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Ответчиком на основании ст. 189, 198, 200 АПК РФ должны быть доказаны:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемом случае, заявитель указал, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения нарушил положения административного регламента.

В настоящем случае с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд не усматривает процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 г. организатором торгов на сайте https://torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов № 210521/1044575/01.

Способ продажи имущества: аукцион.

Наименование лота № 1: Ежегодная арендная плата за аренду земельного участка с кадастровым номером 16:18:200201:490.

Описание земельного участка: категория земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: служебные гаражи, общая площадь 336 кв.м, кадастровый № 16:18:200201:490, адрес: РТ, Елабужский м/р, МО «город Елабуга», территория ОЭЗ «Алабуга», ул.Ш-2, строение 15/2.

Начальная цена: 10 329,00 рублей.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба участника ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» на действия организатора торгов.

Суть жалобы, по мнению заявителя, торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства, заявитель просил провести проверку документации другого участника, признать заявки другого участника ненадлежащими, отменить протоколы рассмотрения заявок и отменить протоколы результатов торгов по лоту №1.

Решением от 19.07.2021 по делу №016/10/18.1-1255/2021, Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ признало жалобу ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» (вх. № 8826/ж от 30.06.2021г.) на действия организатора торгов ГБУ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ИМУЩЕСТВЕННАЯ КАЗНА" при проведении торгов с номером извещения 210521/1044575/01 на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ по лотам № 1, №2 необоснованной. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы (вх. 9713 от 19.07.2021 г.) отклонено (не удовлетворено).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения таких жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, а соответствующие полномочия делегированы антимонопольным органам.

Как установлено антимонопольным органом, Государственным бюджетным учреждением «Республиканская имущественная казна» (далее – организатор торгов) во исполнение распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 14 мая 2021 № 1509-р на 24 июня 2021 г. в 10.00 часов был назначен открытый аукцион на право заключения сроком на 10 лет договоров аренды 2-х земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Татарстан:

- Лот №1: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: служебные гаражи, общая площадь 336 кв.м, кадастровый номер 16:18:200201:490, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, муниципальное образование «город Елабуга», территория ОЭЗ «Алабуга», ул.Ш-2, строение 15/2,

- Лот №2: земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: служебные гаражи, общая площадь 2 470 кв.м, кадастровый номер 16:18:200201:516, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, муниципальное образование «город Елабуга» (далее - Аукцион).

Извещение о проведении аукциона было опубликовано в средствах массовой информации за 30 дней до дня проведения аукциона в газетах «Новая Кама» и «Алабуга нуры» от 21 мая 2021 г. №36, размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, на сайте Елабужского муниципального района Республики Татарстан, а также на сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

В силу пункта 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в допуске к участию в аукционе, а именно:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

На участие в аукционе поданы заявки от следующих претендентов:

на лот №1 от ООО «Торгово-Производственная компания МТЗ-Татарстан» и от ООО «Рекламное Агентство «Город»;

на лот №2 от ООО «Торгово-Производственная компания МТЗ-Татарстан» и от ООО«Рекламное Агентство «Город».

Согласно доводам заявителя, 24.06.2021 при проведении торгов, до регистрации представитель ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» ФИО4 стала свидетелем того, что представитель ООО «РА «Город» - ФИО5 совместно с напарницей, которая также присутствовала на торгах, собственноручно вносили изменения в доверенности на право представления интересов на торгах и проставляли печати.

То есть, по мнению заявителя, заверяющая подпись о внесенных изменениях в доверенностях была не оригинальная подпись директора ООО «РА «Город» и отличается от подписи директора ООО «РА «Город» ФИО2., что свидетельствует о ее недействительности.

Кроме того, по мнению заявителя, оригинальная подпись директора ООО «РА «Город» ФИО2. на платежных документах о внесении задатков отличается от подписей в обоих заявках на участие в аукционе. А также, печать на заявках вызывает сомнение в ее оригинальности.

В письменных пояснениях представитель организатора торгов указал на то, что в ходе рассмотрения представленных заявок на участие в рассматриваемых торгах было установлено следующее:

на дату рассмотрения заявок (23 июня 2021 года) задатки всех претендентов поступили на расчетный счет организатора торгов;

перечень документов, поданных в составе заявки, соответствуют перечню, указанному в информационном сообщении о проведении торгов;

-в реестре недобросовестных участников аукционе сведения отсутствуют.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23 июня 2021 года по лотам № 1, № 2 все претенденты признаны участниками аукциона.

Аукцион по лоту № 1 проводился 24 и 25 июня 2021 года, победителем признан заявитель - ООО «ТПК МТЗ-Татарстан», предложивший наибольшую цену ежегодной арендной платы - 838 029 руб.

В ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе, Комиссия Татарстанского УФАС России, изучив материалы дела, приняла решение пригласить на заседание Комиссии директора ООО «Рекламное Агентство «Город» - ФИО2. для подтверждения (опровержения) действительности подписи в приложенных к заявке на участие в рассматриваемых торгах документах.

В своих письменных пояснениях, а также на заседании Комиссии УФАС по РТ директор ООО «Рекламное Агентство «Город» - ФИО2. заявила, что она совершила все необходимые юридически значимые действия от лица общества для участия в рассматриваемых торгах, а именно, сформировала и подала заявку на участие в аукционе, приложила к заявке необходимые документы, внесла задаток, уполномочила представителя общества - ФИО5 на участие в аукционе.

В ходе заседания Комиссии представители заявителя устно, а также ранее путем направления письма в адрес антимонопольной службы (вх. 9713 от 19.07.2021 г) заявили ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи и печати на представленных в составе заявки ООО «РА «Город» документах и самой заявке.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, антимонопольный орган отклонил его в силу следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы.

В силу части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Сама процедура рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении торгов предполагает коллегиальность (рассмотрение жалобы осуществляется комиссией), состязательность и в целом имеет сходство с процедурой рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренной главой 9 Закона о защите конкуренции.

Необходимо иметь в виду, что сама ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не входит в главу 9 Закона.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов является особенной формой государственного контроля.

Такая форма контроля является эффективной мерой государственного воздействия, не влечет за собой издержек, которые могли бы привести к потере экономического смысла для участников в результате чрезмерной длительности контрольных процедур с точки зрения заключения и исполнения на момент принятия мер воздействия договоров, являющихся предметом и целью оспариваемых торгов.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательные для исполнения предписания организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи. Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно Письму ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19 "О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции" следует, что положения Главы 9 Закона о защите конкуренции применяются исключительно при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и не применяются при осуществлении полномочий антимонопольного органа, предусмотренных пунктами 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 10.11.2020 N АКПИ20-632 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 Письма ФАС России от 12.09.2019 N ИА/79982/19": "Процедура рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данной статьей установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" №339, на который ссылается заявитель, не распространяется на случаи рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, довод заявителя о том, что ответчик при рассмотрении жалобы нарушил положения административного регламента, суд считает необоснованным.

Таким образом, рассмотрение вопросов фальсификации документов в рамках рассмотрения жалоб по ст. 18.1 №135-ФЗ в полномочия антимонопольного органа не входит, если это прямым образом возлагается на сам антимонопольный орган, то есть члены Комиссии не являются лицами - экспертами, обладающим специальными познаниями, в области почерковедения и как следствие сами не устанавливают факт фальсификации, а также не назначают проведение экспертизы.

Вместе с тем, в случае же, если лица, участвующие в деле представят сведения о имеющемся судебном акте, который подтверждает недействительность того или иного документа, или же какое-либо экспертное заключение, то в таком случае Комиссия антимонопольного органа с учетом общих принципов относимости и допустимости доказательств может принять и учесть соответствующие сведения, в случае если они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Комиссия Татарстанского УФАС России не является органом (специалистом) по определению подлинности печати и подписи документов.

С учетом вышеизложенного, антимонопольным органом указанное ходатайство не было удовлетворено, так как действующее антимонопольное законодательство процедуру проведения почерковедческой экспертизы в процессе рассмотрения жалоб по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает и не регламентирует.

Кроме того, как указано ранее, действующим законодательством установлены короткие сроки для рассмотрения жалобы на действия организатора торгов по существу, в связи с чем, проведение указанной экспертизы в ходе рассмотрения жалобы по существу не представляется возможным.

В своей жалобе заявитель также ссылался на негативные сведения об ООО «РА «Город», в частности, о наличии оконченных исполнительных производств, о содержании налоговой отчетности, которые препятствуют участию ООО «РА «Город» в торгах.

Вместе с тем, заявитель в жалобе в антимонопольный орган не обосновал какими именно нормативно-правовым актами, устанавливается запрет на участие в торгах лицам, в отношении которых имеются оконченные исполнительные производства и лицам, сдающим нулевую отчетность.

Как установлено антимонопольным органом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РА «Город» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, следовательно, обладает правоспособностью, в том числе на участие в торгах.

В извещении о проведении рассматриваемых торгов указано, что для участия в аукционе претендентам необходимо представить организатору торгов: заявку на участие в аукционе по установленной форме, платежный документ, подтверждающий внесение задатка, юридические лица должны представить надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства, в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

Иных требований к претендентам не установлено, все перечисленные документы от имени ООО «РА «Город» были представлены, совершены все перечисленные действия.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, директор ООО «РА «Город» лично подтвердил участие в рассматриваемых торгах, передачу полномочий представителям для участия на торгах, указал на то, что было изготовлено несколько различных копий документов, одна из которых и была представлена в составе заявки на участие в рассматриваемых торгах.

Соответственно, организатор торгов, рассматривая заявки участников, допуская их до участия, изучал приложенные в составе заявок участников документы. Все документы, необходимые к предоставлению в составе заявки ООО «РА «Город» были представлены.

Принимая оспариваемое решение, Комиссия УФАС учитывала, что видеозаписей, иных документов, подтверждающих факт совершения представителем участника торгов ООО «РА «Город» действий, указанных в жалобе заявителем, организатором торгов не представлено. В ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе директор ООО «РА «Город» лично подтвердил подлинность документов, представленных в заявке, все необходимые документы для участия в рассматриваемых торгах ООО «РА «Город» были представлены, задаток для участия в аукционе внесен.

В ходе судебного разбирательства организатор торгов, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддерживал позицию заявителя по делу, указывая на то, что на стадии принятия заявок организатором торгов было выявлено визуальное несоответствие подписей в представленных документах ООО «РА «Город», однако в связи с отсутствием полномочий организатора торгов по идентификации подписей в документах и формальным соответствием представленных документов, требованиям документации по торгам, заявка ООО «РА «Город» была принята как надлежащая и участник допущен для участия на торгах. При рассмотрении заявления в антимонопольном органе, организатор торгов также поддерживал позицию заявителя.

Также следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде, представитель организатора торгов пояснил, что правовых оснований для отклонения заявки ООО «РА «Город» у него не было.

Таким образом, организатор торгов, сам признает тот факт, что при проведении и организации торгов отсутствует законодательно установленный инструмент (способ) по проверке подлинности документов (подписей), представляемых участниками при подаче заявок на участие в торгах.

В указанной связи, антимонопольный орган, в данном случае, рассматривающий жалобу на действия организатора торгов, при отсутствии законодательно закрепленной обязанности организатора торгов по проверке подлинности документов и подписей в них, не мог признать наличие факта нарушений со стороны организатора торгов.

Более того, антимонопольный орган не ограничился формальной проверкой действий организатора торгов на соответствие их требованиям законодательства, а установил действительную волю участника на участие в торгах.

В данном случае, уполномоченное лицо, единоличный исполнительный орган спорного участника, подтвердило волю на участие общества на торгах, предоставление полномочий представителям общества для участия на торгах и подачи документов от имени общества. Установив действительную волю общества на участие в торгах, антимонопольный орган, в рамках рассмотрения жалобы на действия организатора торгов по допущению к участию на торгах ООО «РА «Город» (документы от имени которого были подвергнуты сомнению), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали иные сведения и доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности заявки участника ООО «РА «Город» и об отсутствии реального намерения участия в аукционе.

Действительные мотивы участия ООО «РА «Город» на торгах стали известны уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, после того как заявитель обратился в следственный орган с заявлением на представителей ООО «РА «Город» по факту вымогательства денежных средств за отказ от участия на торгах.

Однако, наличие данного факта не свидетельствует о неполноте и незаконности оспариваемого решения ответчика, поскольку проверка законности оспариваемого решения, проводится на момент его вынесения с учетом установленных на тот момент обстоятельств и доказательств. При вынесении решения, антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий в рамках рассмотрения жалоб на действия организатора торгов в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, всесторонне исследовал в рамках установленных сроков обстоятельства по заявленным доводам жалобы и вынес обоснованное решение. Оснований для признания решения не соответствующим закону, судом не установлено.

Положенный в обоснование жалобы в антимонопольный орган, довод одного из участников торгов (заявителя) о факте несоответствия подписей в заявке другого участника, при условии подтверждения единоличным исполнительным органом второго участника торгов волеизъявления на участие в торгах и наделения полномочиями представителей на участие в торгах и подаче заявки, не является достаточным основанием для признания действий организатора торгов, допустившего участника подавшего спорную заявку, не соответствующим установленным требованиям.

Подходы по разрешению вопросов оценки действий организатора или какого либо участника при проведении торгов на предмет соответствия их действующему законодательству должны быть едиными. Антимонопольный орган не может допустить признание незаконными определенных действий, основываясь лишь на предположениях (утверждениях) конкретного участника торгов и организатора торгов в отношении другого участника торгов. Такой подход может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников или организатора торгов. При этом, рассмотрение жалоб в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, является ускоренным средством защиты и не позволяет применять антимонопольному органу всю полноту возможных контрольных мероприятий, присущих проводимым антимонопольным органом выездным (документальным) проверкам.

В данном случае, в целях установления необходимых для рассмотрения жалобы обстоятельств, антимонопольным органом проведены мероприятия по проверке доводов (предположений) заявителя жалобы о полномочиях представителей второго участника торгов и волеизъявлении второго участника торгов на участие в аукционе. Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы жалобы и опровергающих доводы второго участника торгов, представлено не было. Проведение экспертизы подписей в заявке, в данном случае не входило в компетенцию антимонопольного органа и в силу особого порядка рассмотрения такой категории жалоб (ст. 18.1 закона о защите конкуренции), не представлялось возможным, в том числе в силу сокращенного срока рассмотрения таких заявлений.

Таким образом, судом не установлено, а заявителем не указано о том, какие нормы закона были нарушены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. При указанных обстоятельствах суд не усматривает признаков незаконного действия (бездействия) либо нарушения установленных требований законодательства при рассмотрении жалобы со стороны УФАС по РТ, влекущих отмену оспариваемого решения.

Кроме того, судом также установлено, что в ходе проведения аукциона по рассматриваемым торгам (по лоту №1) цена была повышена с 10 329,00 рублей до 838 029, 00 рублей, то есть в 81 раз.

Таким образом, в ходе проведения аукциона была соблюдена конкуренция, участники торгов подавали свои ценовые предложения, последним ценовым предложением стало предложение заявителя - ООО «Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан» - с ценой договора 838 029 рублей.

Соответственно, заявитель самостоятельно принял решение о предложении цены договора в размере 838 029 руб., согласившись заключить договор на этих условиях.

Участвуя в закупке, победитель должен быть готов к заключению договора на условиях, которые им самостоятельно предложены. Факт наличия недостоверных подписей в заявке второго участника (основание для обращения с жалобой) в данном случае не имеет существенного правового влияния, поскольку по существу не мог повлиять на совершаемые самим заявителем действия.

Как пояснил заявитель в ходе судебного заседания 26.11.2021 договор по результатам торгов (лот №1) заключен и им произведена оплата по договору.

Необходимо отметить, что жалоба в антимонопольный орган на действия организатора торгов по допуску к участию на торгах жалобы второго участника, подана заявителем уже после окончания аукциона по лоту №1, а не на стадии подачи либо рассмотрения заявок участников. Таким образом, заявитель, фактически являясь победителем торгов, оспаривает результаты таких торгов.

На вопрос суда о том, каким образом заявитель видит восстановление его прав по результатам оспаривания решения антимонопольного органа, представитель заявителя указал на то, что в случае если решение ответчика будет признано незаконным (по мотиву не соответствия подписей в заявках и доверенностях второго участника), организатор торгов отменит результаты торгов (расторгнет заключенный с заявителем по результатам торгов договор) и заключит договор с заявителем на иных условиях, как с единственным участником торгов, без учета повышения цены в результате повышения ценовых предложений при проведении аукциона (по лоту №1).

Таким образом, фактической целью обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением является признание состоявшихся торгов и заключенного по результатам таких торгов недействительными, что при данном способе защиты, является недостижимым. Заявитель, с учетом выявленных новых обстоятельств (установленных в том числе в ходе следственных мероприятий), не лишен возможности восстановления своих прав путем судебной защиты в установленном порядке, либо путем взаимодействия с организатором торгов, который придерживается той же позиции, что и заявитель (при этом указывает, что на стадии рассмотрения заявок не обладал полномочиями по отклонению заявки второго участника по мотиву визуального расхождения подписей на документах представленных вторым участником).

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В рассматриваемом случае признание решения антимонопольного органа незаконным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не восстановит прав Общества, поскольку по результатам торгов (№1) победителем был признан сам заявитель и с последним заключен договор, который со стороны заявителя исполнен.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо его субъективных прав в случае признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов